Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1004 E. 2024/153 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1004 Esas - 2024/153

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1004 Esas

KARAR NO : 2024/153

HAKİM : ........

KATİP : .....

DAVACI : ... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. EMRE DEMİRCİ - [16207-02385-35479] UETS

DAVALI : ... - 16174429240 Dumlupınar Mah. Funda(500) Sk. No:2A İç Kapı No:24 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av...... [16825-28777-.....] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkil şirkette 26.07.2021 - 30.06.2022 tarihleri arasında “Bursa Satış Sorumlusu” görevinde çalıştığını, davalı iş sözleşmesini 17.06.2022 tarihli dilekçesiyle iş sözleşmesini istifa ederek sona erdiğini, davacı ...’nden sorumlu satış müdürü olarak bölgedeki tüm satış ve pazarlama stratejisine hakim olduğunu, yine dilekçe ekinde sunulan görev tanımında ayrıntılı bir şekilde yer aldığı üzere davalının müvekkil şirkette yürüttüğü görevi kapsamında oldukça geniş yetki ve sorumluluklarının olduğunu, davalı, müvekkil şirketin pazarlama kanalları, pazarlama faaliyetleri, müşteri profili, pazardaki konumu/hedefleri ve ürünler gibi pek çok alanda ayrıntılı bilgiye sahip olduğunu, davacı müvekkil şirket ile 26.07.2021 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalı tarafın rekabet yasağına aykırı davranılmayacağı, davranılması halinde cezai şartın tazminatların ödeneceği hüküm altına alındığını, söz konusu yükümlülüğe rağmen davalı tarafın müvekkil şirketten ayrılır ayrılmaz müvekkil ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... Isı Teknikleri Ticaret A.Ş. firmasında işe başladığı husususun tespit edildiğini, davalı ... Isı Teknikleri Ticaret A.Ş'de Bursa Bölge satış mühendisi olarak çalıştığını, bahsi geçen bölge ise müvekkil ...’ın satış rakamlarının yüksek olduğu, başarılı olduğu bir bölge olduğunu, davalının ...’ın güçlü olduğu bir bölgede ... stratejilerine hakim şekilde çalışmasının müvekkil şirketi zarara uğratacağını, davalının ticari sır niteliğindeki bilgiye vakıf olduğu son derece açık olup, tanık beyanları ile de bir kere daha ortaya çıkacağını, taraflar arasında geçerli bir gizlilik ve rekabet sözleşmesi olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkile imzalatılan belirsiz süreli iş sözleşmesinde düzenlen rekabet yasağına ilişkin hüküm geçerli olmadığını, müvekkil, işverenlik yanında çalışmasına devam etmesi nedeniyle davacı yan tarafından sunulan sözleşmeyi işveren baskısı ile imzalamak durumunda kaldığını, davacı yan tarafından işveren olmasının vermiş olduğu baskı ve güç nedeniyle müvekkile sözleşme imzalatıldığını, müvekkil tarafından imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi 6 sayfadır, işverenlik nezdinde çalışmaya başlayan işçi, kendisine sunulan tüm belgeleri imzalamadığını, 6 sayfalık sözleşmenin tamamını okuma imkanı olmadığı gibi, iş bulma arzusuyla işçinin her belgeyi imzaladığı, sözleşmede belirtilen kuralların işçi tarafından okunmadığı için Yargıtay'In bu yönde işvereni korumadığı da Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, hal böyle iken sözleşme içerisinde müvekkile imzalatılan bir maddeye dayanarak açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil davalı yan nezdinde 1 yıl dahi çalışmadığını, dolayısıyla açılan bu dava ve talepler fahiş nitelikte olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde müvekkilin tüm satış ve pazarlama stratejisine hakim olma gibi bir durumu söz konusu olmadığını, satış ve pazarlama ayrı departmanlar olduğunu, müvekkil satış kısmında çalışmakta pazarlama strateji ve bilgilerine, müşteri profiline hakim olmadığını, davacı yan tarafından müvekkile imzalatılan sözleşme içerisinde bulunan hüküm, çalışma hak ve özgürlüklerine aykırıdır, geçersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, cezai şart alacağına ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte makine mühendisi bilirkişi heyeti ve hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/10/2023 havale tarihli raporda özetle: tarafların iddia ve savunmaları, davalının hem davacı hem yeni çalıştığı iş yerindeki konumu, buna ilişkin tanık anlatımları ve belgeler de değerlendirilerek davalının yapmış olduğu işle ilgili olarak davacı şirketin konum itibariyle ticari sırlara vakıf olup olmayacağı, davalının öğrendiği bilgileri rakip bir iş yerinde kullanarak eski işverenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, TBK 444 ve devamı maddelerde değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yapılan çalışmalar neticesinde Davacı firma ile Viesman Isı Teknikleri Tic. A.Ş.'nin, benzer sektör olduğu, kombi, klima, kazan, brülör, boyler, güneş kollektörler satışı yaptığı bu cihaz ve ekipmanların ... Makine San. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil gazetesinde yazan faaliyet alanları ile aynı olduğu, davalının davacı yana ait kullanılabilir ve rekabet şartlarını zorlayabilecek bilgi birikimine sahip olduğunu, 26.07.2021 tarihli iş sözleşmesinin 18'nci maddesinde düzenlenen Rekabet Yasağı şartının geçerliliği ve taraflar arasındaki 30.06.2022 tarihli çıkış protokolü ile ceza koşulunun sona erdirilip erdirilmediğinin hukuki kıymetlendirme ve takdiri Mahkemede olmak üzere; davalı işçinin çalışma ve rekabet yasağına aykırılığın kabulü halinde, davalının sorumluluğu olduğu cezai şart miktarı 309.456,00TL olarak hesaplanmış olduğu mütalaa edilmiştir.

O halde somut olayda uyuşmazlık; davalı tarafın davacı ile düzenlenen iş sözleşmesinden istifa ile feshi sonrasında rekabet yasağına aykırı hareket edip etmediği bu kapsamda rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan davacı iş verenin cezai şart alacağının varlığı miktarı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, davacı ve dava dışı şirketin sicil kayıtları , davalının SGK hizmet dökümü celbedilmiş, dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte makine mühendisi bilirkişi heyeti ve hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu temin edilmiş, 03/10/2023 havale tarihli raporda; davacı firma ile Viesman Isı Teknikleri Tic. A.Ş.'nin, benzer sektör olduğu, kombi, klima, kazan, brülör, boyler, güneş kollektörler satışı yaptığı bu cihaz ve ekipmanların ... Makine San. Tic. A.Ş.'nin ticaret sicil gazetesinde yazan faaliyet alanları ile aynı olduğu, davalının davacı yana ait kullanılabilir ve rekabet şartlarını zorlayabilecek bilgi birikimine sahip olduğunu, davalı işçinin çalışma ve rekabet yasağına aykırılığın kabulü halinde, davalının sorumluluğu olduğu cezai şart miktarı 309.456,00TL olarak hesaplanmış olduğu mütalaa edilmiş mahkememizce 03/10/2023 tarihli raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne,10.000,00 TL cezai şart alacağının ( fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın Kabulü ile,

10.000,00 TL cezai şart alacağının ( fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 512,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.045,50 TL yargılama gideri ve 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.216,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ....

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ..

¸E-imzalıdır.