Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1190 E. 2024/139 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1190 Esas

KARAR NO : 2024/139

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16514-15572-....] UETS

DAVALI : ... - T.C.N. ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16637-36166-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2022

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasında 20.10.2021 tarihli iş sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davalı 01.06.2022 tarihinde istifasını sunmuş ve işyerinden ayrılmış olduğunu, davalı ile imzalanan iş akdinin 10.6. maddesi gereğince, “Çalışan, herhangi bir sebep ile İstanbul, İzmir, Ankara, Bursa, Balıkesir, Adana, Antalya ve Samsun sınırları içinde Şirket’in faaliyet gösterdiği alanlarda faaliyet gösteren herhangi bir şirkette iş akdinin fesih tarihinden itibaren 8 (sekiz) ay süre çalışamaz.” davalı, kötü niyetli olarak sözleşmesine aykırı hareket ettiğinden dolayı cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, yine iş akdinin ”Cezai Şart “ başlıklı 13. Maddesi gereği yukarıda anılan maddenin ihlali halinde “…Çalışan aldığı son ücreti üzerinden 6 aylık brüt ücreti tutarında tazminatı İşveren’e cezai şart olarak ödemeyi peşinen kabul ve beyan eder.” işçi, çalıştığı işyerine dair teknik bilgilere birçok kez sahip olmakta, işi ve işvereni ile ilgili kritik bilgilere sahip olabilmekte olduğunu, hal böyleyken işçinin işvereni olan ilişkisinde bu bilgileri gizleme yükümlülüğü olduğunu, yasa bir işçinin hizmet süresi içerisinde uyması gereken yükümlülüğünü düzenlemekte ve işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunamayacağını düzenlemekte olduğunu, davalının 20/10/2021 tarihinden itibaren müvekkili şirket bünyesinde müşteri temsilcisi olarak görev yapmakta iken 01/06/2022 tarihinde istifa ederek iş akdine aykırı bir şekilde müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başlamış olduğunu, davalıya sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başlamasından doğan cezai şartı ödemesi için Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dilekçesinde yer alan afaki, gerçek dışı tüm iddialarının hiç bir mesnedi bulunmamakta olduğunu, davacının tüm haksız ve yersiz iddialarının reddi gerektiğini, görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, arabuluculuk yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiğinin aksine, müvekkilinin çalıştığı davacı şirketin Bursa Şubesinin işleyişi , müvekkilinin şubede fiili olarak yaptığı iş ve işin işleyişi, işyerindeki müvekkilinin pozisyonu çerçevesinde müvekkilinin rekabet yasağının ihlali mahiyetinde herhangi bir eyleminin bulunmadığını ve bulunamayacağını, rekabet yasağının ihlali anlamına gelecek eylemi gerçekleştirebilecek gücünün/ yetkisinin ise hiç bulunmadığının somut bir gerçek olduğunu, müvekkilinin çalışma süresi boyunca call center olarak gerçekleştirmiş olduğunu, hizmet süresi boyunca herhangi bir müşteri portföyüne hiç sahip olmadan çalışmış olduğunu, bu nedenlerle haksız, usul ve yasaya aykırı davasının reddine karar verilmesini, davacı şirketin kötüniyeti nedeniyle , davacı aleyhine takip miktarı-alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası,tanık anlatımları, bilirkişi raporu, Davacı şirkete, ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’ye, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, Sermaye Piyasası Lisanslama Sicil ve Eğitim Kuruluşu’na, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalının, taraflarca akdedilen iş sözleşmesine aykırı davrandığı iddiasına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması esnasında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve bir SPK alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 27/11/2023 tarihli raporlarında özetle; Dava konusu olayda taraflar arasındaki iş akdinde öngörülen rekabet yasağının tüm koşullarının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği, özellikle davalının davacı şirketteki görevinin kapsamı ve mahiyetinin, müşteri çevresi ile ifa edilen işler hakkında son derece sınırlı bir kapsamda vukufiyet ve hâkimiyet imkânı tanıdığı, bu meyanda davalı için öngörülen rekabet yasağı hükmünün geçerli olarak kabul edilemeyeceği ve bunun ihlali karşılığında öngörülen cezai şart klozunun da bu sebeple geçerli olmadığı, tarafların icra-inkâr tazminatı ve kötüniyet tazminatına yönelik taleplerin hukuki nitelik arz etmesi hasebiyle değerlendirilmesinin Mahkemenin münhasır yetkisinde bulunduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;davalının taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde belirtilen rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalının, rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığının tespiti amacıyla ,davacı şirkete, dava dışı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’ye müzekkereler yazılarak davalının özlük dosyaları celbedilmiş, tarafların tanıkları dinlenmiş, dosya bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve bir SPK alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda taraflar arasındaki iş akdinde öngörülen rekabet yasağının tüm koşullarının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceği, davalının davacı şirketteki görevinin kapsamı ve mahiyetinin, müşteri çevresi ile ifa edilen işler hakkında son derece sınırlı bir kapsamda vukufiyet ve hâkimiyet imkânı tanıdığı, davalı için öngörülen rekabet yasağı hükmünün geçerli olarak kabul edilemeyeceği, bunun ihlali karşılığında öngörülen cezai şart klozunun da bu sebeple geçerli olmadığının belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davalının taraflarca akdedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı hareket etmediği , davacının cezai şarta hak kazanamadığı hususu gözetilerek davanın reddine ,yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 504,45 TL'den mahsubu ile artan 76,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

7. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.