Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1243 E. 2024/135 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1243

KARAR NO : 2024/135

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16917-19687-.] UETS

DAVALI :1- ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16802-08280-...] UETS

DAVALI : 2- ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalılarla 20/12/2021 düzenleme tarihli, keşidecisinin davacı ..., lehtarının davalı ... ve cirantasının davalı ... olduğu 575.000 USD meblağlı senetten veya başkaca bir ticari ilişki, alacak borç vs. olmadığını, davalıların danışıklı ve iştirak halinde hileli eylemler neticesinde ve nitelikli dolandırıcılık suçu işleyerek müvekkilinden işbu senedi aldıklarını, müvekkilinin Mudanya ilçesi, Mürsel köyünde oğlu ve gelini ile birlikte yaşadığını, unutkanlığı olan, gözleri iyi görmeyen ve kendi başına da ihtiyaçlarını karşılayamayan 87 yaşında yaşlı ve ayrıca murislerinden kendisine kalan birçok taşınmazı olan bir kişi olduğunu, davalılar hakkında danışıklı hareket ettiklerine dair birçok soruşturma, ceza ve hukuk dosyalarının mevcut olduğunu, dava konusu senedin, nitelikli dolandırıcılık, hileli eylemlerle sahte imza vs suçları neticesinde müvekkili ...'ın elinden aldığı bahsiyle Bursa 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/373 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin tüm malvarlıklarına haciz konulması nedeniyle müvekkilinin teminat bulma, sağlama imkanının kalmadığını, tedbir kararı olmadığından müvekkilinin taşınmazlarının haksız şekilde satışının yapılacak ve mağdur olan müvekkilinin daha da mağduriyetinin artacağını, davalıların haksız şekilde menfaat elde edeceğini, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra takibinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbirli ve teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, davacının üzerine kayıtlı taşınmazların yaklaşık değerinin 100.000.000,00 TL olduğunu, adli yardım talebinin kabulüne karşı verilen kararın yanlış olduğunu, davada ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığını, mahkeme aksi kanaatteyse dahi davadan önce açılmış icra dosyasının mevcut olduğunu, işbu davanın icra takibinden sonra açıldığını, İcra İflas Kanunu 72 ve yerleşik Yargıtay kararları uyarınca %15 teminat aranması gerektiğini, 05.04.2023 tarihli “İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile menfi tespit davaları arabuluculuk dava şartı kapsamına alındığını, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davanın reddine, yargılama gideriyle ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil Engün Elgün cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, davacı ile kendisine ait arazinin 11.000.000,00 TL'ye alımı konusunda anlaştığını, tapu devri yapılmadan önce kendisinden parayı alacaklarını söylediklerini, kendisine 575.000 Amerikan Doları elden ödeme yaptığını ve tapu müdürlüğünden randevu aldıklarını, tapu devri öncesinde doların çok ciddi düşüşe geçtiğini ve bu yüzden davacının dolar düştüğü için yeri satmaktan vazgeçtiğini söylemesi üzerine kendisinin kabul etmediğini ve aralarında anlaşmazlık çıktığını, davacıya elden verdiği parayı geri istediğinde ise kendisine davaya konu senedi verdiğini, senedi de bizzat yanında imzaladığını, hatta daha sonra senet bedeli yüksek olduğundan dolayı senet teslim belgesini de imzaladığını, diğer davalıyla aralarındaki ticarete karşılıkta senedi ...'e verdiğini, borcunu ödeyemediğinden dolayı diğer davalı olan ...'in senedi icraya koyduğunu, davacının davasının reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/74 E. Sayılı dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, dava konusu olan çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

5 Nisan 2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı yasanın 31 maddesi uyarınca 6102 sayılı yasanın 5-A maddesi 1.fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tesbit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''...İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca eldeki menfi tespit davası da zorunlu arabuluculuğa tabi olup, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine,

2. Mahkememizin 11/12/2023 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacıdan tahsiline,

4. Adli Yardım kararı uyarınca suçüstü giderinden yapılan aşağıda dökümü yazılı 255,00 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

5. Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Dava Suçüstü gideri; 255,00 TL