Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1026 E. 2024/133 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1026 Esas - 2024/133

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1026

KARAR NO : 2024/133

BAŞKAN : ....

ÜYE : ...

ÜYE :...

KATİP : ...

DAVACI : ... MAKİNE VE YEDEK PARÇA SANAYİ VE TİC.A.Ş - [25979-10288-....] UETS

VEKİLLERİ : Av..... -

Av. .......- Ulu Cad. No:50 Yeşil Han K:3/42-43 Osmangazi/ BURSA

DAVALILAR : 1- ... - ... Kültür Mah. Serçe Sk. No:2A İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

: 2- ... - ... Kültür Mah. Serçe Sk. No:2I İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA

: 3- ... ... ... - ... Kültür Mah. Serçe(200) Sk. No:2I İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA

: 4- ... - .... Organize Sanayi Bölgesi 75.Yıl Bulvarı 3.Sk. Nilüfer/ BURSA

: 5- ... - ...... Kültür Mh., Bilginler Cd., Sanabel Konakları, A2 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2018

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KARARYAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 21/07/2005 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin ödediği vergi cezalarının bu sözleşme uyarınca davalılara düşen miktarının tahsili için Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmelerini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/05/2005 tarihinden sonraki dönemde tahakkuk edecek borçları karşılamadığını, ayrıca davacının borcun ortaya çıkması ve borcun yönetilmesine ilişkin uzlaşma görüşmelerinde basiretli davranmayıp, müvekkiline de haber etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava ; 21/07/2005 tarihli sözleşme uyarınca davacının ödediği bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20 . İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında; l.618.448,55 TL asıl alacak (Uludağ Vergi Dairesi alındısı), 400.048,62 TL %9,75 oranında değişen oranlarda işlemiş faiz ile birlikte 2.018.497,17 TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, Uludağ Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davacı vekili tarafından sunulan belge eklenerek, vergi inceleme tahakkuk ve ihbarnameleri celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5.HD'nin 2020/1973 esas-2023/1326 karar sayılı kararıyla;Bu durumda öncelikle davanın, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde olduğu gibi takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş faiz toplamından oluşan 2.018.497,17 TL ye yönelik olduğundan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik peşin harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan somut olayda; davacı ... Makine San. A.Ş. ile ... Otomatçılık San. A.Ş ve ... Çelik Endüstri San. A.Ş isimli şirketlerde ... ailesi %59,2 pay ve Kul ailesi %40,8 pay sahibiyken 21.07.2005 tarihinde imzalanan Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı İle Haklarının Paylaşım Sözleşmesi ile davacı şirketin Kul ailesine, diğer iki şirketin de ... ailesine kaldığı, buna ilişkin tasfiye ve paylaşım sürecinin tamamlandığı, anılan sözleşmesinin “SSK Primleri ve Vergiler” başlıklı bölümünde; "31/05/2005 tarihli itibari ile mevcut tahakkuk etmiş SSK Prim borçları ve vergi borçları hazırlanan borç alacak listesine dahil edilmiş olup 31/05/2005 tarihi itibari ile tahakkuk etmiş vergi ve SSK prim borçlarına gecikme zamları %40,80 ve %59,20 oranında paylaştırılacaktır. 31/05/2005 tarihinden önceki zamana ait gerek SSK gerek vergi daireleri ve gerekse bölge çalışma müdürlüğü, gümrükler ve diğer kurum ve kuruluşlar tarafından talep edilecek ve tahakkuk ettirilecek yeni ve hesaba dahil edilmeyen vergi, prim, harç, ceza, vergi, fon ve gecikme cezaları ile idari para cezaları yasal itiraz ve savunmalar yapıldıktan sonra kesinleşmesi halinde ailelerin hisseleri oranında paylaştırılacaktır ve muhasebeleştirilecektir. Bu gibi durumlardan şirketler birbirini hemen haberdar edecektir." şeklinde düzenleme yapıldığı, 31.05.2005 tarihinden önceki dönem için vergi idaresince ikmalen tarhiyat yapıldığı, bu işlemlere karşı yargısal süreçlerin işletildiği, davacı şirkete tarafından vergi dairesine ödenmek zorunda kalan tutardan davalıların (%59,2) hissesine düşen tutarın tahsilinin istendiği anlaşılmakla; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 21.07.2005 tarihli sözleşmeden ve bu bağlamda dava konusu vergi ve kamusal borcun yukarıda gösterilen sözleşmenin “SSK Primleri ve Vergiler” başlığı altında yer alan düzenleme kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktayken; mahkemece 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davalıların sorumluluğuna gidilmesi doğru olmadığı gibi, sözleşme hükmü nedeniyle dava konusu alacaktan davalıların müştereken ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde davalıların ortaklık hisse oranlarına göre paylaştırma yapılarak hüküm tesisi de doğru olmamıştır. " gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı tarafça eksik harç ikmal edilmiştir.

Mahkememizin 2015/301 esas-2015/990 karar sayılı dosyasında davacı ... Makine Yedek Parça Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından davalı Şahince Otomotiv Sanayi Ticaret A.Ş aleyhine vergi dairesi tarafından düzenlenen para cezasının 21/07/2005 tarihli sözleşme uyarınca davalıdan tahsilini talep etmiş,yapılan yargılama sonunda tazminatın şirket ortaklarından talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.

Dosyanın bir SMM, bir vergi hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmıştır.

Aldırılan 03/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas dosyasında görülen toplam 1,618.449,23 TL vergi ve ceza toplamının ödeme makbuzları ile karşılaştırdığında doğru olduğu, ... Otomatçılık San.ve Tic. A.Ş, ... Makine Yedek Parça San ve Tic. A.Ş. ve Çelik Endüstri Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketlerin ortaklık paylarının aynı olduğu, şirketler arasında imzalanan 21.07.2005 tarihli "Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı ile Haklarının Paylaşım Sözleşmesi" kapsamında ortaklıkların 2008 yılına kadar devam ettiği, ortaklıkların devam ettiği sırada vergi incelemesine konu yılların 2003- 2004-2005-2006-2007 yıllarını kapsadığı, şirketlerin birbirleri ile ilgili kayıtlar konusunda Uludağ Vergi Dairesi uzmanlarının hesap incelemeleri sonunda düzenlenen faiz fatura tahakkukuna ilişkin faturalarda yer alan faizler, örtülü sermaye üzerinden ödenen faizler kapsamında değerlendirme yapılarak bu faturalara konu olan veya maliyet unsuru olarak kayıtlara intikal ettirilmiş bulunan faizler ile faturalarda gösterilen KDV'lerin indirimi, Kurumlar Vergisi Kanunun 15, 16.maddeleri ve KDV kanunun 30/d maddeleri ileri sürülerek ikmalen tarhiyat yapıldığı, Bursa 1. Vergi Mahkemesine açılan davalar ve Danıştay 3-7 ve 9. Daireleri tarafından kısmen kabul edilen kararlar doğrultusunda yapılan son tarhiyat, gecikme zammı ve cezalar toplamı olarak taksitler halinde en son ödemenin de 2.733.866,95 TL olarak 19.09,2016 tarihinde yapıldığı, 21.07.2005 tarihli " Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı ile Hakların Paylaşım Sözleşmesi" kapsamında, sözleşmenin ilgili maddeleri gereği ortaklık paylarının dağıtımı sürecinde meydana gelecek açıklamalara istinaden, SSK gerek Vergi Daireleri ve gerekse Bölge Çalışma Müdürlüğü, Gümrükler ve diğer Kurum ve Kuruluşlar tarafindan talep edilecek ve tahakkuk ettirilecek yeni bir hesaba dahil edilmeyen vergi, prim, harç, ceza, fon ve gecikme zamları ile idari para cezaları yasal itiraz ve savunmalar yapıldıktan sonra kesinleşmesi halinde ailelerin hisseleri oranında paylaştırılacaktır ve muhasebeleştirilecektir. Bu gibi durumlarda şirketler birbirini hemen haberdar edecektir." maddesi ve "Mülkiyetin Devri" maddesinde yukarıda izal edilen nedene istinaden 29.11.2017 gün ve 19256 sayılı Bursa 3. Noterliğinin ihtarnamesi ile Turgut Şahîn, ..., ..., M.... ... ve ...'e hisseleri oranında ödeme yapılması hususunda ihtar çekildiği, Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı ile Hakların Paylaşım Sözleşmesi" ne istinaden ve ... Makine Yedek Parça San. ve Tıc.A.Ş. nin ortaklık payının devri 11.04.2008 tarihli Genel Kurul tutanağına istinaden yapılan vergi ve ceza ödemelerinin ortaklık paylarına gore dağılımı yapıldığı, sözleşmeye konu olan üç şirketinde ortaklık paylarının aynı olduğu, ... Makine Yedek Parça San. ve Tic.A.Ş. ortaklarına paylarının,

Pay Adeti Vergi-ceza Toplamı

... 368 503.031,27

... 290 396.410,51

... 326 445.620,09

... 100 136.693,28

... ... 100 136.693,2$

ARA TOPLAM 1184 1.619.448,43 TL

... 490 669.798,43

... 326 445.620,09

ARA TOPLAM 816 1.115.418,52 TL

TOPLAM 2.000 2.733.866,95 TL olduğu,

... Makine Yedek Parça San. ve Tic.A.Ş. ortaklarından ... ailesine yansıyan toplam 1.615.448,43 TL' nin ...'e 503.031,27 TL, ...'e 396.410,51 TL, ...'ye 445.620,09 TL, ...'e 136.693,28 TL ve ... ...'e 136.693,28 TL olarak yansıması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından yapılan itirazların açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor aldırılmıştır.

Alınan 04/07/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; 21.07.2005 tarihinde, 31.05.2005 itibariyle düzenlenmiş 'pay devir ve şirketlerin mal varlığı ile hakların paylaşım sözleşmesi" ileri sürülerek itiraz edildiği; 2003 yılından itibaren pay dağılımları aynı olan üç şirketin yatırımları için alınan kredilerin bu tarihten çok önce yapıldığı, ... Otomatçılık San. ve Tic. A.Ş üzerinden kullanılan kredilerin geri ödemelerinden kaynaklanan Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanlığınca 04.09.2008 tarihli Vergi Tekniği İnceleme Raporuna istinaden kesilen vergi ve cezaların yatırımların yansıması olduğunun tespit edildiği, bu durumda her ne kadar 31.05.2005 tarihinden sonraki vergilerin davalı tarafa ait olacağı özel sözleşme ile belirlenmiş ise de vergi ve buna bağlı cezaların doğduğu dönemin sözleşme yapıldığı tarihten önceki dönemlere ait olması ancak, mahsup ve istisna tutarlarının nazara alınması sonucu tarhıyatın doğumu sözleşme tarihinden sonra olması hukuken vergiyi doğuran olayın esas alınması Vergi Hukukunun temel prensibi olduğu, bu durumda önceki dönemlere ait olup, 31.05.2005 itibariyle düzenlenmiş "pay devir ve şirketlerin malvarlığı ile hakların paylaşım sözleşmesi" ileri sürülerek itiraz edilmesi sonucu ödenmemiştir. Ayrıca Yargıtay11.Hukuk Dairesi kararına istinaden vergi ve cezalardan kaynaklı alacağın Şahın ailesinden olan hissedarlardan talep edilebileceği kararına uygun olarak hesaplama yapıldığı, yatırımlar için kullanılan kredilerin Yönetim Kurulu Başkanının 2003 yılından 12.06.2006 tarihine kadar Turgut Şahın olduğu, bu tarihten hisse devirlerinin yapıldığı 03.04.2008 tarihine kadarda Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak görev yaptığından gelişmelerden haberdar olabileceği kanaati oluştuğu, yapılan inceleme ve hesaplamaların ... ailesinin hisseleri oranına isabet eden tutarın, kök heyet raporunda belirtilmiş olduğu gibi 1.618.448,43-TL olduğu kanaat ve görüşü bildirilmiştir.

Bursa Bölgesinde Vergi Hukuku konusunda bilirkişi bulunmadığından,dosyanın İstanbul Nöb.Asl.Tic.Mah. gönderilerek konusunda uzman bir vergi hukuku konusunda uzman hukukçu bilirkişi ile SMMM bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişilerden tarafların idida ve savunmaları ile davalı vekiliııin bilirkişi kök ve ek raporlara itirazları doğrultusunda rapor düzenlenmesi sağlanmıştır.

İstanbul 20.Asl.Tic.Mah. 2019/127 Tal sayılı dosyasında düzenlenen 21/01/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 21.07.2015 tarihînde, 31.05.2005 itibariyle düzenlenmiş "pay devir ve şirketlerin mal varlığı ile hakların paylaşım sözleşmesi" ileri sürülerek itiraz edildiği; 2003 yılından itibaren pay dağılımları aynı olan üç şirketin yatırımları için alınan kredilerin bu tarihten çok önce yapıldığı, ... Otomatçılık San. ve Tic. A.Ş üzerinden kullanılan kredilerin geri ödemelerinden kaynaklanan Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanlığı rica 04.09.2008 tarihli Vergi Tekniği inceleme Raporuna istinaden kesilen vergi ve cezaların yatırımların yansıması olduğu tespit edildiği prensibidir. Bu durumda önceki dönemlere ait olup, 31.05.2005 itibariyle düzenlenmiş "pay devir ve şirketlerin mal varlığı ile hakların paylaşım sözleşmesi" ileri sürülerek itiraz edilmesi sonucu ödenmediği, ayrıca Yargıtay ll.Hukuk Dairesi kararma istinaden vergi ve cezalardan kaynaklı alacağın ... ailesinden olan hissedarlardan talep edilebileceği kararına uygun olarak hesaplama yapıldığı, yatırımlar için kullanılan kredilerin Yönetim Kurulu Başkanının 2003 yılından 12.06.2006 tarihine kadar ... olduğu, bu tarihten hisse devirlerinin yapıldığı 03/04/2019 tarihine kadar da Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak görev yaptığından gelişmelerden haberdar olabileceği kanaati kendilerince de dosyada bulunan bilirkişi raporları gibi kanaat oluşturduğunun değerlendirildiği, yapılan inceleme ve hesaplamaların ... ailesinin hisseleri oranına isabet eden tutarın, 03.04.2019 ve 04.07.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilmiş olduğu gibi 1.618.448,43 TL olduğu kanaatine varılmış olup, ilk bilirkişi kurulu defter ve ticari kayıtlarının uygun olduğu kanaatine varıldığını, gerek Limited, gerekse Anonim şirketin vergi borçlarında kanuni temsilciler ile ortaklar arasında bir öncelik sıralaması bulunmadığı bu nedenle vergi alacağı için direkt ortağa gidilebileceği kanaatinde olup buna ilişkin sermeye ile sınırlı sorumlu şirkette dahil limited şirketlerin vergi borçlarında, kanuni temsilci ile ortak arasında bir öncelik sıralaması bulunmadığını belirterek, vergi alacağı için direkt ortağa gidilebileceğine karar veren Danıştay kararı doğrultusunda ortakların borç tutarının hesaplanmış olduğunu,1.618.448,43-TL'nin ...'e 503.03l,27-TL'nin ...'e, 396.410,51-TL'nin ...'ye , 445,620,09-TL'nin ...'e, 136.693,28-TL'nin ve ... Şabin'e 136.693,28 TL olarak yansıması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ile talimat yoluyla alınan bilirkişi raporları kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm kurmaya yeterli görülmüştür.

Taraflar arasında 27/01/2005 tarihli "Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı ile Haklarının Paylaşımı Sözleşmesi" ile ... Otomatçılık Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... Makina Ticaret Sanayi A.Ş,... Çelik Endüstrisi Sanayi ve Ticaret A:Ş'lerdeki ... ve Kul ailelerinin şirketlerin paylaşımını kararlaştırmışlardır.

Sözleşmenin "SSK primleri ve Vergiler" başlıklı bölümde 31/05/2005 tarihi itibarıyla mevcut tahakkuk etmiş SSK prim borçları ve vergi borçları hazırlanan borç alacak listesine dahil edilmiş olup,31/05/2005 tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş vergi ve SSK prim borçlarına gecikme zammı %40,80 ve %59,20 oranında paylaştırılacaktır.31/05/2005 tarihinden önceki zamana ait gerek SSK;Vergi daireleri ve gerekse Bölge Çalışma Müdürlüğü, gümrükler ve diğer kurum ve kuruluşlar tarafından talep edilecek ve tahakkuk ettirilecek yeni ve hesaba dahil edilmeyen vergi,prim,harç,ceza,vergi fon ve gecikme cezaları ile idari para cezaları,yasal itiraz ve savunmalar yapıldıktan sonra kesinleşmesi halinde ailelerin hisseleri oranında paylaştırılacaktır ve muhasebeleştirilecektir," şeklinde düzenlenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21/07/2005 tarihli Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı ile Hakların Paylaşım Sözleşmesi" kapsamında ortaklıkların 2008 yılına kadar devam ettiği, ortaklığın devam ettiği, sırada vergi incelemesine konu yılların 2003- 2004-2005-2006-2007 yıllarını kapsadığı, şirketlerin birbirleri ile ilgili kayıtlar konusunda Uludağ Vergi Dairesi uzmanlarının hesap incelemeleri sonunda düzenlenen faiz fatura tahakkukuna ilişkin faturalarda yer alan faizler, örtülü sermaye üzerinden ödenen faizler kapsamında değerlendirme yapılarak bu faturalara konu olan ve gider veya maliyet unsuru olarak kayıtlara intikal ettirilmiş bulunan faizler ile faturalarda gösterilen KDV'lerinin indirimi, Kurumlar Vergisi Kanunun 15, l6.maddeleri ve KDV kanunun 30/d maddeleri ileri sürülerek ikmalen tarhiyat yapıldığı, Bursa 1.Vergi Mahkemesine açılan davalar ve Danıştay 3-7 ve 9. Dairesi tarafından kısmen kabul edilen kararlar doğrultusunda yapılan son tarhiyat, gecikme zammı ve cezalar toplamı olarak taksitler halinde en son ödemenin de 2.733.866,95 TL olarak 19.09.2016 tarihinde yapıldığı, 21.07.2005 tarihli "Pay Devir ve Şirketlerin Malvarlığı ile Hakların Paylaşım Sözleşmesi" kapsamında, davalıların bu miktarın %59,2 si olan 1.618.448,55 TL sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından bu miktar yönünden icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalılar takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;

1. Davanın kısmen kabulüne, davalıların Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.618.448,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 323.689,71 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 110.556,22 TL harçtan peşin alınan 24.378,58. TL harcın mahsubu ile bakiye 86.172,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.640,15. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.315,09. TL ile peşin alınan 24.378,58. TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.000,00 TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 396,38 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6. Diğer davalılar tarafından gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı yararına ölçümlenen 201.475,88 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar yararına ölçümlenen 62.006,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07/02/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye .....

¸e-imzalıdır.

Katip ..

¸e-imzalıdır.

Davacı gideri; Davalı ...'in yaptığı gider,

1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti,

440,15 TL tebligat ve posta gideri,

1.640,15 TL toplam gider