Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1366 E. 2024/120 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... DIŞ TİCARET SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 17.01.2022 tarihli sipariş formundan da anlaşılacağı üzere davalı-borçlunun fabrikasına müvekkil şirket tarafından su arıtma sistemleri kurulması üzerine anlaşıldığını ek'te sunulu cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere işin başında taraflarca ödenmesi kararlaştırılan 100.000,00 TL, müvekkilce işe başlanıldıktan sonra müvekkili firmanın ısrarlarıyla parça parça gönderildiğini müvekkil şirket gerekli olan kurulum, montaj ve servis hizmetlerini vakit kaybetmeden sağlamış bunun karşılığında da tarihli davalı-borçlu firma satın alma sorumlusu ...'in ve davalı-borçlu firma çalışanı ...'ün imzalarının bulunduğu, yapılan kurulum, montaj ve servis hizmetlerinin yazılı olduğu yetkili servis formları ve ürün teslimat forumları düzenlendiğini yerine getirilen ürün ve servis hizmetlerine karşılık olarak müvekkili şirket de takip dayanağı olan 22.03.2022 tarihli faturayı düzenlediğini davalı yanın icra takibine vaki itirazının reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil-davalı ile davacı taraf, 52 adet sebili ile su arıtma sistemlerinin kurulumu, devreye alınması için anlaştıklarını taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkili-davalı tarafından satın alınan sebiller ile su arıtma sisteminin montajı sağlanacak, devreye alma işlemi yapılacak, müvekkil-davalı bu işlerin karşılığında davacıya 405.000,00,-tl ödeyeceğini müvekkili-davalı tarafından işin başında davacıya 105.000,00-tl ödeme yapılmıştır. davacı taraf ürünlerin hepsinin kurulumunu ve devreye alma işlemlerini yapacağını taahhüt etmesine rağmen 15 tane su sebili ve arıtmasını kurmuş değildir. davacı taraf sözleşme konusu işi yarım bıraktığını müvekkili-davalı şirket tarafından ürünlerin hepsinin kurulum ve devreye alma işlemi gerçekleştirildiğinde sözleşme bedelinin ödeneceği iyi niyetli olarak davacı tarafa iletilmesine rağmen davacı taraf kötü niyetli olarak edimini ifa etmemiş, müvekkil-davalı aleyhine ... 19. icra müdürlüğünün 2022/... e. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını davacının sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmeden müvekkil-davalı taraf aleyhine icra takibinde bulunması haksız ve kötü niyetli olduğunu 1)hmk'nın 114/1-c maddesi gereği görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli ... tüketici mahkemesine gönderilmesine, tbk'nın 20 vd. maddeleri gereği , davaya dayanak gösterilen 'sipariş formu' başlıklı belge ileride de kullanılabilecek nitelikte davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlanmış olması nedeniyle 'genel işlem koşulları' gereği geçersiz olduğuna karar verilmesine, davacı tarafça teslim edilen emtianın ayıplı olması , süresinde ayıbın giderilmemesi nedeniyle açılan davanın reddine, davacı tarafça sözleşme konusu iş eksiksiz ve tam olarak ifa edilmediğinden açılan davanın "reddine", dava konusu satışa dayanak gösterilen sözleşmenin genel işlem koşulları gereği geçersiz olması, teslim edilen emtianın ayıplı olması ve yargılmayı gerektirmesi nedeniyle talep edilen icra inkar tazminatı talebinin "reddine", davacı taraf , sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği gibi icra takibini başlatmakla kötü niyetli olduğundan müvekkil-şirket lehine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hukuki ilişki 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir (. 6. H.D'.nin 15/03/2023 tarih, 2023/- sy.k).

Eser sözleşmesi ilişkisi kurulmasıyla yüklenici öncelikle eseri meydana getirme, imal etme borcu altına girmektedir. Meydana getirilecek eserin de sözleşme ve eklerine, fen ve tekniğine, sahibin ondan beklediği amaca ve uyulması zorunlu yasal düzenleme varsa (imar mevzuatı gibi) mevzuata uygun olması gereklidir. Aksi halde yüklenici, eseri sözleşmeye uygun olarak meydana getirmemiş olur ve sözleşmedeki bedele hak kazanamaz. Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme hakkına sahiptir ( TBK madde 475).

Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iş, ayıplı iş ise sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.

Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Eserin ayıplı olması halinde; iş sahibi, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunması şartıyla, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada bu hususu def'i olarak da ileri sürebilir.

Ayrıca, imalâtın ayıplı olduğunu ispat yükü iş sahibine aittir (. 15 H.D.'nin 24/01/2011 tarih, 2010/...-2011/ sy. k).

Bunun yanında, kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle de, yüklenici işin miktar ve değerini, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispat yükü altındadır.

Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; "... 19.İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı İcra Dosyası incelendiğinde; Alacaklı olarak ... Dış Ticaret San ve Tic. A.Ş, borçlu olarak ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş 'nin görüldüğü, takibin 25/04/2022 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun 1 adet fatura alacağından kaynaklı 338.622,02 TL asıl alacak ve 2.622,18 TL işlemiş faiz olduğu, görülmüştür, Davacı 2022 yılı ticari defterlerinin açılış beratlarının T.T.K'nun 64. ile 213. Sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2022 kapanış beratlarının oluşturulma sürelerinin henüz gelmediği, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, 25.04.2022 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 338.350,02 TL alacaklı göründüğü, talebinin 338.622,02 TL asıl alacak ve 2.622,18 TL işlemiş faiz olduğu, Davalının; 2022 yılı ticari defterlerinin açılış beratlarının T.T.K'nun 64. ile 213. Sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2022 kapanış beratlarının oluşturulma sürelerinin henüz gelmediği, Davalının ticari defter kayıtlarına göre, 25.04.2022 takip tarihi itibarı ile davalının davacıdan 103.649,99 TL alacaklı göründüğü, Taraflar arasındaki mutabakatsızlık sebebi ; Davacı tarafından Davalıya düzenlenen ;22.03.2022 tarih no lu 405.000,02 TL ve 20.04.2022 tat no lu 37.000,00 TL tutarındaki faturaların Davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı , Yukarıda dosyaya sunulan ürün teslim formlarından toplamda 43 adet Sebil'in teslim edil: belirtilmiş olup, davalı vekilinin “Davacı taraf ürünlerin hepsinin kurulumunu ve devreye alma işlemlerini yapacağını taahhüt etmesine rağmen 15 tane su sebili ve arıtmasını kurmuş değildir.” İddiası konusunda takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, ... 19.İcra Müdürlüğü 2022/... Esas incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına dosyasında rastlanmamış ve yine dosyaya sunulan faturada “vadesinde ödenmeyen faturalara aylık 964 vade farkı uygulanır” diye ibare olsa da fatura üzerinde vadesine rastlanmadığından, tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığı kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 makine, 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi ve 1 dosyada görev alan SMMM bilirkişiler ile (SMMM bilirkişinin dosya üzerinden heyet halinde rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Keşif sonrası düzenlenen 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; " Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca Ana Fabrika binasına Su Arıma Sistemleri ve 50 adet arıtmasız , 2 adet arıtmalı olmak üzere toplamda 52 Adet Su Sebili kurulumu yapılması gerekirken, 35 adet arıtmasız - 2 adet arıtmalı su sebili kurulumu yapıldığı, 15 Adet su sebilinin davalıya teslim edilerek kurulumunun yapılmamış olduğu, davalı tarafından yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamış olduğu, Sistem incelendiğinde, oldukça uzun bir PVC boru hattı mevcut olduğundan, sebillerde harcanan suyun debisine bağlı olarak, suyun devamlı, hızlı bir şekilde devridayim yapmadığı, petrol türevi olan PVC borularda uzun süre kalan suyun, sistemin filtre değişiminin zamanında olmaması durumunda koku yapacağı kanaatine ulaşıldığı, bu nedenle Davalı tarafından ek olarak sebillere monte edilen filtre sistem ücretini isteme hakkı olmadığı, Davacı yüklenicinin hakediş bedeli noktasında 15 adet su sebilinin montajının yapılmaması sebebiyle montaj ve kurulum işlemini tüm yapılan işleme göre fiziki oranının % 16,62 olduğu, götürü bedel üzerinden yapılan anlaşma kapsamında montajı yapılmayan 15 adet su sebilinin kurulum bedelinin 22.025,00 TL olduğu, Hem sözleşme hem de objektif olarak bilimin öngördüğü kurallar çerçevesinde değerlendirilerek ayıbın açık ayıp olduğu, ancak Davalı tarafın ileri sürdüğü ayıbın Davacıdan kaynaklanmadığı, Dolayısıyla ayıp giderim bedelinin hesaplanmasına gerek olmadığı, Davalı tarafından sebillere monte edilen arıtma, filtre bedeli dava dışı ... firmasına toplamda 63.738,02 TL. Ödeme yaptığının belirtildiği, Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının toplam hak ettiği bedelin 382.975,00 TL olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının davalının yapmış olduğu toplam 105.000,00 TL ödeme yönünden birbirini teyit ettiği, Bu itibarla davacı tarafın 25.04.2022 takip tarihi itibari ile ... 19.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalıdan olan alacağının 277.975,00 TL olduğu, Davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar bulunmadığından takip öncesi faiz hesaplanmadığı kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarının değerlendirir davacı tarafın iki adet faturası ve yapılan sözleşme kapsamındaki iş bedeli açıkça raporda belirtilerek ve bu bedelden yapılan ödeme çıkartılarak tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle;" taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 50 adet artırmasız sebil, 2 adet arıtmalı sebil, 150 karbon filtre, 150 yumuşatma, 10 ton içme suyu, yatay paslanmaz tank, uv on tortu hidroforun toplam KDV dahil 405.000,00 TL bedel ile satım ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığı, Davacı tarafından ifa edilmeyen 15 adet su sebilinin montajına dair işin toplam götürü bedeline olan oranı üzerinden yapılan hesaplama kapsamında maliyetinin 22.025,00 TL olduğu ve davacının tüm iş nedeni ile hesaplanan alacağının 382.975,00 TL olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde her iki taraf ticari kayıtlarında davalı tarafından toplam 105.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun tespit edilmiş olduğu ve bu surette davacı tarafın bakiye alacağının 382.975,00 TL - 105.000,00 TL - 277.975,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Rapora itirazlar değerlendirilmek üzere dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; "Kök raporumuzda ayrıntılı açıkladığımız üzere; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alımı yapılan sebillerin arıtmasız ve filtresiz olarak alındığı, teknik incelemede oldukça uzun bir PVC boru hattından geçen suyun uzun süre kalması nedeni ile filtre değişiminin zamanında yapılmaması nedeni ile koku yapabileceği, hem sözleşme hem de bilimin öngördüğü kurallar çerçevesinde davalı tarafından ileri sürülen ayıbın, açık ayıp niteliğinde olduğu, davacının yapmış olduğu işten kaynaklı olmadığı, sebillere monte edilen arıtma nedeni ile ödenen bedelin davacıdan kaynaklı olmadığı değerlendirildiğinden hesaplamada mahsup yoluna gidilmemiştir." belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında su arıtma sistemlerinden kaynaklanan davacının alacağı varlığı miktarı ile itirazın iptali koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, davacı taraf, davalının almış olduğu ürün ve teknik servis hizmet bedellerini zamanında ödemediğini, bunun üzerine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu taraf aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacı taraf ürünlerin hepsinin kurulumunu ve devreye alma işlemlerini yapacağını taahhüt etmesine rağmen 15 tane su sebili ve arıtmasını kurmadığını, satılan ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiğini belirtmiştir. Dava konusu Su Arıtma Sistemleri ile ilgili ,17/01/2022 Tarihli Sipariş Formu Düzenlenmiş , taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye göre; davacı tarafın davalı tarafa 50 Adet

arıtmasız sebil , 2 Adet arıtmalı sebil olmak üzere toplamda 52 adet su sebili ,150 lik Karbon Filtre ,150 lik Yumuşatma Cihazı ,10 Tonluk İçme Suyu Deposu , ön tortulu hidrofor sistemi kurmayı taahhüt ettiği, su sebillerinin montajını yapmak karşılığında toplam bedel olarak 405.000,00 TL üzerinden anlaştıkları anlaşılmış, taraf iddiaları da değerlendirilerek mahkememizce dava konusu işin yapıldığı mahalde 1 makine, 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi ve 1 SMMM bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş, taraf tanıkları dinlenmiştir. Keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve aynı doğrultuda görüş bildirdikleri ek raporda özetle; ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, Davalı tarafın ileri sürdüğü ayıbın Davacıdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla ayıp giderim bedelinin hesaplanmasına gerek olmadığı, Davalı tarafından sebillere monte edilen arıtma, filtre bedeli dava dışı ... firmasına toplamda 63.738,02 TL. Ödeme yaptığının belirtildiği, Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının toplam hak ettiği bedelin 382.975,00 TL olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının davalının yapmış olduğu toplam 105.000,00 TL ödeme yönünden birbirini teyit ettiği, Bu itibarla davacı tarafın 25.04.2022 takip tarihi itibari ile ... 19.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalıdan olan alacağının 277.975,00 TL olduğu, Davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar bulunmadığından takip öncesi faiz hesaplanmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, ayıp, ayıbın niteliği, ayıbın davacıdan kaynaklandığı iddiası da kanıtlanamadığından, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 19 İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 277.975,00. TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 55.595,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Reddedilen kısım yönünden davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.988,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.827,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.160,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 5.200 TL, keşif harcı 1.274,90 TL, keşif araç ücreti 735 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 2.118,90 TL olmak üzere toplam 8.053,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 6.604,19 TL yargılama gideri ve 5.827,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 12.431,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan; posta ve tebligat gideri 300 TL'den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 246,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 43.696,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2 ve 13/1. Maddesine göre belirlenen 17.900 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.