Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1399 E. 2024/105 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1399 Esas

KARAR NO : 2024/105

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - Kısıklı Mah. Alemdağ Cad. No:117/7 Emanet Apt. /Üsküdar Üsküdar/ İSTANBUL

Av. ... - Kısıklı Mah. Alemdağ Cad. Emanet Apt. No:117 Kat : 2 D:7 Üsküdar/ İSTANBUL

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2018

KARAR TARİHİ : 05/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı Bursa ilinde ağırlıklı olarak gıda ürünleri pazarlaması işi ile iştigal ettiklerini, müvekkil davacının kardeşi ...' nın, davalı şirket ile iş yapmak istemesi ve davalı şirketin talebi ile ; düzenleme tarihi:25.11.2008, Ödeme günü:10.05.2009, Bedeli 100.000TL'lik Malen olan Bursa ilinde düzenlenmiş ve Bursa Mahkeme ve İcra daireleri yetkili kılınmış olan , kambiyo Senedi Vasfında ve arkasında "teminat" olduğu yazılı olarak belirtilmiş olan kıymetli evrak ile ilgili olarak, İstanbul 11.İcra Dairesi 2009/... E sayılı dosyası ile 18.08.2009 da işlem başlatılmış olduğunu, 22.07.2010 tarihinde ... fiili hacz uygulanmış olup, Müvekkil davacının kardeşi ve teminata konu kıymetli evraktaki kefil olarak borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,İstanbul 11.İcra Dairesi 2009/... sayılı dosyası 16.01.2013 tarihinde davalı şirket vekili tarafından dosya yenilenmesi talep edilmiş olup,T.C İstanbul 11.İcra Dairesi 2013/... sayılı dosya numarası ile yinelendiğini, akabinde müvekkilimiz davacı adına kayıtlı taşınmazlara 21.01.2013 tarihinde hacz şehri konulduğunu, davalının hukuka aykırı olarak müvekkilin davacıya icra tazyiki uyguladığını, bu nedenlerle dava ve takip konusu senetten dolayı müvekkil davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temlik alan vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sebeplerden ötürü haksız ve dayanaksız davanın reddiyle, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılarak ''Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili duruşmada İstanbul 11 . İcra müdürlüğünün 2009/... E. Sayılı dosyası Borç infazen kapatıldığı, Davanın istirdat davasına dönüştüğü, dosya borcunun tamamı ödendiği, ödemeye ilişkin beyanları ve belgeleri sunacaklarını beyan etmişler, bir sonraki duruşmada İcra dosyası içerisinde bulunan senet aslı celp edilmesi gerektiği, senedin teminat senedi olduğu, buna ilişkin bilgi senet üzerinde mevcut olduğu, 19.762,00TL ödeme yapıldığı 24.000,00TL değerinde de taşınmaz sunulduğu, müvekkilim senette kefil olduğu, müvekkilinin herhangi bir defteri olmadığını beyan etmiştir.İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün Eski dosya numarası 2013/595, yeni dosya numarası 2018/... Esas sayılı icra takibine konu 10/05/2009 vade tarihli 100.000,00TL bedelli, düzenleyeni ... olan, bononun arka kısmında "Teminat senedi" olduğuna dair yazı yada ibare bulunup bulunmadığı husunun incelenmesi istenilmiş, talimat cevabında , İstanbul 11. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere senet aslının emanet kasasında bulunmadığına dair cevap verildiğinin bildirildiği görülmüş, bu şekilde senet aslına ulaşılamamıştır.Davacı ise icra dosya borcunu ödediklerinden bahisle davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmekle davacı ödeme iddiasını ispat etmesi gerekir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması icra takibine konu senet sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı senet karşılığı bir mal yada hizmet satın alınıp alınmadığı icra müdürlüğünün 30/11/2018 tarihli müzekkere cevabında belirtilen ödeme miktarlarıda hesaplanarak alacak borç ilişkisi yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davalı ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış ancak kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığı anlaşıldığından defter incelemesi yapılmadığı gibi davacı ödeme belgelerini de sunmadığı her ne kadar icra müdürlüğü tarafından tahsilat listesi gönderilmiş ise de hesaplama için bilirkişi gerektiği ancak masraf olmadığı bu şekilde davacının ödeme iddiasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine '' dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. HD'nin 2020/1036 Esas 222/1548 Karar sayılı ilamında '' Dosyada sureti bulunan dava konusu 25.11.2008 tanzim 10.05.2009 vadeli ihdas nedeni “malen” olan 100.000 TL bedelli keşidecisi davacı ..., aval vereni dava dışı ... olan bononun lehtarının davalı şirket olduğu görülmüş, bononun arkasında “teminat” olduğu yazılı olduğu ileri sürülmüş ise de, bononun arkalı önlü tasdikli sureti dosyaya sunulmadığından dosya kapsamı itibariyle bu hususta herhangi bir tespitte bulunmak mümkün olmamıştır.İlk derece yargılamasında davalı vekili 09.03.2020 tarihli celsede bono aslının icra müdürlüğüne teslim edildiğini beyan etmiştir.O halde, ilk derece mahkemesince bononun arkalı önlü onaylı örneği dosyaya getirtirilerek bononun arkasında “teminat” ibaresinin bulunması halinde ispat yükü üzerinde olan davacı borçlunun bu iddiasını yazılı delillerle ispat edebileceği gözetilerek ve davacının delillerinde açıkça yemin deliline dayandığından yemin delili de hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu 100.000 TL bedelli bonodan ve bu bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş olmasına göre, dava değeri olan 100.000 TL üzerinden yatırılması gereken harcın ikmal edilmeden yargılamaya devam olunarak karar tesisi de doğru olmamıştır.''gerekçeleriyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilmekle birlikte, davacı tarafa eksik nispi harcın tamamlanması amacıyla kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede davacı tarafça eksik nispi harç tamamlanmıştır.

İlgili İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2018/... sayılı icra takip dosyasına konu 100.000,00 TL bedelli senedin önlü-arkalı suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ancak gelen müzekkere cevabında ilgili icra takibine konu senedin suretinin dosyada bulunmadığının bildirilmesi üzerine(Mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen senet suretine ulaşılamadığı hususu göz önünde bulundurularak) davalı vekiline davaya/icra takibine konu 25/11/2008 düzenleme tarihli , keşide yeri Bursa, 10/05/2009 vade tarihli , 100.000,00 TL bedelli senedin aslının ve önlü arkalı suretinin fotokopisinin mahkememiz dosyasına sunulması amacıyla bir aylık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede senet aslı ve önlü arkalı suret fotokopisinin mahkememiz dosyasına sunulmadığı takdirde İstanbul 11. İcra Dairesi’nin 2018/... Esas (Eski Esas 2013/595) sayılı dosyasına konu işbu senedin teminat senedi olarak mahkememizce kabul edileceği hususunun ihtar edildiği, verilen kesin sürede davalı tarafça senet aslının mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.

03/07/2023 tarihli duruşmada davacı asil senedin ön yüzündeki ... isminin yanında yer alan imzaların kendisine ait olabileceğini ancak emin olmadığını, senedin arka suretinde bulunan ... isminin altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, mahkeme huzurunda imza örneği vermeyi kabul ettiğini belirtmesi üzerine,davacının imza örnekleri alınmış, davacı tarafa davacının imza örneklerinin (mümkün olduğunca senet tanzim tarihine yakın) bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmesi amacıyla iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede bildirimde bulunulmadığı takdirde bu delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyad ki mevcut delillerle karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği,verilen kesin sürede davacı tarafça imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşların mahkememize bildirilmemiş olduğu tespit edilmiştir.

02/10/2023 tarihli celsede ''Dosyanın re’sen seçilecek grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek, davaya konu mahkeme kasasında bulunan 100.000,00 TL bedelli senedin ön yüzünde ödeyecek kısmında ... isminin yanında/düzenleme tarihinin altında yer alan iki adet imzada ve arkada yer alan cirodaki toplam üç adet imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, bilirkişi için 2.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına, dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşıldığından eksik delil avansı olan 1.600,00 TL delil avansının tamamlanması amacıyla davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede eksik delil avansı yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delillerle karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına'' yönelik ara karar kurulduğu, duruşma zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin sürede davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı ve dosyanın grafoloji bilirkişiye tevdi edilemediği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının kardeşi ...' nın, davalı şirket ile iş yapmak istemesi ve davalı şirketin talebi ile;düzenleme tarihi: 25.11.2008,Ödeme günü:10.05.2009, Bedeli:100.000TL'lik malen kaydı olan Bursa keşide yerli,arkasında"teminat" olduğu yazılı olarak belirtilen senede dayalı olarak icra dosyasında işlem başlatıldığı, 22.07.2010 tarihinde ...'nın fiili haciz uyguladığı, davacının, kardeşi ile borca-faize itiraz ettiği, ilgili icra dosyasının yenilendiği, davacı adına kayıtlı taşınmazlara 21.01.2013 tarihinde haciz şehri konulduğu, davalının hukuka aykırı olarak davacıya icra tazyiki uyguladığı iddiasına dayalı olarak,davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak eksik harç tamamlanmış,senet aslı Mahkememiz dosyasına sunulmakla birlikte, davacının senette yer alan imzaların kendisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın grafoloji bilirkişiye tevdi edilmesine yönelik ara karar kurulduğu, eksik avans olan 1.600,00 TL delil avansının tamamlanması amacıyla davacı tarafa 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik avans tamamlanmadığı takdirde, bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edilmesi amacıyla duruşma zaptının davacı vekiline tebliğe çıkarıldığı, tebligatın UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde davacı vekiline 02/10/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak verilen kesin sürede davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı tespit edilmekle birlikte davacı tarafın, davaya/icra takibine konu senette yer alan imzaların kendisine ait olmadığı hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine,İİK'nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından (ihtiyati tedbir ara kararı uygulamadığından )davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından (ihtiyati tedbir ara kararı uygulamadığından )davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 35,90 TL , 752,54 TL tamamlama harcı, 919,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.707,75 TL den mahsubu ile artan 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/02/2024

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.