Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1452 E. 2024/103 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1452 Esas - 2024/103

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1452 Esas

KARAR NO : 2024/103

HAKİM :...

KATİP :....

DAVACI : ... - ..... Üçevler Mah. Dışbudak Sk. No:4 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av...... - [16637-36166-...] UETS

DAVALI : 1- ...SİGORTA ŞİRKETİ - ..... [25999-13927-......] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16998-99082-.....] UETS

DAVALILAR : 2- ... - ...... Değirmenlikızık Mah. 3.Düz Sk. No:2 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA

  3.  ... .  ..... Kiremitçi Mah. Tamer Sk. No:34/34 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 26/12/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100'er TL araç mahrumiyet kaybı, değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, iddia edilen kusuru kabul etmemekle birlikte dosyanın incelenmesi neticesinde davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkili şirketin başvuru süresi dolmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, VUK hükümleri gereğince geçerli bir ekspertiz ücret belgesi sunulmadığında, ayrıca makul masraf olarak kabulü mümkün olmadığından bu talebinde reddi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...'a ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

KANITLAR:

Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava;26/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, hasar kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin davalılardan tazminini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, tarafların kusur oranı, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı yönünden mahallinde 1 makine mühendisi- kusur uzmanı bilirkişi ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ... plakalı, Renault marka, Clıo Symbol 2 Authentque 1.5 DCI tipi, 2005 model aracın, tamir ve onarımının ekonomik olmadığı kanaatine varılarak, Pert & Total edilmesinin uygun olduğu, dava konusu araçta genel zarar ziyan tutarının 70.000,00-TL olduğu ve somut olayda davalı sürücü %80 oranında kusurlu bulunduğundan 70.000,00-TL * %80 = 56.000,00-TL hesap edildiği, dava konusu ... plakalı araçta mahrumiyet zararının 2.401,00-TL olduğu ve somut olayda %80 oranında kusurlu bulunduğundan 2.401,00-TL * %80 = 1.920,00-TL hesap edildiği, dava konusu araç pert & total işlemine tabii tutulduğundan değer kaybının oluşmayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiştir.

Mahkememizce dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi ile itiraz dilekçesindeki hususlar tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 09/10/2023 tarihli ek raporda; Kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 30/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile mahrumiyet kaybı talebini 5.760,00-TL'ye, maddi hasar talebini 56.000,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 26/02/2021 tarihinde saat 15:00 sıralarında, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Demirci Mahallesi, Ahıska Caddesi No:181 Selim Et Lokantası önlerinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği, bu kazada davacının aracının Pert & Total edilmesinin uygun olduğu, dava konusu araçta genel zarar ziyan tutarının 70.000,00-TL olduğu ve somut olayda davalı sürücü %80 oranında kusurlu bulunduğundan 70.000,00-TL * %80 = 56.000,00-TL hesap edildiği, dava konusu ... plakalı araçta mahrumiyet zararının 2.401,00-TL olduğu ve somut olayda %80 oranında kusurlu bulunduğundan 2.401,00-TL * %80 = 1.920,00-TL hesap edildiği, dava konusu araç pert & total işlemine tabi tutulduğundan değer kaybının oluşmayacağı mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının aracının pert & total edildiğinden değer kaybının reddine, hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının hasar tazminat talebinin kabulü ile 56.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26/12/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)

2. Davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.920,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının değer kaybı tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.956,52. TL harçtan peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 1.131,99. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.824,53. TL harcın davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi yönünden 1.977,17. TL ile sorumlu olmak kaydıyla)

5. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden 1.216,00. TL ile sorumlu olmak kaydıyla)

6. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.428,90. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 4.152,68. TL ile peşin alınan 1.131,99. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi yönünden 3.699,26. TL ile sorumlu olmak kaydıyla)

7. Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı yararına ölçümlenen 3.840,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Davacı vekili ile davalı ...'ın yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;

2.000,00-TL bilirkişi gideri,

565,00-TL keşif araç ücreti,

1.274,90-TL keşif harcı

589,00-TL tebligat posta gideri

4.428,90-TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.