Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/151 E. 2023/984 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/151 Esas

KARAR NO : 2023/984

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - Kızılırmak Mah. 1435. Sokak Nova Tower No:11 Kat:6 Daire:16 06000 Çankaya/ ANKARA

DAVALILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

  3.  ... .  ... ...

  4.  ... .  ... ...

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 30/01/2017

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili olan şirketin 15.11.2013 tarihinde kurulduğunu, firmarın ana fauliyet alanının “Seramik (zirkonya) kaynak pimi” üretmek olup, ortakların bilimsel çalışmalarının bu firma üzerinden ticari üretime geçtiğini, Davacı firma orltaklarından Doç. Dr. ...'un çalışmaları neticesinde Tübitak destekli bir proje ile ticari yaşama başlandığını, ülkemizde ilk kez bu proje kapsamında yerti seramik kaynak pimlerinin prototip olarak üretildiğini, 2130032 nolu bu proje sırasında davalılardan ...'ın davacı şirket ortağı ve bahse konu projede araştırmacı olan Prof. Dr. ...'in yüksek lisans öğrencisi olduğunu, davalı ...'ın resmi olarak bahse konu projede yer almasa da çalışmalara vakıt olduğunu, ve bu surette anılan ürünün nasıl üretileceğini öğrendiğini, aynı şekilde ve eş zamanlı olarak davacı şirket ortaklarından Doç. Dr. ...'un “Merkezleme Somun Pimi Uygulamaları İçin Zirkonya-Zirkonyum Diborür (ZrO2-ZrB2) Seramik Kompozitlerinin Geliştirilmesi” başlıklı 2015-07 Nolu Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Pojesi'ni almaya hak kazandığını, bu projede davalılardan ...'ın proje araştırmacısı olarak görev aldığını, bu sebeple kendisinin hiçbir fikri hakkı olmaksızın ilgili bütün bilgilere sahip olduğunu, Bu konu ile ilgili olarak davacı şirket ortakların başkaca projeleri ve başarılarının da olduğu, bununla birlikte davacı şirkel ve Arş. Gör. Dr. ...'un seramik kaynak pimlerinin üretimi üzerine birlikte yapmış oldukları çalışmaların sonucunda 2015/13485 ve 2015/ 15676 nolu patent başvurularının yapıldığını, Bu süreçte davalılardan ...'m davacı şirket temsilcisi Prof. Dr. ... lehine bir rekabet sözleşmesi imzaladığını, buna karşı adı geçen davalının Bursa'ya gelerek davalılardan ... ile davalı şirketi kurduğunu, bu şirket bünyesinde davacı şirketin olduğu belirtilen icadı daha düşük kalitede de olsa üretmeye başladıklarını ve firma ziyaretlerinde mesleki unvanını da yanıltıcı bir şekilde belirterek davalılardan ...'ın kendini malzeme yüksek mühendisi olarak tanıttığlını ve kartviziti verdiğini, adı geçen davalının davalı şirketin yalnızca çalışanı olmadığını, ayrıca davalılardan ...'nın davacı şirket ortağı Prof. Dr. ...'in yürütücüsü olduğu projede lisans ve yüksek lisans öğrenci bursiyeri olarak çalıştığını, kendisinin şu an davalı firmada malzeme bilimi ve mühendisi olarak çalıştığını, Delil tespiti amacıyla daha önce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/3018 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve aynı yöntemlerin uygulandığının tespit edildiğini, davalıların anılan ihlalleri sebebiyle davacı şirket müşterileri ya da potansiyel müşterileri nezdinde haksız rekabet varattığımı ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin men'ini, davalı tarafa ait ürün ve üretime ilişkin cihazların imhasını ve üretimin durdurulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... cevap dilekçesi ile; davalı şirketi kendisinin 19.08.2015 tarihinde kurduğunu ve tek pay sahibinin kendisi olduğunu, davalı ... ...'ın şirkette seramik mühendisi olarak çalıştığını, şirketin ana faaliyet konusunun ileri teknoloji seramik üretimi ve inşaat faaliyetleri olduğunu, seramik üretiminin çeşitli aşamalardan geçerek gerçekleştiğini, bunların ticari ham madde temini, ham maddelerin belli oranlarda karıştırılması (reçete oluşturma), seramik blok oluşturma, CNC torna ile şekillendirme ve sinterleme aşamaları olduğunu, davacının iddiasının aksine, davalı şirketin seramik kaynak pimi üretiminde kullanımı herhangi bir patent veya faydalı model ile kısıtlandırılmış cihaz, yöntem ve know how kullanılmadığını, herhangi bir şirketin lisanslı veya lisanssız ürününü ve üretim yöntemini taklit etmediğini, haksız rekabet oluşturacak bir eylemde bulunulmadığını, diğer davalıların davacı şirket ya da davacı şirket ortaklarıyla olan geçmişinin davalı şirkete bağlamayacağını, davacı tarafın isteğinin asılsız belge ve suçlamalarla dava şirket faaliyetlerini durdurmak olduğunu beyanla davanın reddini yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile; lisans öğrenimi boyunca kendisini teknolojik seramik ürünler üzerinde geliştirdiğini, davacı şirket ortağı Prof. Dr. ...'in yürütücülüğünü yaptığı birkaç projede bursiyer olarak görev aldığını, görev aldığı süre boyunca sorumluluklarını fazlasıyla yerine getirdiğini, akademisyenlerin amacının bilim dünyasına kazandırılan envanterleri kendi menfaatlerine değil, teşvik edici bir şekilde ve yönlendirici olarak öğrencilerini donatmak olması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen 2130032 No'lu proje ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, herhangi bir bilgi öğrenmediğini, 213M284 nolu projede bursiyer olarak, sonrasında “Merkezleme Somun Pimi Uygulamaları İçin Zirkonya-Zirkonyum Diborür (ZrO2-ZrB2) Seramik Kompozitlerinin Geliştirilmesi” başlıklı 2015-07 Nolu Dumlupınar Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Pojesi'nde ise araştırmacı olarak görev aldığını, 2015 yılı Ocak ayında tez danışmanı olan Prof. Dr ... ve ...'un ekte sunduğu sözleşmeyi kendisine imzalatmaya çalıştıklarını, imzalamazsa tezi ile ilgili sorun çıkabileceği şeklinde imada bulunulduğunu, sonradan şartları daha yumuşatılmış bir sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, bu sözleşemeye aykırı hiçbir faaliyette bulunmadığını, daha sonra ailesinin de bulunduğu Bursa'ya yerleştiğini, 2015 yılından bu yana davalı şirkette çalıştığını, şirketteki görevinin üretilmesi planlanan alternatif ürünler için malzeme seçimi ve ürün tasarımı yapmak olduğunu, Prof. Dr ...'in yürütücülüğünü yaptığı projeler sayesinde kendini geliştirdiğini, bununla birlikte akademik öğrenimi ve iş yaşantısı boyunca hiçbir gizli bilgiyi veya belgeyi sehven veya bir ücret karşılığında üçüncü şahıslara aktarmadığını, üretimi kullanımı, basını, dağıtımı, patenl veya faydalı modele konu alacak herhangi bir ürün ile ilgiti şahsi veya ticari faaliyette bulunmadığını, davacı taraf iddialarını kabul etmediğini, dosyada mevcut 2016/3018 sayılı delil tespit raporunun gerçeği yansıtmadığını, taraflı olduğunu ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu ileri sürerek atılı iddiaları kabul etmediğini bevan etmiştir.

KANITLAR:

Tespit dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, keşif, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davalı şirket tarafından üretilen Zirkonyum seramik pim ürünlerinin üretim yöntemi ve sürecinin, davacı tarafça geliştirildiği iddia edilen ürünlerin taklidi niteliğinde olup olmadığı, davalılarca haksız rekabet yaratılıp yaratılmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak 1 metalurji mühendisi ve haksız rekabet konusunda uzman bilirkişilerin resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; İş yerinde soğuk pres makinası (resim 1), sinterleme fırınları ( resim 2, resim 3, CNC işleme makinası ( resim 4 ) "nın olduğu ve ayrıca üretimde kullanılan toz malzemelere ait (Tesim 5 ) ambalajlar görüldüğü, bu arada söz konusu makine ve ekipmanların KOSGEB'den alınan destek kredileriyle alınıp kurulduğu belirlendiği, davalı taralın (... İts İleri Teknoloji Seramik Ürünleri İnşaut Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) zirkonyum oksit tozundan; tozun hazırlanması, tozun izostatik olarak preslenmesi, elde edilen parçaların işlenmesi ve işlenmiş parçaların sinterlenmesi (yüksek sıcaklıkta ısıl işlem) ve parlatma operasyonları yoluyla elde ettiği seramik pimlerin; gayet küçük çaplı makinalarda dünyanın çeşitli ülkelerinde de yapıldığı üzere standart bir metod ite üretildiği, söz konusu merkezleme pimleri ve seramik kaynak pimleri dünyada Güney Afrika, Çin, Kanada, Almanya, İngiltere v.b. gibi değişik ülkelerde uzun yıllardan beri üretilmekte olduğu ve çeşitli endüstri kallarında ( Otomotiv, medikal, v.b. gibi ) kullanıldığı, bu malzemenin uzun süreden beri üretilmesi ve kullanılmasının nedeninin, yüksek sertlik ve malzeme mukavemeti, aşınmaya karşı yüksek direnç, asidik korozyona karşı uzun süreli dayanım v.b. gibi gelişmiş mekanik özelliklerinin olduğu, Davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı 2 adet başvurusunun (2015/13485 başvuru numaralı patent başvurusu 28.10.2015 tarihinde ve 2015/15676 Başvuru numaralı patent başvurusu 08.12.2015 tarihinde gerçekleştirilmiş) olduğu ancak, henüz tescil edilen herhangi bir patentin mevcut olmadığı ve söz konusu başvuruların inceleme ve değerlendirme aşamasında olduğu, davalılarca kullanılan üretim metodunun standart bir metalurjik proses olduğu, davacı tarafın dava konusu olarak atıfta bulunduğu hidrotermal yöntem karşısında farklılıkları bulunduğu, davalılarca kullanılan yöntemin dünya çapında uzun süredir kullanılmakta olan bir yöntem olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilrkişiye tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporlarında yer verilen görüşlerde değişiklik gerektirecek bir husus tespit edilemediği, bu sebeple de davalılar bakımından davacı şirkete yönelik haksız rekabet teşkil edebilecek bir eylemin tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın İstanbul NATM'ye talimat yoluyla gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine, Seramik ( Zirkonya ) kaynak pimi alanında uzman Malzeme Mühendisinin talimat mahkemesince resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya üzerinden yapılan incelemeler sonucunda: “Otomativ Sektörü için Zirkonya( ZrO2) Esaslı Kaynak Pimlerinin Geliştirilmesi” konusu ilk olarak TÜBİTAK Teknoloji ve Yenilik Destek Programı Kapsamında 1512 Girişimcilik Aşamalı Destek Programı Aşama 2 kapsamında 24 Nisan 2014 tarihinde 12 ay süre ile 246. 250,00 TL destek aldığı, Tübitak 1512 programının aracı; Bireysel girişimcilerin teknoloji ve yenilik odaklı iş fikirlerini firma kurarak yenilikçi ürünlere dönüştürebilmeleri için iş fikrinden pazara kadar olan faaliyetlerinin desteklenmesi olduğu, 24.03.2014 tarihinde imzalanan sözleşmede de proje önerisinde fikri olan hak sahipleri belirtildiği, Tübitak'dan üretim desteği alabilmesi; bu ürünün üretimi sırasında yapılacak deneysel çalışmalara ve bunların karekterizasyon işlemleri ile üretim parametrelerinin saptanması amaçlı bir çalışma olması nedeniyle olduğu, ayrıca sadece cihaz desteği değil bu çalışmanın bilimsel deneylerinin yapılıp, parametrelerinin belirlenmesi için yüksek lisans öğrencisi bursiyer desteği de verildiği, Yukarıda açıklanan İleri Teknoloji Seramiklerinin üretim kademelerindeki ana aşama ve basamaklar olan; Organik Bağlayıcı, Plastikleştirici, Yağlayıcı, CIP ile şekillendirme, Sinterleme (Pişirme) prosesleri ve teknolojiler açısından, Know How olabilecek adımlar dikkate alındığında; Zirkonya Esaslı seramik pim üretiminin Know how olan kısımlarının olduğu, Bu bilgi olmadan veya bu konuda kapsamlı bir çalışma yapılınadan sadece cihazlara dayalı bir üretim yapılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Kütahya NAHM'ye talimat yazılarak davacı şirketin Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Teknokent Kampüsü Merkezindeki üretim sürecinin hangi makinelerde ve ne suretle olduğunun ve 2016 yılından bugüne kadar davacı şirketin dava konusu otomotiv zirkonya pimi üretiminde ciro kaybı varsa tespiti için bir SMM ve bir Makine mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05/03/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; yerinde yapılan tespit neticesinde davacı şirketin Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Teknokent Kampüsü Merkezdeki üretim alanında zirkonya esaslı seramik kaynak pimi imalatına yönelik olarak yukarıda açıklaması yapılan üretim süreci içerisinde kullanılar makinelerden silindirik şekilli blok üretimi için izostatik pres (1 adet), bağlayıcı uzaklaştırma ve sinterleme işlemleri için 4 adet fırın ve 1 adet kuru hava Sterilizatörüne sahip olduğu ancak şekillendirilmiş ham seramik pim üretimi için gerekli olan talaşlı imalat tezgâhına sahip olmadığı, Bu nedenle üretimin bu aşamasında silindirik şekilli bloktan şekillendirilmiş ham seramik pim üretimini dışarıdan hizmet alarak gerçekleştirmesi gerektiği, bunun haricinde temin edilen zirkonya tozundan silindirik şekilli blok üretimi, bağlayıcı uzaklaştırma ve sinterleme işlemlerini yapabilecek makine ve ekipmana sahip olduğu bildirilmiştir.

Alınan 26/02/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda; Davacının 2016-2017-2018-2019-2020 Yılı Resmi defterleri usulüne uygun olarak tutmuş, Türk Ticaret Kanunu khükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış onayı yapılmış olup, Yevmiye Defterinin kapanış tasdiki yasal süresinde yapılmadığı, 2020 Yılında hiç satış yapmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Kütahya NAHM'ne talimat yazılarak dosyanın bilirkişiler ... ve ...'e tevdi ile davacı vekilinin 05/04/2021 tarihli dilekçesindeki beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/07/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda;Davacı ... İLERİ TEK.VE KARAK. ÜRÜN. ARGE ÜRE. DAN. MADEN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin 2016 yılından bugüne kadar şirketin dava konusu otomotiv zirkonya pimi üretiminde ciro kaybı varsa tespiti ile ilgili rapor düzenlenmesi istendiğini, 05.03.2021 tarihinde ciro kaybı ile ilgili tespitlerini raporda belirttiğini, davacı vekilinin 05.04.2021 Tarihli dilekçesi ile; ciro kaybının nedenlerinin tespiti talebi ile 2016-2017-2018-2019-2020 İtibariyle hangi ürünün hangi fiyattan satıldığının tespitini istediğini, davacının bu yeni talebiyle ilgili yaptığı emek ve çalışma için 500 TL ek ücret talep ettiğini beyan etmiştir.

Alınan 09/07/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi ek raporunda; Eskişehir yolu üzerinde bulunan Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Teknokent Kampüsü içerisinde bulunan ... İleri Teknoloji ve Karakterizasyon Ürünleri Arge Üretim Danışmanlık Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ait üretim alanında ham maddenin hazır olarak temin edildiği, MSE marka izostatik presle silindirik şekilli blok üretiminin gerçekleştirildiği, üretimi yapılan silindirik bloğun hizmet alınmak sureti ile talaşlı imalat yapan bir atölyede CNC torna tezgâhında işletildiği, daha sonra firmanın sahip olduğu iki adet fırın (MSE M1300-4, ERC laboratry) ile bağlayıcı uzaklaştırma işleminin yapıldığı, içerisindeki bağlayıcı uzaklaştırılan ürünün son olarak firmanın sahip olduğu daha yüksek sıcaklığa çıkabilen iki adet fırın ile ( Opsense ve MSE M1600-4) sinterleme işlemi yapılarak son ürün halini aldığı daha sonra ise yüzey parlatma işlemi yapılarak üretimin tamamlandığı tespit sırasındaki gözlemleri ve elde ettiği bilgiler doğrultusunda tespit edildiği, Tarafların üretim süreçleri incelendiğinde üretim süreçlerinin toz metalurjisinde kullanılan temel parça üretimi süreçleri olduğu, üretim sürecinde hammaddenin karışımının hazırlanması ve Isıl sürecinin ürünün kimyasal, fiziksel özellikleri üzerindeki etkisi uzmanlık alanı dahilinde olmadığı için değerlendirilmediği, değerlendirmenin üretim süreci üzerinden yapıldığı, davacı ve davalı firmaların üretim süreçleri karşılaştırıldığında davacı firmanın silindirik şekilli blok üretimi yapacak CNC tezgâhının olmadığı üretimin bu aşmasını hizmet alınmak sureti ile talaşlı imalat yapan bir atölyede CNC torna tezgâhında işletmek sureti ile gerçekleştirdiği, davalı fırmanın ise bağlayıcı uzaklaştırma işlemini yapmadığı, (Bursa 1. Ticaret Mahkemesi 2016/3018 D. İş sayılı dosyasındaki tespit bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarı ile), davacı ve davalı firma tarafından silindirik şekilli blok üretimi aynı marka pres, sinterleme işlemi ise benzer marka kamaralı fırınlar kullanıldığı, bunun haricinde tarafların üretim süreçleri benzer olduğu, ancak unutulmamalıdır ki tarafların üretim sürecinde kullanmış olduğu makineler sadece bu imalat için üretilmiş makineler olmadığı, bu makineler farklı üretim sektörlerinde farklı amaçlar için kullanılan makine Ve cihazlar olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce; İstanbul NATM'ye talimat yazılarak dosyanın 1 SMM, 1 metaluji ve 1 haksız rekabet konusunda uzman hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek üzere rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Teknik yönden: Üretilen ürünlerin aynı yöntemler kullanılarak üretildiği; fiziksel ve görsel özelliklerin birbirine benzediği, Zirkonya Esaslı Seramik Pim üretimi sadece cihazlara dayalı bir üretimle yapılamayacağı akademik literatür taraması ile desteklenen spesifik bir bilgi düzeyine ihtiyaç duyulduğu ve ar-ge çalışmaları ile desteklenen laboratuar çalışmaları sonucunda ortaya çıkabilen bir üretim yöntemine sahip olduğu, kısaca zirkonya toz sentezi ve seramik kaynak pimlerinin üretim süreçleri yılları alan akademik çalışmalar yaparak ve literatürlerin taranması sonucu ar-ge çalışmaları ile desteklenebilecek İleri Teknoloji Seramikleri konusunda yeterli bilgi sahibi olunarak ve uzmanlık kazanarak yapılabilecek literatür destekli çalışmalar olup know-how bilgi düzeyinin gerektirdiği çalışmalar olduğu, Hukuki Yönden: Teknik incelemeden, dava konusu ürünlerin sektörde hali hazırda bilinen, üretilen ve kullanılan ürünler olduklarının anlaşıldığı, benzer başkaca ürünlerin sektörde hali hazırda kullanıldığının görüldüğü ve özetle dava konusu ürünlerin harcıalem ürünler olduklarının anlaşıldığı, Harcıalem ürünler olması sebebiyle üretim yöntemi veya formülünün ticari sır olmadığı, ürünlerin görsel olarak da taraf ürünlerin mevcut şekillerinin tekniğin gereği olarak sektörde kullanılan diğer ürünler gibi olduğunun görüldüğü, Bu sebeple de dava konusu olayda ticari sırra veya iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmaya dayalı herhangi bir haksız rekabet eyleminin saptanamadığı bildirilmiştir. Mahkememizce; İstanbul NATM'ye yeniden talimatın yazılarak davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 22/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; üretilen ürünlerin aynı yöntemler kullanılarak üretildiği; fiziksel ve görsel özelliklerin birbirine benzediği, Zirkonya Esaslı Seramik Pim üretimi sadece cihazlara dayalı bir üretimle yapılamayacağı akademik literatür taraması ile desteklenen spesifik bir bilgi düzeyine ihtiyaç duyulduğu ve ar-ge çalışmaları ile desteklenen laboratuar çalışmaları sonucunda ortaya çıkabilen bir

üretim yöntemine sahip olduğu, kısaca zirkonya toz sentezi ve seramik kaynak pimlerinin üretim süreçleri yılları alan akademik çalışmalar yaparak ve literatürlerin taranması sonucu ar-ge çalışmaları ile esteklenebilecek İleri Teknoloji Seramikleri konusunda yeterli bilgi sahibi olunarak ve uzmanlık kazanarak yapılabilecek literatür destekli çalışmalar olup know-how bilgi düzeyinin gerektirdiği çalışmalar olduğu, harcıalem ifadesi; üretim proseslerinde kullanılan cihazların benzerliği için kullanılmış (pres makinesi, sinterleme fırınları, cnc işleme makinesi vs.) olup, Zirkonya esaslı seramik pim üretimi yukarıda da izah ettiğimiz gibi know-how olan spesifik bilgi düzeyine ihtiyaç duyulan bir üretim yöntemi olduğu, Know-how olan kısımlarının benzerliğinin anlaşılabilmesi için ise her iki taraftan alınacak örnek numuneler üzerinde üniversite laboratuarlarında yapılabilecek spektral analiz ile bir takım metalurjik testler (sertlik ve tokluk vs.) ve analizler (XRD, SEM, DTA, TG vs.) ile ortaya çıkabileceği, Yukarıdaki teskin tespitlerde, davacı tarafın ürünlerinin harcıalem olup olmadığı konusunda olumlu veya olumsuz bir tespit yapılamadığı ve böyle bir tespitin ancak ileri düzey analizlerle mümkün olabileceği ifade edildiğinden, yani teknik olarak heyetçe

net bir sonuca varılamadığından, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı da değerlendirilemediği, zire bu hukuki değerlendirme teknik tespite bağlı olduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı yanın zirkonyum oksit tozundan; tozun hazırlanması, tozun izostatik olarak preslenmesi, elde edilen parçaların işlenmesi ve işlenmiş parçaların sinterlenmesi (yüksek sıcaklıkta ısıl işlem) ve parlatma operasyonları yoluyla elde ettiği seramik pimlerin; gayet küçük çaplı makinalarda dünyanın çeşitli ülkelerinde de yapıldığı üzere standart bir metod ite üretildiği, çeşitli endüstri kallarında (otomotiv, medikal, v.b. gibi) kullanıldığı, davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumuna yaptığı 2 adet başvurusunun olduğu ancak henüz tescil edilen herhangi bir patentin mevcut olmadığı ve söz konusu başvuruların inceleme ve değerlendirme aşamasında olduğu, davalılarca kullanılan üretim metodunun standart bir metalurjik proses olduğu, davalılarca kullanılan yöntemin dünya çapında uzun süredir kullanılmakta olan bir yöntem olduğu, dava konusu ürünlerin sektörde hali hazırda bilinen, üretilen ve kullanılan ürünler olduklarının anlaşıldığı, benzer başkaca ürünlerin sektörde hali hazırda kullanıldığının görüldüğü ve dava konusu ürünlerin harcıalem ürünler olduklarının

anlaşıldığı, harcıalem ürünler olması sebebiyle üretim yöntemi veya formülünün ticari sır olmadığı,

ürünlerin görsel olarak da taraf ürünlerin mevcut şekillerinin tekniğin gereği olarak sektörde kullanılan diğer ürünler gibi olduğunun görüldüğü, bu sebeple de dava konusu olayda ticari sırra veya iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmaya dayalı herhangi bir haksız rekabet eyleminin saptanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin düşümü ile 238,45‬ TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ve ...'ın yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.