Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1613 E. 2023/923 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1613 Esas

KARAR NO : 2023/923

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...

  2.  ... .  ... 

VEKİLİ : Av. ... - [16114-11972-...] UETS

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - Adliye Karşısı Ulu Çarşı C Girişi K:1 No:19 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2016

KARAR TARİHİ : 14/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dayanak gösterilen danışmanlık hizmet sözleşmesinin 06/09/2014 tarihinde taraflar arasında imzalandığını, bu sözleşmenin amacının davalı ... tarafından Bursa'da yapılması düşünülen, Özel Eğitim ve Öğretim Merkezi'nin Kamu tarafından sağlanan teşvik ve kolaylıkların, Yatırımcı ... lehine olacak şekilde yürürlüktei kanun, Tüzük ve Tebliğ esaslarına göre istifade etmesi maskadıyla Danışmanlık Hizmetinin ifası olduğunu, bu amaçla yatırımcının adına, yatırım teşvik belgesi alınması, okul yeri için arazi tahsisinin yaptırılması için kurumlarla yürütülecek işlemlerin yapılması görevini kapsadığını, söz konusu sözleşme hükümlerine göre yerine getirilmesi gereken yatırım teşvik belgesinin sözleşmeye muhatap olan ... Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına tahsisi, T.C. Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 11/12/2014 tarih ve A117050 Belge No ile davacılardan ... tarafından sağlandığını, bu belgenin alınması sonucunda destek unsurlarının tek tek hayata geçirilmeye başlandığını, tüm bu işlemler sürdürülürken son aşamaya gelindiğini ve lyatırım yeri destek unsuru için ise davacılardan ...'un gerekli başvuruları davalının nam ve hesabına yaptığını, bu süreçler devam ederken ... tarafından davacılardan ...'a bir ihtarname yollandığını ve 20 gün içinde davacılardan ...'tan arazi tahsisinin yapılmasının istendiğini, davacının yer tahsisi konusunda yer tahsisini garantilemediğini, sonrasında davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde tek taraflı fesih ettiğini ve davacıya karşı 13/10/2015 tarihinde, Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı, 06/09/2014 tarihli danışmanlık hizmet s özleşmesi dayanak belge gösterilerek 63.000,00TL tutarında bir icra takibi yaptığını, daha sonra takibe davacı tarafından itiraz edilip takibin durdurulduğunu, ancak davalı tarafından şikayet yoluna gidildiğini ve Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/808 esas, 2015/813 karar sayılı kararı ile davacı ...'un itirazının kaldırıldığını, daha sonra davacılardan ...'a haciz baskısı yapıldığını ve davacıdan 19/02/2016 Düzenleme tarihli 11/03/2016 ödeme tarihli ve 38.070,00TL tutarın da bir senedin davalı tarafından alındığını, davacı ...'un senedi banka havale yoluyla ödediğini ve senedini geri aldığını, daha sonrasında tekrar fiili haciz için bila tarihte adresine gelindiğini ve bu kez de haciz baskısı ve muhafaza tehdidine maruz kalan davacıdan keşideci ... ve aval olarak eşi ...'dan her biri 2.500TL olan muhtelif vade tarihli olmak üzere toplamda 10 adet senet alındığını, bu senetler için icra dosyasındaki davalı yanın avukatı tarafından davacıya, konunun Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasına ilişkin alındığının belirtildiğini ve imza edildiği bir belge verildiğini, davacının vadesi gelen senetlerin ikisin ödediğini, bu senetlerin ödenmiş olduğunun da bu belgede belirtildiğini, davacılar ... ve aval olarak eşi ...'un vermiş olduğu senetlerin iptali ev davacılara iadesi talebi zaruretinin doğduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davacılardan ... ve aval olarak eşi ...'dan alınan ve vadesi gelmeyen, keşideci davacı ... ve aval olarak eşi ...'un vermiş olduğu, 17/06/2016 düzenleme tarihli ve 30/10/2016, 30/11/2016, 30/12/2016, 30/01/2017, 30/02/2017, 30/03/2017, 30/04/2017, 30/05/2017 vade tarihli vadesi gelmeyen 8 adet toplamda 20.000,00TL değerinde ki senetlerin tahsili davacılar için telafisi mümkün olmayan zararları ortaya çıkaracağından davalı tarafından tahsili yolunda işlem yapılması kuvvetli olasılık olduğundan bedelsiz olan bu senetler yönünden takdiren teminatsız bu mümkün olmadığında alacağın yüzde onbeşi tutarında gösterilecek teminat mukabilinde takibin durdurulması ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca takdiren teminatsız bu mümkün olmadığında alacağın yüzde onbeşi tutarında gösterilecek teminat mukabilinde Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı ...'un Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 63.000,00TL'den dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, icra baskısı altında alınan ve muhtelif tarihlerde davacı ...'tan banka havalesi yolu ile nakden tahsil edilen 38.070,00TL ve ayrıca 30/08/2016 ve 30/09/2016 tarihli her biri 2500TL bedelli iki senede karşılık, 01/09/2016 ve 30/09/2016 tarihli banka havaleleri ile ödenen 5000TL'nin toplamda 43.070,00TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına, ayrıca dosya borcuna istinaden haciz baskısı ile alınan, keşideci davacı ... ve aval olarak eşi ...'un vermiş olduğu, 17/06/2016 düzenleme tarihli ve 30/10/2016, 30/11/2016, 30/12/2016, 30/01/2017, 30/02/2017, 30/03/2017, 30/04/2017, 30/05/2017 vade tarihli vadesi gelmeyen 8 adet ve her biri 2500TL olmakla birlikte toplamda 20.000,00TL değerindeki senetleri için borçlu bulunmadığının tespitine ve bu senetlerin iptali ile davacılara iade edilmesine, davalının kötü niyetli hareket ederek davacıların mağduriyetine neden olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın tedbir talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi haciz baskısı altında iken bu ödemeleri yapmış olduğunu iddia etmesinin gerçeklerle örtüşmediğini, davacının iş bu davayı açmasındaki nedeninin, verdiği senetler ile icra takibinin infaz edilmesi isteğine alacaklı yanca cevap verilmemesi nedeniyle olduğunu, bir dönem şehir dışında yaşayan davalının, Bursa'ya geldiğinde hesapları kontrol edip gerekirse ibra verebileceğini beyan ettiğini, ancak davacı yanın bu belgeyi kendilerinden alabilmek için defalarca Bursa'ya gelerek kendilerinden ibraname almaya çalıştığını, davacının davalı ... Hanım ile iletişimi de bulunmadığından, borcu kabul edip kendi isteği ile ödemede bulunan davacının iş bu davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/570 E. 2018/388 K.sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmakla mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, icra takibine konu danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin menfi tespit, istirdat talebine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisindeki Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi, icra dosyası ve protokoller değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 2 hesap uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca danışmanlık hizmeti vermeyi kabul ve taahhüt eden Danışman davacıların Yatırım Teşvik Belgesi alınması ve Arazi Tahsisi konusunda iki ayrı edimi davalı yatırımcıya karşı borçlandıkları, Yatırım Teşvik Belgesinin alındığı ancak arazi tahsis işleminin yapılmadığı, arazi tahsis işleminin Yatırımcı'dan kaynaklanan sebeplerle yapılamadığına ve davacı Danışmanlar'ın Arazi Tahsis İşlemi için kendilerine düşen tüm edimleri ifa ettiklerine dair TMK md. 6. Gereğince ispat külfeti içerisinde oldukları, yatırımcı davalının, davacı Danışmanlar tarafından sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin ifa edilmemesi sebebiyle sözleşme gereğince ödediği 50.000,00 TL'nin tahsili talep etme hakkı olduğu, icra takip dosyasına esas alacağın 50.000,00 TL olması gerektiği, Iphone telefon bedelleri ile sair masraflar yönünden davalı alacaklının TMk md. 6 uyarınca ispat külfetini ifa edemediği, dava tarihi itibariyle davacıların dava dilekçesinde ve sonrasında ifade ettikleri tüm ödemeleri davalıya yaptıkları kabul edilse dahi, davacıların halen davalıya borçlu oldukları, bu yönü itibariyle davacıların davalılardan istirdatı gereken bir para alacakları olmadığı, ayrıca menfi tespite konu bir senedin de mevcut olmadığı, dava tarihi itibariyle davacıların davalıya 26.185,41 TL borçlu oldukları, dava tarihi sonrasında ödendiği ifade edilen bono bedellerinin Bursa 4. İcra Dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyasının infazı aşamasında dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesi değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 02/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacıların öncelikle menfi tespit dava sonrasında ise İstirdatını talep ettikleri bonoların toplam bedelinin 20.000 TL olduğu, Bu yönü ile davacıların davalıdan istirdatını talcp edebilecekleri bir bakiye alacağı olmadığı, Bu yönü ile daha önce dosyada mevcut bilgi ve boyanlar gereğince hazırlanan kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde her hangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın yeni bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi Madde 22.b bendi gereğince Yatırımcı tarafından Danışman'ın hesabına Proje, fizibilite ve İş Takip Hizmet bedeli olarak yatırılan 20.000,00 TL (+ KDV dahil)'nın iadesinin uygun olmayacağı, Danışman tarafından belgelenemeyen masraflar karşılığı kendisine ödenen 30.000 TL'nın tamamının iade kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı; Bursa 4. İcra Md. 2015/... E. Dosya borcuna mahsuben Protokollar ile yapılan senetli ödemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler sonucunda : Dava tarihi itibariyle; İstirdat talebi kapsamında davacının yapığı Fazla Ödeme Miktarının 4.420,91 TL. olduğu, Menfi tespit davası kapsamında : davacının davalıya verdiği : 30.10.2016 vadeli 2.500,00 TL. 30.11.2016 vadeli 2.500,00 TL. 30.12.2016 vadeli 2.500,00 TL. 30.01.2017 vadeli 2.500,00 TL. 30.02.2017 vadeli 2.500,00 TL. 30.03.2017 vadeli 2.500,00 TL. 30.04.2017 vadeli 2.500,00 TL. 30.05.2017 vadeli 2.500,00 TL. bedelli senetlerin bedelsiz kaldığı ... ve davacının senetlerden dolayı borçlu bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; önceki 23.03.2021 tarihli kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir herhangi bir husus mevcut olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın yeni bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Yatırım Teşvik Belgesi alınması edimini ifa ettiklerinin kabulü mümkün ise de Yatırım Yeri Tahsisi edimini ifa ettiklerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların taraflar arasındaki sözleşmenin 22/B maddesi kapsamında Proje, Fizibilite ve İş Takip Hizmet Bedeli olarak kararlaştırılmış olunan 20.000,00 TL + KDV (%18) = 23.600,00 TL'nin davacılara ücret olarak ödenmesi gerektiği, herhangi bir finans kurum ve kuruluşundan sağlanan herhangi bir finansman tahsisi ya da kredi kullandırılmasına dair iddia ve dosya içerisinde belge bulunmadığı, bu itibarla davacının Yatırım Teşvik Belgesinde yer alan davalının yatırım taahhüdü üzerinden 22/A maddesi üzerinden ücret hak edişi yapılmasının olanaklı olmadığı, davalı tarafından davacılara 2 adet iphone 6 telefon bedellerinin bu yönde bir ispat bulunmamakla birlikte şirket adına olan telefonların hukuki yollar ile iade alınmasının mümkün olduğu dikkate alındığında bir alacak olarak kabulünün olanaklı olmadığı, davalıya ait ... Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları San. Ve Tic. Ltd. Şti. için yapılan masrafların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bir zarar olarak değerlendirilmesi olanaklı olmadığı, dava tarihi olan 11.10.2016 tarihi itibari ile davacılar tarafından davalıya toplam 43.061,00 TL ödeme yapılmış olduğu dava tarihinden sonra da davacılar tarafından ihtiyati tedbir kararı alınamaması nedeni ile 17.500,00 TL daha ödeme yapılmış olduğu ve davacılar tarafından toplamda 60.561,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacıların 06.11.2020 tarihli dilekçesi içeriğinde yer verilen 02.03.2017 tarihli 95171359 Fiş Sıra nolu 2.500,00 TL ödemeye ilişkin dekontun ibrazı durumunda toplamda 63.061,00 TL ödeme yapmış olduğu, Davacıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takibinden asıl alacak yönünden davalıya 35.931,68 TL borçlu olmadığı, davacılar tarafından icra takibine konu borcun tüm faiz ve ferileri ile birlikte 27.04.2016 tarihinde tamamının ödenmiş olacağı ve bu ödeme dışında fazla yapılan toplam 26.473,92 TL bedelin davalıdan istirdatının gerekeceği, davacılar tarafından 06.11.2020 tarihli dilekçesi içeriğinde fiş sıra numarası verilen ve fakat dilekçe ekinde bulunmayan 02.03.2017 tarihli 95171359 Fiş Sıra nolu 2.500,00 TL ödemeye ilişkin dekontun sunulması durumunda toplam 28.973,92 TL'nin davalıdan istirdatının gerekeceği, Keşideci ... ve avalist olarak eşi ...'un vermiş olduğu, 17/06/2016 düzenleme tarihli ve 1-) 30/10/2016 2-) 30/11/2016 3-) 30/12/2016 4-) 13/01/2017 5-) 30/02/2017 6-) 30/03/2017 7-) 30/04/2017 8-) 30/05/2017 vade tarihli 8 adet ve her biri 2.500,00 TL bedelli olan toplamda 20.000,00 TL değerindeki senetlerin bedelsiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 13/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların itirazları hakkında Kök Raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmediği, davacıların taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında Yatırım Teşvik Belgesi alınması edimini ifa ettiklerinin kabulü mümkün ise de Yatırım Yeri Tahsisi edimini ifa ettiklerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların taraflar arasındaki sözleşmenin 22/B maddesi kapsamında Proje, Fizibilite ve İş Takip Hizmet Bedeli olarak kararlaştırılmış olunan 20.000,00 TL + KDV (%18) = 23.600,00 TL'nin davacılara ücret olarak ödenmesi gerektiği, herhangi bir finans kurum ve kuruluşundan sağlanan herhangi bir finansman tahsisi ya da kredi kullandırılmasına dair iddia ve dosya içerisinde belge bulunmadığı, bu itibarla davacının Yatırım Teşvik Belgesinde yer alan davalının yatırım taahhüdü üzerinden 22/A maddesi üzerinden ücret hak edişi yapılmasının olanaklı olmadığı, davalı tarafından davacılara 2 adet iphone 6 telefon bedellerinin bu yönde bir ispat bulunmamakla birlikte şirket adına olan telefonların hukuki yollar ile iade alınmasının mümkün olduğu dikkate alındığında bir alacak olarak kabulünün olanaklı olmadığı, davalıya ait ... Özel Eğitim ve Öğretim Kurumları San. Ve Tic. Ltd. Şti. için yapılan masrafların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bir zarar olarak değerlendirilmesi olanaklı olmadığı, dava tarihi olan 11.10.2016 tarihi itibari ile davacılar tarafından davalıya toplam 43.061,00 TL ödeme yapılmış olduğu dava tarihinden sonra da davacılar tarafından ihtiyati tedbir kararı alınamaması nedeni ile 17.500,00 TL daha ödeme yapılmış olduğu ve davacılar tarafından toplamda 63.061,00 TL ödeme yapmış olduğu, davacıların Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takibinden asıl alacak yönünden davalıya 35.931,68 TL borçlu olmadığı, Davacılar tarafından icra takibine konu borcun tüm faiz ve ferileri ile birlikte 27.04.2016 tarihinde tamamının ödenmiş olacağı ve bu ödeme dışında fazla yapılan toplam 28.973,92 TL'nin davalıdan istirdatının gerekeceği, keşideci ... ve avalist olarak eşi ...'un vermiş olduğu, 17/06/2016 düzenleme tarihli ve 1-) 30/10/2016 2-) 30/11/2016 3-) 30/12/2016 4-) 13/01/2017 5-) 30/02/2017 6-) 30/03/2017 7-) 30/04/2017 8-) 30/05/2017 vade tarihli 8 adet ve her biri 2.500,00 TL bedelli olan toplamda 20.000,00 TL değerindeki senetlerin bedelsiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; tarafların iddia ve savunmaları, önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmek ve çelişkilerin giderilmesi açısından İstanbul NATM ne talimat yazılmasına, alanında uzman Öğretim Üyesi bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların yatırımcı teşvik belgesi aldıkları, arsa tahsisi konusunda usulüne uygun başvurusu

bulunmadığı, bu nedenle ücretin tamamına hak kazanılamayacağı, bu durumda davacıların talep

edebilecekleri ücretin yarısı olan 10.000,00 olabileceği, takip tarihi itibariyle davalı takip alacaklısının alacağının 40.000,00 TL asıl alacak ve 1.035,62 TL

işlemiş avans faizi oranında temerrüt faizi olmak üzere 41.035,62 TL olduğu,

davacıların takip tarihi itibariyle 23.559,23 TL için borçlu bulunmadıkları,

davacıların 10.343,09 TL tutarındaki fazla ödemenin istirdadını talep edebilecekleri, davacılarca verilen 30.10.2016 vadeli 2.500,00 TL, 30.11.2016 vadeli 2.500,00 TL, 30.12.2016

vadeli 2.500,00 TL. 30.01.2017 vadeli 2.500,00 TL, 30.02.2017 vadeli 2.300,00 TL, 30.03.2017 vadeli

2.500,00 TL. 30.04.2017 vadeli 2.500,00 TL, 30.05.2017 vadeli 2.500,00 TL, bedelli toplam 20.000,00

TL tutarlı sekiz adet senedin bedelsiz kaldığı, iki adet IPHONE 6 telefonun teslim alındığı hususunun davacıların kabulünde olmadığı, davalılarca

da hususu ispat edecek delillerin ortaya konulamadığı, alacak hesabında dikkate alınamayacağı

sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; İstanbul NATM'ye talimat yazılarak dosyanın raporu sunan bilirkişi Doç. Dr. ...'e tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir durum bulunmadığı, bilirkişinin görüşlerinin Mahkemeyi bağlamadığı, Mahkemenin hükme esas almaya değer gördüğü görüşlerden birine itibar edebileceği gibi, tamamen farklı bir görüş benimseyebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı yatırımcı ile davacı danışan arasında 06.09.2014 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 4.maddesinde: Sözleşmenin amacı YATIRIMCI tarafından Bursa'da yapılması düşünülen ÖZEL EĞİTİM ve ÖĞRETİM MERKEZİ'nin kamu tarafından sağlanan teşvik ve kolaylıkların YATIRIMCI lehine olacak şekilde yürürlükteki kanun, tüzük ve ve tebliğ esaslarına göre istifade etmesi maksadı ile Danışmanlık Hizmetinin ifasıdır. Bu maksatla YATIRIMCI'nın adına yatırım teşvik belgesi alınması, okul yeri için Arazi Tahsisinin yaptırılması görevlerini kapsar" olarak tarif edildiği, Sözleşmenin kapsamı başlıklı 5.Maddesinde : YATIRIMCI'nın DANIŞMAN'dan beklediği Danışmanlık Hizmetleri : Özel Eğitim Ve Öğretim Merkezi Yatırım Teşvik Belgesi alınması ve Arazi Tahsisi yaptırılması şeklinde iki husus olarak belirtildiği, yatırım teşvik belgesinin alındığı hususu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Davacı yan sözleşmede danışmanlık kapsamında yartırımcı teşvik belgesi dışında yer tahsisi konusunda da danışmanlık yapmayı üstlenmiştir. Davalı yana yer tahsisi yapılmadığı hususu da tartışmasızdır. 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sözleşme ile yatırımcı teşvik belgesi ve yer tahsisinin sağlanması amaçlansa da, bunun sağlanacağına dair kesin bir taahhütten bahsedilmesi mümkün görünmemektedir. Danışman yatırımcı teşvik belgesi alınması için gerekli başvuruları yapmak, belgenin alınmasından sonra yer tahsisi için de aynı şekilde resmi kurumlara başvuru yapmakla yükümlüdür. Yatırımcı teşvik belgesinin alındığında tartışma bulunmamaktadır. Yer tahsisi, konusunda da yazışmalara başlanıldığı görülmektedir. Teşvik belgesi verilmiş olmasıyla yatırım tutarı olan 7.396.977,00 TL finansman ya da hibe sağlandığı anlamına gelmeyeceğinden sözleşmenin 22/A maddesindeki % 1 ücrete hak kazanılmadığı, bulunmadığı yazısını almıştır. Milli Eğitim Bakanlığına yapılan başvuruda yer tahsis edebilecek kurumların listesinin bulunmadığı cevabı alındığı, yer tahsisi konusunda arazi tahsis edebilecek bir kuruma usulüne uygun başvuru yapıldığı dava dosyasında ortaya konamadığı, “Sözleşme Bedeline Ait Giderler” başlıklı 23. maddeye göre, "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin olarak ÖZEL EĞİTİM VE ÖĞRETİM MERKEZİ YATIRIM TEŞVİK BELGESİ ve ARAZİ TAHSİSİ Danışmanlık Hizmeti Sözleşme bedeline dahildir. Yapılacak işe ilişkin olarak ilave ücret ve bedeller ile her türlü noter masrafları, vergiler, stopaj ve aidat vb. ödemeler YATIRIMCI tarafından ödenecektir". söz konusu hükmün yorumundan ücretin arazi tahsisi danışmanlık hizmetini de kapsadığı anlaşılmaktadır. Ücret verilen hizmetin bütününü kapsamaktadır. Sözleşmede her iki aşama için ayrı ayrı ücret belirlenmemiştir. Bu durumda ücretin her iki aşamaya eşit olarak paylaştırılmasının uygun

olacağı değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı yanın sadece teşvik belgesi için 10.000,00 TL’ye hak kazandığı anlaşılmaktadır. Davacıya ödenen 50.000,00 TL’den 10.000 TL davacı alacağı düşüldüğünde 40.000,00 TL’nin iadesinin gerekeceği, davalı yan 63.000,00 TL asıl alacak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. davacılara iki adet Iphone 6 verildiğini, bunların bedelinin de iadesi gerektiğini ileri sürmekte ise de davalının telefonları teslim ettiği ispat edilemediğinden davalının alacak hesabına bu telefon bedellerinin katılmadığı, dava tarihi olan 11.10.2016 tarihi itibari ile davacılar tarafından davalıya toplam 43.061,00 TL ödeme

yapılmış olduğu dava tarihinden sonra yapılan ödemelerle toplam ödemenin 63.061,00 TL’ye ulaştığı, tüm ödemeler dikkate alındığında davalıya toplamda 10.343,09 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığı, takip kapsamında yapılan bu fazla ödemelerin istirdadının gerektiği, davalı yana verilen 30.10.2016 vadeli 2.500,00 TL, 30.11.2016 vadeli 2.500,00 TL, 30.12.2016 vadeli 2.500,00 TL. 30.01.2017 vadeli 2.500,00 TL, 30.02.2017 vadeli 2.300,00 TL, 30.03.2017 vadeli 2.500,00 TL. 30.04.2017 vadeli 2.500,00 TL, 30.05.2017 vadeli 2.500,00 TL, bedelli toplam 20.000,00 TL tutarlı sekiz adet senet bedelsiz kaldığı görülmektedir.

Davalı yan 63.000,00 TL asıl alacak, 1.594,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.594,85 TL üzerinden takibe geçmiştir.

Davacıların yatırımcı teşvik belgesi aldıkları, arsa tahsisi konusunda usulüne uygun başvurusu bulunmadığı, bu nedenle ücretin tamamına hak kazanılamayacağı, bu durumda davacıların talep edebilecekleri ücretin yarısı olan 10.000,00 olabileceği, takip tarihi itibariyle davalı takip alacaklısının alacağının 40.000,00 TL asıl alacak ve 1.035,62 TL işlemiş avans faizi oranında temerrüt faizi olmak üzere 41.035,62 TL olduğu, davacıların takip tarihi itibariyle 23.559,23 TL için borçlu bulunmadıkları, davacıların 10.343,09 TL tutarındaki fazla ödemenin istirdadını talep edebilecekleri, davacılarca verilen 30.10.2016 vadeli 2.500,00 TL, 30.11.2016 vadeli 2.500,00 TL, 30.12.2016 vadeli 2.500,00 TL. 30.01.2017 vadeli 2.500,00 TL, 30.02.2017 vadeli 2.300,00 TL, 30.03.2017 vadeli

2.500,00 TL. 30.04.2017 vadeli 2.500,00 TL, 30.05.2017 vadeli 2.500,00 TL, bedelli toplam 20.000,00

TL tutarlı sekiz adet senedin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacı ...'un menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasına konu borçtan 23.559,23 TL borçlu olmadığının tespitine, fazla ödendiği tespit edilen 10.343,09TL nin 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

2. Davacılar ... ve ...'un menfi tespit talebinin kabulü ile 17/06/2016 düzenleme tarihli 30/10/2016 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 17/06/2016 düzenleme tarihli, 30/11/2016 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 17/06/2016 düzenleme tarihli 30/12/2016 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 17/06/2016 düzenleme tarihli, 30/01/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 17/06/2016 düzenleme tarihli 28/02/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 17/06/2016 düzenleme tarihli ,30/03/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli, 17/06/2016 düzenleme tarihli 30/04/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli ve 17/06/2016 düzenleme tarihli 30/05/2017 vade tarihli 2.500,00TL bedelli bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.682,07. TL harçtan peşin alınan 1.075,89. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.606,18. TL harcın davalıdan tahsiline,

4. Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.266,60. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.794,88. TL ile peşin alınan 1.075,89. TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 900,00. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 129,97. TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;

3.050,00 TL bilirkişi gideri,

216,60 TL tebligat posta gideri

3.266,6‬0 TL toplam gider

Davalı gideri ;

800,00 TL bilirkişi gideri,

100,00 TL tebligat posta gideri

900,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.