Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/967 E. 2023/907 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/967 Esas - 2023/907

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/967 Esas

KARAR NO : 2023/907

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ... LOJİSTİK LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLLERİ : Av. ... - [15299-92680-...] UETS

Av. ... - [15778-77673-...] UETS

DAVALI : ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - BURSA ŞUBESİ - ... [25989-05386-....] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [16061-60379-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ... TÜRK OTOMOBİL FABRİKASI ANONİM ŞİRKETİ -[25999-35177-...] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [15719-17276-...] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 01/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... plakalı, NM422500006S 70148 Şaşe, 350A10009662090 Motor Nolu Fiat Fiorino Combi Lpg Pop 1.4 Eko Model kamyoneti( BB VAN) 23.09.2020 tarihinde ... Otomotiv Tic San A.ş. ... Bursa şubesinden sıfır km olarak satın aldığını, müvekkili araç kiralama şirketi olup satın aldığı araçları müşterilerine kiralamakta olduğunu, ilgili araçta müşterilerine kiralanmış olduğunu, ancak müşteriler aracın kullanım sırasında benzinden LPG'ye geçtikten sonra, sadece LPG kullanması gerekirken aynı zamanda ve aynı oranda benzin kullandığını, ekonomik olması amacıyla bu aracı kiraladıkları halde daha çok maliyetli olduğunu dile getirmiş ve aracı iade etmek istediklerini, satın alınan araç lpg'ye geçtiğinde benzinin neredeyse tamamını kullanmakta olduğunu, araç kullanımı sırasında hem benzin hem LPG tüketmekte olduğunu, söz konusu ayıp aracın teslimi ile değil kullanımı ile ortaya çıkabilecek türde olduğunu, kullanım sonucu ayıbın fark edilmesiyle hemen davalı şirket servisine bildirimde bulunulmuş ve servise teslim edilmiş olduğunu, ancak davalı şirket servisi araçta üretim kaynaklı herhangi bir arıza olmadığını belirtmiş ve aracı müvekkiline teslim ettiğini, aracın servise bildirilmesinin ayıp ihbarı olacağına ilişkin Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2015/954 E. 20215/14032 K. 06.02.2014 tarihli kararı mevcut olduğunu, müvekkili aracı alalı henüz 1 yıl olmuş olduğunu ve sorun ile karşılaştığını, araç ayıplı olduğu halde karşı taraf tarafından bu sorun giderilmediğini, aksine araçta sorun yoktur şeklinde yazılarak araç müvekkiline geri verildiğini, araç ekonomik olarak işlev görmemiş aksine daha çok yakıt maliyetine neden olduğunu, bu nedenle müvekkilin satın aldığı NM422500006S70148 Şaşe, 350A10009662090 motor nolu, ... plakalı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde davalı olarak "... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. ... Bursa Şubesi" yer almakta olduğunu, davalının adresi de ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. 'nin adresi değil, müvekkil şirketin Bursa Şubesi'nin adresi olduğunu, Türk hukukunda şubelerin tüzel kişiliği bulunmamakta olduğunu, her ne kadar ticarî işletmeyi kısmen ya da tamamen kendileri adına işleten ticaret şirketlerinin tüzel kişiliği bulunmakta ise de; ticarî işletmenin kendisinin ya da buna bağlı şubelerin tüzel kişiliklerinin bulunmadığını, davacı taraf, tacir olup ... plakalı aracı satın almış olduğunu ... Otomotiv Tic ve San AŞ de tacir olduğunu, tarafların arasında akdedilen satım sözleşmesi, ticarî satış niteliğinde olduğunu, davacı taraf Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine yollama yapmış ise de, eldeki işlem bir tüketici işlemi olmadığından ve TKHK 2. Maddesinin açık lafzı karşısında ilgili hükümlerin somut olaya kıyasen dahi uygulanması mümkün olmadığını, öte yandan basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı taraf, satın almış olduğu araçta bulunduğunu iddia ettiği ayıbı süresi içinde karşı tarafa bildirmek durumunda olduğunu, davacıya ait araç ticarî bir araç olduğunu, davacı bu aracı bizzat kullanmadığı gibi, denetimi de mümkün olmadığını, birden fazla kişi tarafından kiralanarak kullanılması, ticari araç olarak görülüp garanti kitapçığındaki şartlara uyulmadan kullanılması, taşıyabileceği hadden fazla yük yüklenmesi, aracın uygunsuz yol ve şartlarda kullanılması, çok fazla KM yapması gibi sebeplerle bu tarz ticarî araçlar, diğer hususi araçlardan çok daha önce yıpranmakta olduğunu, dava konusu araç da ticari bir araç olarak, servis kayıtları incelendiğinde iyi şartlarda ve garanti kitapçığına uygun kullanılmadığı kolaylıkla tespit edileceğini, davacının aracında oluşan olası arızalar, davacının kullanımından kaynaklı olup, müvekkili şirketin kusuru bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle, davanın öncelikle usûlden, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne,Türkiye Noterler Birliği’ne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne, davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafça , davalıdan satın alınana araçta üretim hatası bulunduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında üç makine/otomotiv mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin tarihli raporu özetle: yaz ve kış şartlarında benzin+LPG tüketiminin farklılık gösterdiği, sürücünün aracı sert kullanması, yüksek devirde veya sık sık vites değiştirip fren yapması halinde benzin tüketimine geçtiği, tüm aracıların, kullanım veya tanıtım kitabında örneğin, 100km de yakıt tüketimini yazdığı, fiili kullanımda bu değeri hiçbir sürücünün yakalayamadığı, bu değerlerin referans değerler olduğu, aracın tespit tarihine kadar, kataloğunda belirtilen 20.000kilometrede bir yapılması gereken bakımlarının yapılmamış olması, benzin+LPG sisteminde, herhangi bir üretim hatası veya ayıbın tespit edilemediği, LPG kullanılırken LPG ile aynı oranda benzin tüketip tüketmediğinin tespitinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, kişiye göre değişeceği, referans değer olarak kullanıcıya göre değişmekle beraber benzin tüketiminin maksimum %40-50 düzeyine çıkabileceği, normal şartlarda benzin tüketiminin %10-15 civarında olacağı, davaa konusu aracın benzin tüketiminin olağan olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı şirketten alınan araçta üretim hatası olduğu iddiasına dayalı (aracın aynı anda hem benzin hem de lpg tükettiği iddiasına dayalı)aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Araçta LPG kullanılırken LPG ile aynı oranda benzin tüketip tüketmediği, araç LPGdeyken benzim tüketim miktarının makul olup olmadığı, araçta kullanıcı hatası mı, üretim hatası mı olduğu, araçta açık ayıp-gizli ayıp olup olmadığının tespiti, zarar miktarının tespiti, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti , ayrıca ayıbın onarımla giderilip giderilemeyceği,onarımla giderilebilecekse değerinin tespiti hususlarında, araç üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya otomotiv/makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; yaz ve kış şartlarında benzin+LPG tüketiminin farklılık gösterdiği, sürücünün aracı sert kullanması, yüksek devirde veya sık sık vites değiştirip fren yapması halinde benzin tüketimine geçtiği, tüm aracıların, kullanım veya tanıtım kitabında örneğin, 100 km de yakıt tüketimini yazdığı, fiili kullanımda bu değeri hiçbir sürücünün yakalayamadığı, bu değerlerin referans değerler olduğu, aracın tespit tarihine kadar, kataloğunda belirtilen 20.000 kilometrede bir yapılması gereken bakımlarının yapılmamış olması, benzin+LPG sisteminde, herhangi bir üretim hatası veya ayıbın tespit edilemediği, LPG kullanılırken LPG ile aynı oranda benzin tüketip tüketmediğinin tespitinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, kişiye göre değişeceği, referans değer olarak kullanıcıya göre değişmekle beraber benzin tüketiminin maksimum %40-50 düzeyine çıkabileceği, normal şartlarda benzin tüketiminin %10-15 civarında olacağı, davaa konusu aracın benzin tüketiminin olağan olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının, davalıdan satın almış olduğu araçta ayıp olduğu-üretim hatası olduğu iddiası ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL ve 1.626,15 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.706,85' TL den mahsubu ile artan 1.437,05 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT'ye göre belirlenen 13.444.96 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip ..

¸¸

Hakim ..

¸¸