Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1066 E. 2023/584 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1066 Esas - 2023/584

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1066 Esas

KARAR NO : 2023/584

HAKİM : ........

KATİP : .....

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16228-22771-......] UETS

DAVALI : ... - ...... Gözede Mah. Gözede Okul Sokak No: 18/2 Kestel/ BURSA

VEKİLİ : Av. ..... - [16800-08571-.....] UETS

DAVA : İtirazın İptali, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/06/2020

BİRLEŞEN DOSYA : BURSA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ - 2021/216E. - 2021/191K.

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ... -T.C: .......

DAVA : İtirazın İptali, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/05/2021

BİRLEŞEN DOSYA : BURSA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ - 2021/217E. - 2021/192K.

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. .......DAVALI : ... -T.C: 20221617078

DAVA : İtirazın İptali, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/05/2021

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/112 Esas ve 2021/267 Karar sayılı Karar ile görevsizlik kararı verilerek , Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki olduğu ve müvekkili şirkette ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken 14/12/2016 tarihinde Orhangazi Caddesi üzerinde seyir halinde iken Damla Sokak kavşağına doğru kontrolsüz ve dikkatsiz dönüş yaparak sağ tarafından yürümekte olan yaya ...'a çarparak yaraladığını ve olay yerinden kaçtığını, olaya ilişkin Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/522 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamada kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında kaza sonucu yaralanan ve malul kalan ... için 25/01/2019 tarihinde 23.393,00 TL tazminat ödediğini, KMAZMSSGŞ B/4-f maddesi uyarınca ödenen bedeli davalıdan rücu etme hakkının bulunduğunu, rücu hakkına binaen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hasarın sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2021/216E. - 2021/191K.sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki olduğu ve müvekkili şirkette ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken 14/12/2016 tarihinde Orhangazi Caddesi üzerinde seyir halinde iken Damla Sokak kavşağına doğru kontrolsüz ve dikkatsiz dönüş yaparak sağ tarafından yürümekte olan yaya ...'a çarparak yaraladığını ve olay yerinden kaçtığını, olaya ilişkin Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/522 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamada kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında kaza sonucu yaralanan ve malul kalan ... için 30/10/2020 tarihinde 15.743,00TL tazminat ödediğini, KMAZMSSGŞ B/4-f maddesi uyarınca ödenen bedeli davalıdan rücu etme hakkının bulunduğunu, rücu hakkına binaen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hasarın sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2021/217E. - 2021/192K.sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in maliki olduğu ve müvekkili şirkette ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken 14/12/2016 tarihinde Orhangazi Caddesi üzerinde seyir halinde iken Damla Sokak kavşağına doğru kontrolsüz ve dikkatsiz dönüş yaparak sağ tarafından yürümekte olan yaya ...'a çarparak yaraladığını ve olay yerinden kaçtığını, olaya ilişkin Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/522 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamada kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında kaza sonucu yaralanan ve malul kalan ... için 30/10/2020 tarihinde 62.536,00TL tazminat ödediğini, KMAZMSSGŞ B/4-f maddesi uyarınca ödenen bedeli davalıdan rücu etme hakkının bulunduğunu, rücu hakkına binaen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hasarın sorumlusu olan davalıdan tahsili amacıyla Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç sürücüsünün olay yerini terkettiği iddiasının doğru olmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca davacınız zararı karşılaması poliçeye dayalı sözleşmenin gereği olup, müvekkilimizden rücuan talepte bulunulması hukuka aykırı olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, ...'un ceza davası yargılaması sırasında maluliyetinin tespiti için SGK'na başvurduğunu, ancak alınan raporda ...'un Maluliyet oranının %0 olduğu, maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle Davacı sigortanın hatalı olarak ...'a tazminat ödemiş olup, kendi hatası sebebi ile ödediği tazminattan Müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, bu yönü ile de talebin ve davanın haksız olduğunu, hatlı olarak ödenen tazminartın davalıdan talebinin bu anlamda da hukuka uygun olmadığını, kazalı için ödemeye esas alınan çalışma gücü kaybına ilişkin usulüne uygun olarak alınmış bir Adli Tıp raporu veya SGK sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu nedenle de Kazalının talebinin kabul edilerek ödeme yapılmış olması doğru olmadığını, davacının kendi kusuru ve eksik incelemesi ile yaptığı ödemeden davalı müvekkil sorumlu tutulamayacağını, müvekkile ait ... Plaka sayılı araç Neova Sigorta A.Ş'ne 12999235 poliçe numaralı 04.07.2016 başlangıç 04.07.2017 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Melsuliyet sigortası mevcut olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, birleşen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/217 E. Sayılı dosyası, birleşen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/216 E. Sayılı dosyası, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı icra takip dosyası, Bursa 5. Tüketici 2020/137 E. Sayılı dosyası, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/522 Esas sayılı dosyası, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyası, Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası, Sbü Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Özel Esentepe Hastanesi ve Özel Ceylan Hastanesin'den Nurcan Temür'ün 14/12/2016 tarihinde Bursa İli Kestel İlçesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin, tüm teşhis ve tedavi evrakları ile film ve grafileri celp edilmiş, keşif, tanık beyanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava ve birleşen dosyalarda dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında trafik kazası sonucu ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 25.117,67 TL alacak (23.393,00 TL asıl alacak) için takip başlatıldığı ve borçlular vekilinin itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 16.282,59TL alacak (15.743,01TL asıl alacak) için takip başlatıldığı ve borçlu vekilinin itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından borçlu ... aleyhine 64.139,66TL alacak (62,536,00TL asıl alacak) için takip başlatıldığı ve borçlu vekilinin itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Nurcan Temür tarafından borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 65.110,64TL alacak (61.525,41TL asıl alacak) için takip başlatıldığı ve borçlu vekilinin itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve sigortacı bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik ve sigortacı bilirkişisinin düzenlediği 03/10/2022 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Davalıya Ait Kamyonet Sürücüsü ...' in: Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b, 67/a, 81/a, b ve d maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 137/a-1 ve a-3 maddesi aksine manevra ile taraf olduğu 14.12.2016 tarihli dava konusu kazada; Karayolları Trafik Kanunu'nun " Trafik Kazalarında Si Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı 84/j " Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesi uyarınca %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, Yaya ...” un: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Yayalar Hakkında Kurallar " başlıklı 68/c- " Yaya Yollarında, Geçitlerde Veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, trafiği Engelleyecek Veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları Veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır " maddesi aksine davranışı ile taraf olduğu 14.12.2016 tarihli dava konusu kazada; 96 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, dava konusu uyuşmazlıkta ambulans ekiplerinin kazadan 5-6 dk. Sonra geldiği, kısa sürede olay yerinden ayrıldığı, ardından sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığı tanık beyanları ve cd. çözüm tutanağından anlaşıldığı, kolluk birimlerinin ise kazadan en geç yarım saat sonra olay yerine ulaştığı görgü tanığı tespit tutanağından anlaşıldığı, sigortalı aracın ise kazadan yaklaşık 50 gün sonra müşteki yakınlarının ihbarı üzerine park halinde iken kolluk birimlerince bulunduğu, buna karşın sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra kolluk birimleri kaza mahaline ulaşmadan olay yerini terk etmesine neden olacak zorunlu bir hal dosya kapsamında tespit edilemediği, bu durumda davacı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası genel şartları BA/f maddesi uyarınca davalı sigorta ettirene rücu edebileceğine, davacı sigorta şirketinin asıl davaya konu Bursa 5. İcra Md. 2019/... Sayılı icra takibi kapsamında davalı sigorta ettirene takipt tarihi itibariyle 23.393,00 TL asıl alacak 1.607,21 TL işlemiş ticari avans faizi ile birlikte rücu edebileceğine, davacı sigorta şirketinin birleşen Bursa 12. Asliye Hukuk Mahekemesi 2021/217E. - 2021/192K. sayılı davaya konu Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibi kapsamında davalı sigorta ettirene takip tarihi itibariyle 62.536,00 TL asıl alacak ve 2.377,64 TL işlemiş ticari avans faizi ile birlikte rücu edebileceğine, davacı sigorta şirketinin birleşen Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/216 E. 2021/191K. sayılı davaya konu Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyası kapsamında davalı sigorta ettirene takip tarihi itibariyle 15.720,24 TL asıl alacak 1.002,75 TL işlemiş avans faizi ile rücu edebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosyada rapora itiraz üzerine adli trafik uzmanı, sigorta hukuku ve aktüerya konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş yeni bir bilirkişi raporu temin edilmiştir.

21/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosya içeriğine göre Olay ye iş olmanın, ancak riziko sonrası koruma yükümlülüğünü ihlal olarak değerlendirilebileceği; dosya içeriğine göre, Sigorta Kuruluşunun sigorta ettirene rücu hakkının mevcut olmadığı; sigorta ettirenin zararı önleme, azaltma ve sigortacının rücu haklarını koruma yükümlülükleri bakımından getirilen yaptırımın ise, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılması şeklinde olması sebebiyle bu hususta takdiri indirim yapılıp yapılmayacı indirim oranının Mahkemenin takdirinde olduğu sigorta şirketi tarafından Kazalı ...'a yapılan ödemeler sebebiyle rücu hakkının olduğu kabul edildiği takdirde dava konusu olayda I... plaka sayılı hususi kamyonet sürücüsü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Yaya Nurcan Temür'un %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin, Kazalı ...'un söz bu nedenle yapılan ödemelerin yerinde olduğunun değerlendirildiği, yapılan ödemelerin poliçe teminat limiti (310.000 TL) dahilinde yer aldığı konusu kaza nedeniyle talep edebileceği tutarlar dahilinde yer aldığı, 62.536.00 TL lik ödemeye ilişkin dekont dosyada yer almadığı, bu dekontun bulunulması halinde bu hesaplamaların dikkate alınması gerektiği İlgili icra dosyalarında yasal faize göre hesaplamaların; Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında asıl Alaca 23.393,00 TL, Faiz 796,00 TL, Toplam 24.189,00 TL, Bursa 15. İcra müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyası, Asıl Alacak 15.743,01 TL, Faiz 543,46 TL, toplam 16.286,47 TL, Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyası, Asıl Alacağın 62.536,00 TL, Faiz 1619,083 TL, Toplam 64.155,08 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin raporda belirttiği ödemeye dair dekontun birleşen dosya içinde Uyap sisteminde QNB Finansbank tarafından yapılmış ödemenin olduğu anlaşılmıştır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sürücüsünün ..., işleteninin davalı ... olduğu ... plakalı aracın yaya dava dışı ...' a çarpması ve maluliyeti ile sonuçlanan 14/12/2016 tarihli trafik kazasında, davacı sigorta şirketinin yaya ...'a yapmış olduğu ödemelerin davalı sigorta ettirenden talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından sigortalısı aleyhine olay yeri terk sebebine dayalı eldeki rücuen tazminata vaki itirazın iptali asıl ve birleşen davaları açmıştır.

Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ZMMS poliçesini tanzim ettiğine ve kaza sonrasında araç sürücüsünün kolluk ekipleri gelmeden tutanak tutulmadan kaza mahallinden ayrıldığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinde durmamasının olay yeri terk niteliğinde olup olmadığı, olay yerini terk etmiş ise, terk etmesinin tek başına rücu için yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01/06/2015 tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, 01/06/2015 tarihli genel şartların B.4-f bendinde, belirli zorunlu durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması veya kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir.

Genel Şartlar B.4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez.

Sigorta genel şartları B.4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak;

-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,

-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Davacının talebi genel şartlar "B.4-f" maddesi gereğince sürücünün olay yerinin terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu "gerçek zarar" ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir. Bu durumda terkin zorunlu nedenlerden kaynaklandığını ispat sigortalıya düşmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar kapsamında yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler yönünden olay yerini terk başlı başına rücu sebebi olup bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi durumunun varlığı ve bunun ispatlanması halinde sigortalının sorumluluktan kurtulması mümkündür.

Bu durumda, trafik kazası gerçekleştikten sonra ambulans ekiplerinin geldiği, kısa bir süre sonra ise yaralanan ...' un tedavisi için olay yerinden ayrıldıkları, kolluk ekiplerinin ise olay yerine kazadan yarım saat içerisinde vardığı yine davalı taraf sürücüsünün kolluk birimleri gelmeden ayrıldığının CD çözümleme tutanağı, tanık beyanları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, her ne kadar davalı taraf ve tanıkların beyanlarında ambulans ekiplerinin "sizlik bir şey yok gidebilirsiniz" şeklindeki beyan üzerine olay yerinden ayrıldıkları savunulmuş ise de olay yerinden ayrılmasını gerektiren tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi durumunun bulunmadığı, ambulans ekiplerinin bu beyanının sigorta şirketi yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığı, kolluk ekiplerinin makul süre içinde olay yerine vardığı ve yine kazaya sebebiyet veren aracın kazadan 50 gün sonra ihbar üzerine kolluk birimlerince bulunduğu anlaşılmakla davalı taraf sürücüsünün zorunlu sebeplerle olay yerini terk ettiğinin ispat edilemediğinden davacı sigortacı tarafından ödediği bedeli davalı sigortalıya kusur oranı ve gerçek zarar miktarınca rücu edebilecektir.

Diğer yandan dava konusu trafik kazası yönünden düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/522 Esas sayılı dosyasında ATK trafik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen kusur raporu ve kaza mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 03/10/2022 tarihli rapor ve bu rapora itirazlar üzerine düzenlenen 21/02/2023 tarihli trafik bilirkişisi tarafından tespitlerin olay ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan itibar edilerek, davalı taraf sürücüsünün kavşak yaklaşımını yavaş ve yumuşak bir hızla yapmadığı, seyir hızıyla kavşağa girdiği, doğrultu değiştirmek amaçlı kavşak girişine yaklaşırken dönüşünü geniş bir kavisle yapması gerekirken yapmadığı dar bir kavisle yaptığı, buda kavşağı kullanan yaya ve araçlar için yoğun bir tehlike oluşturduğu, kaza durumlarında ise karşıdan karşıya karşı yönün şeridi üzerinden çapraz olarak kaplama alanında seyredip kavşak çıkışına kadar yaklaşmış olan yaya ...’A çarparak kazanın oluşumuna illiyet bağı açısından ilk sebebiyeti verdiğinden dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak, hızını gerekli şartlara uydurmak, dönüş kurallarında tehlike oluşturabilecek hareketlerden kaçınmak kurallarına uyulmadığından kazanın oluşumuna etki göstererek %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...' un ise aydınlatmanın mevcut, havanın açık, zeminin kuru olduğu, görüşe engelleyecek herhangi bir cisim durumunun olmadığı, bir trafik ortamında, karşıdan karşıya geçiş öncesi kendi can güvenliğini sağlamak adına herhangi bir engeli olmadan, Turgut Reis caddesi kontrolsüz kavşağına yaya kaldırımı üzerinden gelip buradan Orhangazi caddesi istikametine doğru karşıdan karşıya geçmeden önce, trafik ışık işaret ve güvenli yaya geçişleri için düzenlenmiş herhangi bir platformun olmadığı kendi güvenliği için yoğun bir tehlike ortamının olduğu dört yönlü trafiğin kesiştiği kontrolsüz olan bu kavşakta yayanın kavşak girişine kadar ilerleyip buradan daha kontrollü bir geçişle geçmesi gerekirken, yayanın kaplama alanına kavşak ortasından girerek çapraz şekilde karşıdan karşıya geçmek istediği esnada çarpışmanın meydana geldiği ve yaya geçiş

esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde, yani kaplama alanına gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeden seyrettiği anlaşmış ve bu eylem ve

davranışları ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazanın oluşumuna etki gösterek %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Trafik kazasından maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).

Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 18.05.2012 tarih ve 222 sayılı 14.12.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlediği raporunda, davacının bedensel kayıp oranının % 44 ve iyileşme döneminin olay tarihinden itibaren dokuz ay ve geçici bakıcı ihtiyacının bir ay olduğu belirtilmiş olup, yönetmeliğe uygun olduğundan bu rapora itibar edilmiştir.

Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalara gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin olduğu 21/02/2023 tarihli raporunun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerekmiştir.

Mahkememizin asıl dosya yönünden Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra takip dosyasından talep edilen 25/01/2019 tarihinde yapılan 23.393 TL ödemenin toplam zarar olan 283.786,06 TL içinde kaldığı anlaşılmakla bu miktar yapılan ödemeyi davacı sigortacı ödeme tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte isteyebileceği ve 23.393,00 TL asıl alacak, 796 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.189,00 TL alacak yönünden yapılan itirazda davalının haksız olduğundan bu miktar itirazın iptali takibin devamı ile davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bursa 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2021/217 E. Ve 2021/192 K. Sayılı dosyası yönünden, yukarıdaki açıklamalar ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takip dosyasında talep edilen 62.536 TL asıl alacak ve 1603,66 TL işlemiş faiz alacağı yönünden, maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalara gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin olduğu 21/02/2023 tarihli raporuna itibar edilerek davacı sigortacı ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte isteyebileceği ve 62.536 TL asıl alacak, 1603,66 TL işlemiş faiz olmak üzere 64.139,66 TL alacak yönünden yapılan itirazda davalının haksız olduğundan bu miktar itirazın iptali takibin devamı ile davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bursa 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2021/216 E. Ve 2021/191 K. Sayılı dosyası yönünden, yukarıdaki açıklamalar ile Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takip dosyasında talep edilen 6289,32 TL asıl alacak ve 215,56 TL işlemiş faiz , 9453,69 TL asıl alacak ve 324,02 TL işlemiş faiz alacağı yönünden, maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak düzenlenen maddi tazminat hesabı yönünden Yargıtay en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalara gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişinin olduğu 21/02/2023 tarihli raporuna itibar edilerek davacı sigortacı ödeme tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren faiziyle birlikte isteyebileceği ve 15.743,01 TL asıl alacak, 543,46 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.289,47 TL alacak yönünden yapılan itirazda davalının haksız olduğundan bu miktar itirazın iptali takibin devamı ile davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Mahkememizin iş bu asıl dosyası yönünden;

A) Davanın kabulü ile davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 23.393,00 TL asıl alacak, 796 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.189,00 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 23.393,00 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına,

B)-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.652,35 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 287,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.364,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

C-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

D)-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 6.500 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.336,00 TL olmak üzere toplam 7.836,00 TL yargılama gideri ve 287,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.123,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

F)HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

2. Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bursa 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2021/217 E. Ve 2021/192 k. Sayılı dosyası yönünden;

A)Davanın kabulü ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

B)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.381,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 774,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.606,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

C-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 680 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

D)Davacı tarafından yapılan 774,65 TL peşin harç olarak yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.262,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

F)HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

3. Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen Bursa 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2021/216 E. Ve 2021/191 k. Sayılı dosyası yönünden;

A) Davanın kabulü ile davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

B)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.112,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 196,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 915,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

C-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 680 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

D)Davacı tarafından yapılan 915,60 TL peşin harç olarak yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

E)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

F)HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

16/05/2023

Katip .......

¸E-imzalıdır.

Hakim ........

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .....

¸E-imzalıdır.