Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1079 E. 2023/1370 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1079 Esas - 2023/1370

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1079 Esas

KARAR NO : 2023/1370

HAKİM :....

KATİP : .....

DAVACILAR : 1- ... - T.C.N. .... Cumhuriyet Mah. Hasanağa Cad. No:25 İç Kapı No:1 Gemlik/ BURSA

  2.  ...LPG HAYVANCILIK DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SATIŞ PAZARLAMA GIDA NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ .  .. ÇIRPAN MAH. 1.SÜMER SK. BİRLİK APT. BIRLIK APT Kapı No: 4 B Daire No:  OSMANGAZİ/BURSA

VEKİLİ : Av....... - [16596-95987-....] UETS

DAVALILAR : 1- ...... - T.C.N. ... Vanimehmet Mah. Dut Sk. No:7B İç Kapı No:4 Kestel/ BURSA

2- ... LPG DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - [25909-57099-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [15547-45433-.] UETS

DAVA :Alacak(Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'ın Haziran 2002'de tüp satım işi yapmaya başladığını, zaman içerisinde Osmangazi Bölgesindeki diğer LPG satmakta olan Aygaz bayiilerini de kendi bünyesine alarak işleri büyütüp Ağustos 2007'de ...LPG Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Satış Pazarlama Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurduğunu, müvekkili ...'ın ticari işletmesini davalı oğlu ......'a bırakmayı düşündüğü için tecrübe kazanabilmesi adına okulu uzayan davalıyı Temmuz 2019 tarihinde işyerinde çalıştırmaya başladığını,davalının 17.07.2019 tarihinde sigorta girişi yapıldığını, müvekkilinin baş gösteren sağlık problemleri sebebiyle sık sık işyerine gelememeye başlamış ve Bursa 22. Noterliğinin 19.12.2019 tarihli 36732 yevmiye numaralı Vekaletnamesi ile davalıya geniş yetkiler vererek işyerinin yönetimini tamamen davalı ......'a bıraktığını,müvekkili şirketin yıllardır tüp alımını ... Dayanıklı Tüketim LPG ve Akaryakıt Ürünleri Pazarlama A.Ş. 'den yaptığını, aralarındaki anlaşma gereği müvekkili şirket ...'dan aylık tüp alımı yapmakta 1 ay sonra ise aldığı tüplerin parasını ... müvekkili şirketin Yapı Kredi Bankası Fevzi Çakmak Şubesi TR560006701000000081266369 IBAN nolu hesabından doğrudan borçlandırma sistemi yöntemiyle tahsil ettiğini,doğrudan borçlandırma sistemi, yaygın bayi ve satış teşkilatına sahip firmaların, mal ve hizmet satışı gerçekleştirdikleri bayi ve distribütörlerden olan alacaklarının, bayi lehine tahsis edilen kredi limiti kadar garanti kapsamına alınması ve otomatik olarak bayi hesaplarından ana firma hesabına transfer edilmesini sağlayan otomatik tahsilat sistemi olduğunu, müvekkili davacı ... davalı ......'a işlerin yönetimini devir ederken Yapı Kredi Bankası Fevzi Çakmak Şubesi .... IBAN nolu şirket hesabında yaklaşık 450.000,00 TL para olduğunu, her ay ...'dan yaklaşık 200.000,00 TL -250.000,00 TL'lik tüp alındığını, yargılama esnasında ... Dayanıklı Tüketim LPG ve Akaryakıt Ürünleri Pazarlama A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu tarihler arasında müvekkilinin şirket ile aralarındaki alım-satıma ilişkin cari hesapların celbini talep ettiklerini, ay içerisinde tüplerin satışından elde edilen gelirin davalı ...... tarafından Yapı Kredi Bankası Fevzi Çakmak Şubesi .... IBAN nolu şirketin hesabına yatırılması gerekirken davalı ...... tüp satışından elde edilen geliri hesaba yatırmadığından Haziran 2020 tarihinde hesapta para kalmadığını ve ... Mayıs ayında şirkete satmış olduğu tüplerin parasını tahsil edemediğini, müvekkilinin ... ile yaklaşık 18 yıldır ticaret yapan ... (daha önce AYGAZ) o ana kadar bu şekilde bir sıkıntı yaşamadığı için işlem yapmadan önce aralarındaki güven ilişkisine dayanarak davacı ...'ı aradığını, müvekkilinin , davalı ......'ı arayarak "... banka hesabında neden para olmadığını..." sorduğunda ise davalı müvekkilinin Corona Salgını olduğu iş yapamadıklarını söyleyerek geçiştirdiğini,müvekkili ... Ticari itibarının zedelenmemesi için o dönemde müvekkilinin şirket adına Yapıkredi Bankası Fevzi Çakmak Şubesinden 500.000,00 TL , Türkiye İşbankası Fevzi Çakmak şubesinden ise 400.000,00 TL kredi çektiğini ve müvekkili şirketin borçlarını kapattığını, bu kredilerin geri ödemesi toplamda yaklaşık 1.200.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin halen bu ödemeleri yaptığını, yargılama esnasında kredi dökümleri dosyaya ibraz edileceğini,Ekim 2020'de müvekkili davacı hesapların bu kadar açık olmaması gerektiğini, alınan tüplerden çok daha fazla kâr elde edilmesi gerektiğini anlayınca davalı ile görüşmek istemiş ancak davalı hep bir bahane bularak kaçmaya başladığını, bunun üzerine müvekkili davacı 26.10.2020 tarihinde davalının sigorta çıkışını yaptırmış ve işten çıkardığını, aile büyükleri araya girerek baba-oğul olan davacı ve davalıyı görüştürmüş, müvekkili evlenmek üzere olan oğlunun zor durumda kalmasını istemediği için tekrar yanına işe almış ve 07.12.2020 tarihinde işe girişi yapıldığını, müvekkili davacı ve davalı o gün hesapları incelemişler ve ekte sunulan davalı ......'ın kendi el yazısıyla yazdığı hesap dökümü sonucunda ay içerisinde tüplerin satışından elde edilen gelirin davalı ...... tarafından hesaba yatırılmayarak davacı ... ve davacı şirketi yüksek meblağda zarara uğrattığı ortaya çıktığını, davalı ... ...'ın dava konusu tarihlerde elden tahsil ettiği tüm paralarını kendi hesabına veya o dönemde nişanlısı olan şu anki eşinin, eşinin anne ve babasının hesaplarına yatırdığı tahmin edildiğini, 2019-2021 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin Bursa 22.Noterliğinin 07.12.2020 tarihli 2020 /28038 yevmiye numaralı azilnamesi ile davalıya daha önce verdiği vekaletnameyi iptal ettirmiş ve işten çıkışını verdiğini, davalı ...... davacıya "... hata yaptığını , tüm borçlarını kapatacağını, evleneceği için bu işe ihtiyacı olduğunu..." söylemiş bunun üzerine taraflar ekte sunduğumuz davalı ......'ın kendi el yazısıyla yazdığı 01.03.2021 tarihli ödeme dökümünü yaptıklarını, bu ödeme dökümü davalı ......'ın aylık alınan tüplerin parasını eksik yatırması sebebiyle müvekkilinin şirketi borca sokması yüzünden çekilen kredilerin geri ödemelerini, davalının şirketi yönettiği dönemden kaynaklı vergi borcunu,...'ya olan tüp borcunu ve eksi bakiye de olan Yapıkredi Bankası Fevzi Çakmak şubesi TR560006701000000081266369 IBAN nolu hesabını (DBS Hesabı) kapsadığını, taraflar bu kalemlerden oluşan borçların ödemesini 01.03.2021 tarihli ödeme dökümünde belirtildiği şekilde paylaştıklarını,sunulan ödeme dökümünün sol tarafında kalan hesaplama davalı ......'ın yapacağı ödemeye sağ tarafında kalan kısım ise davacı ...'ın yapacağı ödemeye ilişkin olup el yazıları ve isminin altındaki imza davalı ... ...'a aittir bu nedenle karşı tarafça inkar edilmesi halinde yargılama esnasında yazı ve imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı ...15.03.2021 tarihinde davalı şirket ... LPG Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduğunu ancak 31.03. 2021 tarihinde Borcun Üstlenilmesi Protokolü yapılana kadar kadar ... şirketi, davalı şirket ... LPG Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye tüp vermediğini, davalı ...... 01.03.2021 tarihinden itibaren tüp almaya başlayana kadar ...LPG Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Satış Pazarlama Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni işletmeye devam ettiğini, davalı ...... müvekkilinin şirketi işlettiği son dönem olan Ocak 2021-Nisan 2021 tarihleri arasında ...'dan Ocak 2021-250.000,00 TL'lik,Şubat 2021-230.000,00 TL'lik , Mart 2021-230.000,00 TL'lik ,Nisan 2021-250.000,00 TL'lik tüp aldığını, satmış ancak tahsil ettiği tüp paralarını müvekkili şirketin Yapı Kredi Bankası Fevzi Çakmak Şubesi TR560006701000000081266369 IBAN nolu hesabına vekalete istinaden adı altında eksik olarak yatırdığını,Ekte sunulan hesap dökümü incelendiğinde 30.12.2019-30.12.2020 tarihleri arasında davacı şirkete ... Dayanıklı Tüketim LPG ve Akaryakıt Ürünleri Pazarlama A.Ş'den 3.678.608,00 TL mal girişi olduğu ve bunların tamamı satılarak müvekkili şirketin elde etmiş olduğu kâr olan 960.000,00 TL eklendiğinde 4.638.608,00 TL hesapta olması gerekirken davalı ......'ın bu dönemlerde sadece hesaba432.813,00 TL yatırdığı görüldüğü, davalı ...... belirttiği dönemlerde gün içerisinde satışı yapılan tüplerin parasının bir kısmını günlük nakit olarak personelden aldığı, bu paraları davacı şirket veya davacı ... hesabına yatırmamış olması sebebiyle Güveni Kötüye Kullanma- Haksız Fiilden Kaynaklı olarak müvekkili şirket ve müvekkili ...'ı zarara uğrattığını, yargılama esnasında celp edilecek ticari defterler, banka dekontları vs. Belgelerin incelenmesi ile bilirkişilerce yapılacak tespit sonrası tamamlama harcı ile talep sonucunu arttırmak üzere şimdilik 4.000,00 TL, Güveni Kötüye Kullanma- Haksız Fiilden Kaynaklı müvekkili Şirket ve müvekkili ...'ın zarara uğratılmasından kaynaklı alacağın tarafımıza ödenmesini talep ettiklerini, yargılama esnasında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete devredilen demirbaşların ve işletmenin devir bedellinin tespiti sonrası tamamlama harcı ile talep sonucunu arttırmak üzere şimdilik 2.000,00 TL işletmenin devrinden kaynaklanan alacağın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan 31.03.2021 tarihli Borcun Üstlenilmesi Protokolü (Ek:12) uyarınca devralan davalı ... LPG Dayanıklı Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd.Şti. , Davacı şirket ...LPG Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Satış Pazarlama Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Dayanıklı Tüketim LPG ve Akaryakıt Ürünleri Pazarlama A.Ş'ye olan 243.064,68 TL'lik borcunu üstlendiğini, bu borçta davalı şirket tarafından ödenmemiş olup ... bu alacağının bir kısmını müvekkili şirketin Yapı Kredi Bankası Fevzi Çakmak Şubesi ... IBAN nolu hesabından (DBS Hesabı) çektiği,kalan kısım ise müvekkili ... tarafından yatırıldığını, celp edilecek ticari defterler,banka dekontları vs. Belgelerin incelenmesi ile bilirkişilerce yapılacak tespit sonrası tamamlama harcı ile talep sonucunu arttırmak üzere şimdilik 4.000,00 TL,31.03.2021 Tarihli Borcun Üstlenilmesi Protokolünden Kaynaklı Alacağın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olduğundan ileride tamamlama harcı ile talep sonucunu arttırmak üzere şimdilik; Güveni Kötüye Kullanma-Haksız Fiilden Kaynaklı müvekkili Şirket ve müvekkili ...'ın zarara uğratılmasından kaynaklı alacak için 4.000,00 TL’nin (HMK md. 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......'tan tahsiline,İşletmenin devrinden kaynaklanan kaynaklı alacak için 2.000,00 TL’nin (HMK md. 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak) devir tarihinden itibaren işleyecek Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,31.03.2021 Tarihli Borcun Üstlenilmesi Protokolünden Kaynaklı Alacak için 4.000,00 TL’nin (HMK md. 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak) ödeme tarihlerinden itibaren İşleyecek Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle AAÜT'nin 16/2-c hükmü gereğince maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2023/709 Esas sayılı da dosyası içeriği, ilgili dava dosyasında yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Mahkememiz işbu dava dosyasının ,Mahkememizin 2023/709 Esas sayılı dava dosyasının 23/10/2023 tarihli celsesinin 20 nolu ara kararına istinaden (davacıların 01.03.2021 Tarihli Borcun Üstlenilmesi Protokolünden Kaynaklı Alacak için 4.000,00 TL’nin (HMK md. 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak) ödeme tarihlerinden itibaren İşleyecek Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik talebinin ) tefrik edilmiş olduğu ve ayrı bir esasa kaydedilmiş olduğu tespit edildi.

Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır .Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın-tefrik edilen talebin; davacıların 01.03.2021 tarihli borcun üstlenilmesi protokolünden kaynaklı alacak için 4.000,00 TL’nin (HMK md. 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak) ödeme tarihlerinden itibaren İşleyecek Ticari Temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme incelendiğinde dosyanın tüm taraflarınca imzalandığı, sözleşmenin 6. Maddesinde '' taraflar, aralarında bu protokolden doğacak ihtilafların halinde İstanbul (Çağlayan ) Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ihtilaflar halinde ...'nın ticari defter ve bağlı kayıtlarının kesin ve münhasır delil olduğunu kabul ederler'' ibaresinin yer aldığı hususunun kararlaştırıldığı, HMK'nın 17.maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."hükmü amir olup,taraflarca İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış,aksinin kararlaştırılmadığı, taraflarca akdedilen yetki sözleşmesinin yasaya uygun olduğu,yetki sözleşmesinin aksinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı,davalıların süresinde yetki itirazında bulunduğu tespit edilmekle, davalıların yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacıların 01.03.2021 Tarihli Borcun Üstlenilmesi Protokolünden Kaynaklı Alacak için 4.000,00 TL’ye yönelik talebine istinaden tefrik edilen işbu dava dosyası yönünden (HMK md. 107/1 gereği belirsiz alacak davası olarak )Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,

2. HMK’nın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3. HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2023

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ....

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.