Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1077 E. 2023/1365 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1077 Esas - 2023/1365

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1077 Esas

KARAR NO : 2023/1365

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : .... VE ..... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-26070-.....] UETS

VEKİLİ : Av. .... - [16408-04267-.....] UETS

DAVALI : ... İNŞAAT İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - OSMANGAZİ ŞUBESİ - ....

VEKİLİ : Av........ - [16133-31287-....] UETS

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 18/01/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından borçlu ... ve ... aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın icra dosyası borçlusu ...'na (T.C.:...) borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, icra dosyasından müvekkili bankaya tebliğ edilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri usulsüz ve hükümsüz olup bu hususta dava açma ve diğer kanuni yollara başvuru haklarını saklı tuttuklarını, Bursa 13. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.11.2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin, müvekkili bankaya 09.11.2022 tarihinde UETS E-Posta kanalı ile tebliğ olduğunu, müvekkili banka tarafından düzenlenen 11.11.2022 tarihli, cevap yazısında borçlu "... adına tüm şubelerimiz nezdinde 11/11/2022 tarih, 11:55 saat itibariyle herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından hacziniz tatbik edilmiştir" ve borçlu "... adına NİLÜFER BURSA ŞUBESİ nezdinde 79434669 TL numaralı hesabı tespit edilmiştir. Bu hesaba MAAŞ ÖDEMELERİ yapılmakta olup hacziniz tatbik edilememiştir" şeklinde cevap verilmiş olduğunu, müvekkili bankanın takip dosyasındaki alacağa ilişkin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkili bankanın Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası borçlusu ...'na (T.C.:...) borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememizin görevsiz olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı bankanın haciz ihbarnamelerine cevap verdiği beyanları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı bankaya 20.01.2022 tarihinde 89/1. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu ve davacı banka dava dilekçesinin aksine (dava dilekçesinde maaş hesabından bahsedilmektedir) herhangi bir hak ve alacağının olmadığını belirtir cevap dilekçesi sunmuş olduğunu, davacı yan işbu davayı derdest ettikten sonra 23.01.2023 tarihinde ilgili haciz ihbarnamelerine süresi geçtikten sonra cevabını vermiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 3. Şahıs tarafından açılan Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İİK'nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında''Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.'' hükmü yer almaktadır.

Davalı vekili 15/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul ettiklerini belirtmiştir.

Bilindiği üzere HMK'nın 308, 309,310,311,312. Maddelerine göre" Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.

Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." kabul beyanın şekli, zamanı, hukuki sonuçları ve yargılama giderleri üzerine etkisi düzenlenmiştir.

O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda; davacı tarafça Bursa 13. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı icra dosyasından dolayı (İİK 89. maddesi uyarınca) davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik dava açıldığının tespit edildiği, davalı vekilinin 15/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde davayı kabul ettikleri tespit edilmekle davanın (davalının kabul beyanı dikkate alınarak) kabulüne, Davanın (davalının kabul beyanı dikkate alınarak) KABULÜNE, Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takibine dayalı olarak davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın (davalının kabul beyanı dikkate alınarak) KABULÜNE, Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takibine dayalı olarak davacının, davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2. (Davalının öninceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği hususu gözetilerek) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 89,95 TL harcın peşin alınan 179,90 TL den mahsubu ile artan 89,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek haline davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin(Davalının öninceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği hususu gözetilerek) kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2023

Katip ....

¸E-imzalıdır.

Hakim ....

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.