Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/766 E. 2023/1338 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/

KARAR NO : 2023/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

2-

3-

4-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2016

KARAR TARİHİ : 21/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... İnşaatın müvekkiline olan borcundan dolayı icra takibine konu 150.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, ancak müvekkilininin çeki elinde bulundurduğu sırada kullanmak için arkasına kendi kaşesini vurarak imza attığını, daha çeki kullanmadan davalı şirket ... İnşaat çeki müvekkilinden geri istediğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki 30/09/2014 tarihinde teslim ettiğini, bu çekle ilgili müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, ancak aradan iki yıl sonra çek ciro silsilesi de bozuk olduğu halde ve müvekkilinin hiç tanımadığı icra dosyasında alacaklı görünen ... isimli şahsın eline geçtiğini bu şahıs tarafından kötü niyetli olarak icraya konduğunu, müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığınını tespitine, % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde zikrettiği yegane iddianın takibe konu edilen çekin müvekkili tarafından ciro edilerek imzalandıktan sonra diğer davalıya verilmesi ve müvekkilince icra takibine konu edilmesi yönünde olduğunu, kural olarak ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, davacının iddialarının hepsinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle fazla açıklama yapmadıklarını davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde ve mahkememizdeki sözlü beyanlarında, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden şahsa herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile görüşemediklerinden ticari defterleri ibraz edemediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:İcra dosyası, ticaret sicil dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu ... ... Şubesine ait, ... çek nolu, 30/11/2014 tarihli, 150.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce davalı şirket olan ... İnşaat Taah. Nak. San. ve Tic. LTD. ŞTİ.' için ... 7.İflas müdürlüğüne yazı yaazılarak 2016/... iflas sayılı dosyasında iflas idare memurlarının isimlerine istenilmesine, iflas idare memurlarının isimleri bildirlidiğinde adlarına tebligat yapılmasına ve 2016/... iflas sayılı dosyasında 2. Alacaklılar toplansının yapılıp yapılmadığının sorulmasına yapılmamış ise 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce muris ...'in vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmeleri sebebiyle TMK 612. Mad. Uyarınca terekeye tasfiye memuru atanarak tasfiye yapılması için ... Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı için tasfiye memuru atanmasının beklenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, dava konusu çekin davacı şirket ve davalı şirket kayıtlarında olup olmadığı, çekin davacı tarafından davalı şirkete iade edildiğine dair kaydının bulunup bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında ticari ilişki olup olmadığı yönünden davacı şirket ve davalı şirket ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasınakarar verilmiştir.

Alınan 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı ve davalı defter kayıtları arasındaki farklan değerlendirildiğinde 31/12/214 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.022.235,36-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu 30/11/2014 tarihli 150.000,00-TL bedelli ... ... Şubesine ait ... nolu çekin davalı ve davalı defterlerindeki çek kayıtlarında çek numarası yazılmamasına karşın dava konusu çeke ait olabilecek kayıtların olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına sunulmuş olan çek teslim yazısında, " 30/09/2014 ... İnş. Ltd. ŞTi'nin bu çeki elden teslim aldım. ...'nin bu çekle ilgili herhangi bir sorumluluğu yoktur." yazıldığı ve ... İnş. Ltd. Şti'nin kaşesi ve imzasının olduğunun tespit edildiği, davacıya ait defter kayıtlarında davalı ...'e ait kayıt olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ... ... tarafından davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle icra takibi başlatıldığı, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, 31/12/214 tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.022.235,36-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve davaya konu çekin teslim yazısında, " 30/09/2014 ... İnş. Ltd. ŞTi'nin bu çeki elden teslim aldım. ...'nin bu çekle ilgili herhangi bir sorumluluğu yoktur." yazıldığı ve ... İnş. Ltd. Şti'nin kaşesi ve imzasının olduğunun tespit edildiği, davacıya ait defter kayıtlarında davalı ...'e ait kayıt olmadığının tespit edildiği bildirilen mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜNE, davacının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.246,50. TL harçtan peşin alınan 2.561,63. TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87. TL harcın davalılardan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.800,00. TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.561,23. TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı yararına ölçümlenen 24.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır