Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1422 E. 2023/1335 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/87 Esas - 2023/1358

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/87 Esas

KARAR NO : 2023/1358

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ... - ... Merkez Güzelyurt Ortaburun Mevkii No:10 Espiye/ GİRESUN

VEKİLİ : Av. .... -

DAVALI : 1- ... - .... Demirtaş Cumhuriyet Mah. 1228. Sk. No:2 İç Kapı No:10 Osmangazi/ BURSA

VEKİLLERİ : Av. .... -

Av. ..... -

DAVALI : 2- ... SİGORTA A.Ş. - ... ... Plaza, Büyükdere Cad. No.110 34394 Esentepe-Şişli İSTANBUL

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. .... -

DAVALI : 3- ... - .... Demirtaş Barbaros Mah. 1424. Sk. No:4 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/01/2017

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalılardan ...'in maliki olduğu ve davahlardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, 26.05.2015 tarihinde Bursa İli Osmangazi İlçesi Veysel Karani Mah. Eski Gemlik Yolu üzerinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada araç sürücüsü ... müvekkiline yaklaştığı halde hızını azaltmadığını,hızlı bir şekilde gelerek müvekkiline çarptığını, kaza yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda aşın hızı sebebiyle tamamen kusurlu olduğu ortaya çıkabileceğini, yapılacak kusur incelemesi ile gerçeğe ulaşılacağını, bu kaza neticesinde müvekkili ...ciddi şekilde yaralandığını, vücudunda hasar meydana geldiği ,bilinci kapandığı ve günlerce yoğun bakımda kaldığını, 10032016 tarihli Bursa Devlet Hastanesl Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile Engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı: % 77 oranında olduğu ,müvekkilinin bu süreçte çalışamamış, herhangi bir gelir elde edemediğini, bundan sonra da çalışıp çalışamayacağı kesin olmadığını, müvekkilinin henüz 30 yaşında bunları yaşadığını , hem fiziksel hem ruhsal olarak kötü bir dönem geçirdiğini, kazanın etkileri hala sürdüğünü, bu kaza neticesinde müvekkilinin birçok sıkıntıya maruz kaldığını, tedavileri ve sakatlıkları devam ettiğini, müvekkilinin bu kaza öncesi işinde gücünde olan biri olduğunu, şu anda bu kaza nedeniyle çalışamadığını, bundan sonra da çalışabileceği hususu şüpheli olduğunu, bu konuda alınacak raporlar ile çalışıp çalışamayacağı belli olacağını, yaşı düşünüldüğünde , kalan ömrü boyunca çalışamayıp ayıca başkalarına muhtaç kalabilme ihtimali olduğunu,bu hususun araştırılması neticesinde ortaya çıkması dürumunda gereken zararın hesaplanması ve bu zararın davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana hayatının çok büyük oranda değişmiş olarak yaşadığını, birçok sıkıntı çektiği gibi, bu sıkıntılar devam edeceğini, sağlıklı bir insanın yaşamına sahip olabilecekken şu anda bu kaza nedeniyle kendisinde oluşan zararlarla boğuştuğunu, dosyada bulunan ve alınacak raporlar ile bu durumun hayatına ne kadar etki yaptığı ortaya çıkacağını, ailesi de kaza sebebiyle zor günler geçirdiğini, ailesinin mağduriyeti de devam ettiğini, müvekkilinin bekar olduğunu, belki de artık evlenemeyecek olduğunu, evlense bile normal bir aile birliği kurması zor olduğunu,çalışıp çalışamayacağı bile belli olmadığını, perişan bir halde hayatını devam ettirmeye çalıştığını,dinlenecek tanıklar da bu hususu belirteceğini, ceza soruşturma aşamasında müvekkilinin mevcut tıbbi durumu ortada iken alınan beyanında , ne yaptığının farkına varmadan vermiş olduğu ifade yüzünden müvekkili daha da mağdur olmduğunu, KYOK karatına itiraz ettiklerini, bu kararı ret olduğunu, mağdur birinin yasal olarak korunması gerekirken mağduriyet artarak devam ettiğini, müvekkill işinde gücündeyken bu olay neticesinde işsiz kalmış ve şu anda normal bir yaşam kalitesi olmadan hayatına devam etmeye çalıştığını, işi ile il bordrosunu sunduklarını, kazada kusurlu araç zorunlu sigortası olan poliçenin numarası 211766714/0 olduğunu, bu poliçenin 13.06.2014-13.06.2015 tarihlesi arasında geçerli olduğu, kaza tarihini - kapsadığını, davalı sigorta şirketine 26/04/2016 tarihli dilekçe ile zararı gidermesi için başvuruda bulunulduğunu, gelen 11.05.2016 yazı cevabında7 adet evrak talep edildiğini, bu taleplerin mevcut zararın tazmini ile çok da ilgili olmadığı halde bu belirtilenler çok zor şartlarla hastaneden temin edilerek sigorta şirketine 17.08.2016 tarihli dilekçe ekinde gönderildiğini, sigorta şirketi istemiş olduğu hastane kayıtlarına kendisi ulaşıp temin etme yoluna başvurmadığını, daha sonra verdiği 01.09.2016 tarihli cevapta bu sefer de 3 adet evrak/vs. talep ettiğini, sigorta şirketi kötü niyetli davranmış olup , müvekkilinin zararını gidermediğini, sigorta şirketi kendisine başvuru şartını sürüncemede bırakarak müvekkilinin zararını gidermeyerek mağduriyetini arttırdığını, cevabı olumlu veya olumsuz cevap vermeyerek yeni yeni taleplerde bulunarak hakkaniyete uygun davranmadığını, yasanın iyi niyetle getirmiş olduğu kuralları kendi menfaatine uygun kullanmaya çalıştığını, zira bumun bir örneğini de; ilk baştan isteyebileceği evrak/vb. şeyleri istemeyerek gösterdiğini, belirttiği hu eksiklikler de giderilse kimbilir başka neler isteyeceğini, sigorta şirketinin istediği evrak/'vb. şeylerin zararı - hesaplamada kullanılmayan bazı şeylere sahip olduğu açık olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere,belirsiz alacağın ileride gerçek değeri bulunduğunda yükseltilmek üzere, şimdilik ; maddi tazminat yönünden; iş Göremezlik tazminatı için 100,00 TL, bakıma muhtaçlık tazminatı için 100,00 TL,davacı ...için şimdilik 200.00 TL maddi tazminatın ; davalılar ... ve ... yününden kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren , davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 13.05.2016' dan itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama gideri ile vekalet ücretinin sorumlulukları doğrultusunda davalılara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Mahkeme tarafından kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla; sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacının bakım gideri talepleri trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını,maluliyetin kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderlerinden şartların gerçekleşmesi halinde sigorta şirketleri sorumlu olacağını, bu bakıcı giderleri sakatlık ve ölüm teminatından karşılanacağını, yoksa bakıcı gideri adı altında ayrıca bir teminat olmadığını, bakıcı giderleri talepleri de bu kapsamda olup davanın bu talepler yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kazadaki kusurundan başka zararın meydana gelmesinde ve artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranın da eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur için kazada kusurlu olmak değil, kaza sonucu oluşan zararın vukusunda kusur sahibi olmak arandığını,davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkili şirketten -temerrüt bulunmadığından- temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, yeterli ve gerekli tüm belgeler ile birlikte yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ATK raporu, aktüerya bilirkişi raporları,Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, davalı sigorta şirketine, Tepkar İnşaat şirketine, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilerek rapor tanzim ettirilmiş, trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/09/2017 tarihli raporda özetle; davacının %80 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'un %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 16/05/2019 ve 24/03/2020 tarihli raporda özetle; Yaşar ve Zekiye oğlu 13/04/1985 doğumlu ...'ın 26/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 I (12b ...45)A % 49, Gr1 II(73........41)A %45 x 1\2= %22.5, Balthazard formülüne göre %60,48, E cetveline göre % 57 (yüzdeelliyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul ATK Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 08/02/2022 tarihli raporda özetle; ...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Yaşar ve Zekiye oğlu, 13/04/1985 doğumlu ...’ın 26/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak; Gr 1 I(12b........45)A %49, Gr 1 II(73.........41)A %45, Balthazard formülüne göre %71.95, E cetveline göre %70.0 (yüzdeyetmişnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle Bursa Devlet Hastanesinin 10/03/2016 ve 14/02/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporları ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulun mevcut Kararları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.

İstanbul ATK Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli raporda özetle; ...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Yaşar oğlu, 1985 doğumlu ...’ın 26/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;Gr 1 I(12b........45)A %49, Gr 1 II(73.........41)A %45, Balthazard formülüne göre %71.95, E cetveline göre %70.0 (yüzdeyetmişnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle Bursa Devlet Hastanesinin 10/03/2016 ve 14/02/2018 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporları ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulun mevcut Kararları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi Taner Yörü tarafından tanzim edilen 11/03/2021 tarihli raporda özetle; davacının 26.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında 4080 kusurlu, 9 ay geçici iş göremezlik ve % 57 oranında maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı,Yargıtay 17.HD 2020/2598 E ve 2021/34 K sayılı ilamında belirtildiği üzere hesaplama da ayrıca bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alındığı şekilde de hesaplama yapıldığı, davacının gelirinin dosya içinde mevcut bilgi ve belgere göre asgari ücretin 1,58 katı üzerinden talep edebileceği tazminatın (geçici ve daimi maluliyet) dosya içinde bulunan evraklara göre hesaplama yapılmış olduğu, Adli Tıp Kurumu 2.İhdisas Dairesi tarafından hazırlanan 13.03.2020 tarih ve 2020/3953 sayılı raporunda bakıcı gerektiği yönünde bir açıklama bulunmadığı için tedavi döneminde veya daha kısa bir dönem için bakıcı gideri hesabı yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS Poliçe kazada ölüm ve sakatlık kişi başına teminat tutarı 268.000 TL olduğu,davacının zararının PMF'ye göre toplam 196.151,73 TL ,TRH 2010 a göre 210.146,36 TL olarak belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 18/06/2022 tarihli kök raporda özetle; 26.05.2015 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda

davacının 276 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %70 oranında kalıcı maluliyet zararları

hesaplanarak aşağıda yer alan sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği,

davacının maluliyet zararının 396.279,23 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.995,62

TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararının 399.274,85

TL olarak tespit edildiği, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2022 yılı esas alınarak yapıldığı,davacı hakkında belirlenmiş bakım ihtiyacı/süresi bulunmadığından bu kalemde

hesaplama yapılması gerekmediği, davacı tarafından 100 TL. bakım gideri talep edildiği,

hesaplanan toplam davacı zararları 399.274,85TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta Poliçesi limiti olan 268.000. TL.’yi aştığı, önceki raporda esas alınan asgari ücret katı ile raporda esas alınan asgari ücret

katı arasında farklılık bulunduğu,

farklılığın, önceki raporda ayda yemek ve yol sosyal hakkının ayda 30 gün için her gün

günlük ücrete eklenerek hesaba esas alınmasından, raporunda ise işe gidilen ayda 26 gün için yemek ve yol sosyal haklarından yararlandığı

düşünülerek davacı ücretinin belirlenmesinden kaynaklandığı,geçici iş göremez dönemde 2015 yılı asgari ücret dönemlerinin önceki raporda nazara

alınmamış olması, yıllık gün sayısının 360 gün olarak alınması nedenleri ile farklılıklar bulunduğu belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 27/11/2022 tarihli ek raporda özetle; 26.05.2015 Tarihli kaza neticesinde kök raporda ve yapılan hesaplamalar

doğrultusunda davacının 276 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %70 oranında kalıcı maluliyet zararları hesaplanarak aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği, davacının maluliyet zararının 396.279,23 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.995,62 TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararının 399.274,85 TL olarak tespit edildiği, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2022 yılı ikinci dönem esas alınarak

yapıldığı,davacı hakkında belirlenmiş bakım ihtiyacı/süresi bulunmadığından bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, davacı tarafından 100. TL. bakım gideri talep edildiği, hesaplanan toplam davacı zararları 399.274,85TL. olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)Sigorta Poliçesi limiti olan 268.000. TL.’yi aştığı belirtilmiştir.Aktüerya bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 12/05/2023 tarihli ikinci ek raporda özetle;

26.05.2015 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 276 günlük geçici iş göremez dönem zararları, %70 oranında kalıcı maluliyet zararları ile 3 aylık bakıcı gideri zararları hesaplanarak aşağıda özet sonuç tablosunda ayrı ayrı gösterildiği,

davacının maluliyet zararının 753.433,52 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.995,62 TL olduğu,bakıcı giderinin 914,52 TL, toplam istenebilecek zararının 757.343,65 TL olarak tespit edildiği, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, Hesaplanan toplam talep edilebilir sürekli iş göremezlik zararlarının toplamı 753.433,52 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 268.000. TL yi aştığı, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları toplamı 3.910,14 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kişi başına sağlık gideri teminatı olan 268.000.TL.’yi aştığı bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 19/09/2023 tarihli üçüncü ek raporda özetle; hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi olan 2023 yılının ikinci dönemi üzerinden yeniden yapıldığı, hesaplanan toplam talep edilebilir sürekli iş göremezlik zararlarının toplamının yılın 365 gün olarak kabul edilmesi halinde 991.671,55 TL., yılın 360 gün olarak kabul edilmesi halinde 977.961,45 TL. olup, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı olan 268.000. TL'yi aştığı, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları toplamı yılın 365 gün olarak kabul edilmesi halinde 3.910,14 TL., yılın 360 gün olarak kabul edilmesi halinde 3.842,26 TL, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kişi başına sağlık gideri teminatı olan 268.000.TL.' yi aşmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 24/05/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde 200 TL. olarak belirtmiş oldukları alacaklarını 757.343,65 TL. olarak ıslah ettiklerini, iş bu alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, (davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu) davalıların sorumlu olduğu bedellerin sorumlulukları dahilinde, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 26.05.2015, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 13.05.2016'dan itibaren işleyecek reeskont (avans) faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, (davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu) yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılardan sorumlulukları dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini (davalı ... Sigorta A.Ş. sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu) beyan etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;26/05/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi( daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... 'ın % 20 oranında, davacı yaya ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, İstanbul ATK Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli raporda özetle; davacının 26/05/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;Gr 1 I(12b........45)A %49, Gr 1 II(73.........41)A %45, Balthazard formülüne göre %71.95, E cetveline göre %70.0 (yüzdeyetmişnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/09/2023 tarihli üçüncü ek raporda özetle; bir yıl üç yüz altmış gün baz alındığında davacının daimi iş göremezlik zararının 977.961,45 TL ,geçici iş göremezlik zararının 2.927,74 TL ,bakıcı giderinin 914,52 TL olmak üzere toplam 981.803,71 TL olarak belirtildiği, bilirkişiler ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde 12/05/2023 tarihli aktüerya bilirkişi ikinci ek raporuna istinaden dava değeri daimi iş göremezlik yönünden 753.433,52 TL olarak,geçici iş göremezlik zararı 2.995,62 TL olarak, bakıcı gideri 914,52 TL olarak toplamda 757.343,65 TL olarak ıslah edilmiş ise de aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen güncel üçüncü ek raporda geçici iş göremezlik zararı 2.927,74 TL belirtildiğinden ve mahkememizce 19/09/2023 tarihli üçüncü ek rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, buna göre 753.433,52 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatı, 2.927,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 914,52 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 757.275,78‬ TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 19/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 268.000,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça avans faiz talebinde bulunulmuş ise de kazaya karışan ... plakalı aracın hususi nitelikte olduğu tespit edildiğinden yasal faize hükmedilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; 26/05/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 753.433,52 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatı, 2.927,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 914,52 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 757.275,78‬ TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 19/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 268.000,00 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54.803,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,79 TL nin ve 2.590,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 51.529,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 18.307,08 TL ile sorumlu tutulması kaydıyla)

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.071,00 TL yargılama gideri, ATK rapor tanzim bedelleri 912,00 TL , 562,00 TL , 1.500,00 TL olmak üzere toplam 10.045,00 TL nin davanın kabul ve red(%83,80 kabul %16,20 red) oranına göre hesaplanan 8.417,71 TL yargılama gideri, 683,79 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 221,80 TL keşif harcı, 2.590,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.944,70 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red(%83,80 kabul %16,20 red) oranına göre hesaplanan 83,80 TL sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden(kabul edilen manevi tazminat üzerinden belirlenen) AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden(kabul edilen maddi tazminat üzerinden belirlenen) AAÜT'ye göre belirlenen 112.018,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 42.200,00 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla)

8. Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (reddedilen maddi tazminat üzerinden belirlenen) AAÜT'ye göre belirlenen 67,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'a verilmesine,

9. Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden (reddedilen manevi tazminat üzerinden belirlenen) AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/12/2023

Katip ... Hakim ....

¸¸ ¸¸