Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1107 E. 2023/1321 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1107 Esas - 2023/1321

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1107 Esas

KARAR NO : 2023/1321

HAKİM : ..

KATİP : ......

DAVACI : ... TURİZM OTOMOTİV NAKLİYE İNŞAAT ÖZEL SAĞLIK TEMİZLİK VE PERSONEL HİZMETLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... Alemdar Mahallesi Dr. Sadık Ahmet Cad. No: 546/1 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. ......... - [16225-22867-...] UETS

DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - .. ....... [25999-56551-....] UETS

VEKİLİ : Av. ...... - [16271- 72589- ....] UETS

DAVALILAR : 2- ... - ........ Ortabağlar Mah. 9.Başak Sk. No:23 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA

3- ... TURİZM NAKLİYE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25959-63507-..........] UETS

VEKİLİ : Av.... - [16744-47353-.....] UETS

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki,sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araç ile sürücüsünün davalı ..., malikinin ise diğer davalı ... Tur.Ltd.Şti. olduğu ... plakalı araç arasında 20.03.2022 saat 09.00 sıralarında Bursa ili Yıldırım ilçesi 75.Yüzyıl Mahallesi Yazıcı Caddesi/Şendoğan Sokak kesişiminde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin öncelikle müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsüne %100 kusur izafe edildiğini ancak akabinde tramerin belirlediği kusur oranına müvekkili tarafından itiraz edildiği, bu itiraz neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsüne %25,davalıya ait ... plakalı araç sürücüsüne ise %75 oranında kusur izafe edildiği, ancak bu kusur oranlarını da kabul etmediklerini, bahsedilen kazada vekil edene ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... iş bu kazada tam kusurlu olduğunu,yargılama esnasında Mahkeme tarafından yapılacak kusur incelemesi neticesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı tespit edilebileceği, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın sağ ve sol farı,klima radyatörü,fanı,panjur alt çıtası,ön panjuru, alt panjuru,alt panjur çıtası,sis kapak çıtaları,su radyatörü,interkol radyatörü,alt tampon plastiği, ön tamponu,ön kaputu,ön tampon demiri,antifirizi,klima gazı,ön kaput kilidi değiştiğini, tüm bu hasarların tamir ve düzeltilmesi işlemleri Bursa ilinde bulunan Bilgi Oto Genel Servis-... isimli serviste yapıldığını, tüm bu işlemlere karşılık müvekkili tarafından ilgili servise 50.032,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Tur,Ltd.Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araca davalı ... A.Ş. tarafından 35665974510 poliçe no ile ZMMS yapıldığını, Davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla 01.08.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak iş bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olup yazılı cevap dahi verilmediğini, davalı sigorta şirketi aracın ZMMS sigortasını yaptığı için hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araç,2021 Model Fiat Egea dizel marka olup kaza tarihi itibariyle 12511 km'dedir.Vekil edenin aracında değer kaybi oluştuğunu, kazası bulunan ve tramer kaydında hasar gözüken araçların ikinci el piyasa değerinin düştüğünü,müvekkiline ait araçtaki tamir ve onarım bedeli ile değer kaybından tüm davalıların sorumlu olduğu açık olduğunu, davacının aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı iş gücü kaybı(kazanç kaybına)uğradığını, bu alacak kalemi davalılar ... ile ... A.Ş.'den talep edilmekte olup sigorta şirketinden bu alacak kalemi açısından talebimiz bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 100,00 TL hasar,tamir,onarım,işçilik bedeli ve 100.00 TL değer kaybı olmak üzere şimdilik 200,00 TL'nin kaza tarihi olan 20,03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)davacıya ait ... plakalı aracın tamir süresince çalıştırılamadığından kaynaklanan iş gücü kaybına istinaden(kazanç kaybının) şimdilik 100.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Tur.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hususunda karar tesis edilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın, dava açmadan önce müvvekkil şirkete, 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca müvekkili şirkete 01.08.2022 tebliğ tarihli başvurusu üzerine , müvekkili şirket nezdinde 7/3221375 nolu hasar dosyası açılmış ve kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde , olay yeri krokisi de çizilerek düzenlenen 31.03.2022 tarihli trafik kaza tespit tutanağına göre, davalı müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın 34 LPU 94 plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle , davacı yanın maliki olduğu ... plakalı aracın değer kaybı ve hasar tazmin talebi reddedildiğini,2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca yapılan zorunlu başvuruda , poliçe şartnamesi ve yasa gereği sunulması zorunlu evraklara göre değerlendirme yapılabileceğinden , davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği şekilde tutulan trafik kaza tespit tutanağının hatalı olduğu yönünde bir mahkeme kararı ya da bilirkişi raporu sunmaması nedeniyle, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden,temerrütten bahsedilemeyeceği için aleyhimize faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini,Mahkeme nezdinde açılan iş bu davaya,dava konusu olayda meydana gelen kazada,kazaya karışan araçların kusuru durumu ve buna göre davacı yana ait aracın kaza nedeniyle hasar miktarının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakılabileceğinden aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, dava konusu olayda meydana gelen 20.03.2022 tarihli trafik kazasında , kazanın trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmediği iddiası , kazanın oluş şeklini gösteren kamera kaydı gibi bir maddi olgu varken , trafik kaza tespit tutanağında ismi geçmeyen tanık beyanları ile soyut beyanlara dayalı keşif neticesinde düzenlenecek bilirkişi raporu ile ispat edilemeyeceğini,dava konusu olayda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından sonra , araç sürücülerinin beyanları ile olay yeri krokisi çizilerek düzenlenen anlaşmalı trafik kaza tespit tutanağında, müvekkil şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç düz yolda normal seyrinde iken, davacı yana ait ... , bulunduğu sokaktan çıkarken ilk geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermemesi nedeniyle 2918 sayılı KTK. Madde 57 uyarınca kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Ankara ATK. Trafik İhtisas Daire Başkanlığından kusur durumunun raporlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini,kusura ilişkin tüm itirazları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yana ait ... plakalı araca ait hasar bedelinin kazanın hemen akabinden sonra çekilen fotoğraflara göre hasar aldığı yerlere göre , aracın servis faturaları ışığında illiyet bağı sorgulanarak kazanın meydana geldiği tarihteki parça tutarlarına göre raporlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın poliçesinin 0409021 tarihinde yapılmış olması nedeni ile ; 20.03.2020 tarih ve 31074 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesi ekinde bulunan formüle göre düzenlenen değer kaybı ekspertiz raporu hükme esas alınabileceğini, davacı yana ait ... plakalı aracın , 2021 model Tofaş Fiat Egea Comfort 1.6 m jet 120 dct rihinde 8.704KM. De olması, hasara ilikin kati ekspertiz raporu, aracın ön kısımlardan aldığı darbe nedeniyle hasarlanmış olduğu, TSRB 05/2022 kasko değer bedeline göre . Piyasa rayiç değeri 200.000,00-TL. bulunduktan sonra, araç kullanılmışlık kat sayısı , araç hasar oranı hasar boyut katsayısı tespit edilip; baz değer kaybı=araç rayiç bedelli x19 , buna göre davacı yana ait ... plakalı aracın 20.03.2022tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle değer kaybı bulunabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olduğu işbu dava dilekçesinin sonuç ve sitem kısmında belirtildiği gibi kısmi alacak davası olarak kabul edilip, kısmi alacak davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, davacı yanın aracındaki hasar bedeli yaptırdığı servis faturaları ile belirlenebilir bir miktar olduğu gibi,değer kaybı miktarı da 0.03.2020 tarih ve 31074 sayılı resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartnamesi ekinde bulunan formüle göre belirlenebilir bir miktar olduğundan iş bu dava eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada ... Şirketine husumet yönetilmesi gerekirken, müvekkili şirket ... TURİZM ve diğer davalı müvekkili ...'ye husumet yönetilmesi hatalı olup davanın husumet yönünden reddini gerektiği, ayrıca davacı tarafın taleplerini kabul etmemek ile birlikte iddia ettiği alacakları zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili sürücünün; diğer davalı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile Bursa ili Yıldırım ilçesi 75.yüzyıl Mahallesi Yazıcı Caddesi üzerinde seyir halindeyken, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç Şendoğan Sokaktan çıkarak 20.03.2022 tarihinde saat 09.00 sıralarında müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'nin tam kusurlu olduğunu ve meydana gelen kaza sonucunda müvekkili sürücü ...'nin ve diğer müvekkil şirket ... Turizm'in zarardan birlikte sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeği yansıtmadığından, taraflarınca kabul edilmediğini, kazanın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlu taraf ... plaka sayılı araç sürücüsü ... olduğunu, kaza tespit tutanağında kazanın meydana geldiği yer açıkça belirtildiğini, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç tali yoldan (şendoğan sokak) çıkarak, anayolda (yazıcı caddesi) seyir halinde olan müvekkili sürücünün kullanmış olduğu ve diğer müvekkil ... Turizme ait ... plaka sayılı araca çarptığını, davacı araca ait sürücü Karayolları Trafik Kanununda belirtilen trafik kurallarına uymadığını, kazanın, davacı ... plaka sayılı araç sürücüsünün hatasıyla meydana geldiğini, davacının taraf meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta hasar bedeli olarak 50.032,TL ödeme yaptıklarını, aracında kaza sonrasında değer kaybı oluştuğunu ve kazanç kaybına uğradıklarını iddia ettiğini, kazanın meydana gelmesinde tek ve tam kusurlu olan ... plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olduğunu kabullenmemek ile birlikte ... plaka sayılı aracın onarımı için ödenen hasar bedeli kazanın meydana geldiği tarihteki onarım ve işçilik bedellerinin çok üstünde olduğunu, ayrıca davacı taraf nasıl bir ticari kazanç kaybına uğradığı ile ilgili dava dilekçesinde bir açıklama yapmadığı gibi mahkeme dosyasına da somut bir belge sunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan/itiraz dilekçeleri,bilirkişi raporları, ATK raporu,Bilgi Oto'ya,Türkiye Noterler Birliği'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, davalı sigorta şirketine ,... Sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Kazanın meydana geldiği mahalde refakate bir trafik/makine mühendisi bilirkişi,SMMM bilirkişi alınarak ve tanık beyanları dikkate alınarak keşif icra edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 15/03/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu ... plakalı , TOFAŞ & FIAT marka , EGEA SEDAN EASY 1.6 MJet 130 E 6D tipi , 2021 model araçta toplam 50.032,00 TL KDV dahil hasar mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunduğundan ; hasar bedelinin 50.032,00 TL % 25 =12.508,00 TL KDV dahil hesap edildiği , dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 20.000.00 TL değer kaybı mevcut olup , somut olayda davalı taraf sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunduğundan ; değer kaybının 20.000,00 TL * % 25= 5.000,00 TL hesap edildiği , dava konusu araçta mahrumiyet bedelinin 2.621,29 TL olduğu , somut olayda davalı taraf sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunduğundan ; 2.621,29 TL %25 = 655,00 TL hesap edildiği bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 18/09/2023 tarihli raporda özetle; tanık sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 02/10/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.408,00 TL hasar bedelini (ilk talep 100.00 TL)tüm davalılardan, 4.900,00 TL değer kaybı(ilk talep 100,00 TL) bedelini tüm davalılardan , 555.00 TL iş gücü kaybı/araç mahrumiyet zararı(ilk talep 100,00 TL) davalılar ... ve ... Tur.Ltd.Şti'den talep edildiğini, toplam 17.863,00 TL üzerinden ıslah ettiklerini, 17.863,00 TL ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 18.163,00 TL’nin;hasar bedeli ve değer kaybı açısından tüm davalılardan kaza tarihi olan 20.03.2022 tarihinden itibaren,iş gücü kaybı/araç mahrumiyet zararı açısından ise davalılar ... ve ... Tur.Ltd.Şti.'den işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 20/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin,araç değer kaybı bedelinin, hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davalı sürücü ... 'nin %25 oranında , davacının aracını kullanan dava dışı ...'un %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu araçta toplam 50.032,00 TL hasar, 20.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğunun bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen kazada davalı Mehmet'in %25 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında 20.000,00 TL değer kaybı ve 50.032,00 TL hasar oluştuğundan davalı Mehmet'in % 25 lik kusur oranı baz alındığında davalıların 5.000,00 TL lik değer kaybından ve 12.508,00 TL hasar bedelinden sorumlu tutulabileceği kanaatine varılarak davacının hasar bedeli ve araç değer kaybı maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 5.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 12.508,00 TL hasar bedeli toplamı olan 17.508,00 TL nin davalı ... Turizm Nakliye Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...’den kaza tarihi olan 20/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının araç mahrumiyet bedeli tazminat talebi yönünden ; meydana gelen kazada davalı Mehmet'in % 25 kusurlu olduğu hususu gözetilerek,davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi tarafından 2.621,29 TL hesaplandığı, davalı Mehmet'in %25 lik kusur oranı baz alındığında davalı Mehmet'in ve diğer davalı araç maliki şirketin 655,00 TLlik araç mahrumiyet bedeli zararından sorumlu tutulabileceği(davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı hususu dikkate alınarak),davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin kabulüne, buna göre 655,00 TL nin davalı ... Turizm Nakliye Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...’den kaza tarihi olan 20/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 655,00 TL nin davalı ... Turizm Nakliye Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...’den kaza tarihi olan 20/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Davacının hasar bedeli ve araç değer kaybı maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 5.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 12.508,00 TL hasar bedeli toplamı olan 17.508,00 TL nin davalı ... Turizm Nakliye Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...’den kaza tarihi olan 20/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması kaydıyla)

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.240,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin ve 305,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 854,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 8.564,65 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 305,10 TL ıslah harcı, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 10.306,05‬ TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin,bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/12/2023

Katip ....

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.