Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1215 E. 2023/1292 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1215 Esas - 2023/1292

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1215 Esas

KARAR NO : 2023/1292

HAKİM : ...

KATİP : .....

DAVACI : ... - .... Demirtaş Cumhuriyet Mah. Çevre Yolu Cad. No:184/1 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... SİGORTA AŞ - ... Tower, Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:1 34750 Ataşehir/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ..... - Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13 Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL

DAVALI : 2- ... NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25999-68351-...] UETS

VEKİLLERİ : Av. ..... -

Av. ...... - [16001-00375-.....] UETS

DAVALI : 3- ... - . Demirtaş Sakarya Mah. 5.Dumlupınar Cad. No:49 İç Kapı No:5 Osmangazi/ BURSA

DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş -

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/07/2017

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 06/05/2017 tarihinde Bursa ili, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 2. Derman Cad. üzerinde ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyir halinde iken davalı ...'ın hakimiyetindeki diğer ... Nakliyat Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı kamyonun yola çıkarken ... plakalı minibüse sağ yan taraftan çarptığını, bu çarpma sonucunda minibüsün sağ tarafında oturan müvekkilinin sağ kolundan yaralandığını, müvekkilinin sağ dirseği ve kolunun birçok kısmının kırıldığını, ilk müdahalenin Bursa Çekirge Devlet Hastanesine yapıldığını, 06/05/2017 tarihli trafik kazasında davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, müvekkilinin zorlu ve psikolojik açıdan ağır tedavi sürecinin halen devam ettiğini, davalı ...'ın hakimiyetindeki davalı ... .... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araca ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi yapıldığını, işbu sebeple müvekkilinin maddi zararlarından ve tedavi masraflarından sorumlu olduğu için davalı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin ... adına davalı ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS açısından dava öncesinde maddi zararların ve tedavi masraflarının tazmini için başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava sonucunda ortaya çıkması muhtemel zararların tazmini açısından ... Nakliyat ve Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile tedavi masrafları ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 51.000 TL'nin kaza tarihi olan 06/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmedikleri, müvekkili şirketin bu kazadan dolayı kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davacının içinde bulunduğu ... plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü, aşırı hızlı ve dikkatsiz araç kullandığı için kazaya tamamen kusurlu olarak yol açtığını, diğer davalı sürücü ...’ın kusuru olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemek üzere; 06.05.2017 tarihinde oluşan kaza sırasında kazaya karışan davalı vekil eden şirkete ait ... plakalı kamyon; ... Sigorta A.Ş.’nin 0001-0210-17406950 sayılı Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile; ... Sigorta A.Ş.’nin 26822390/0 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı içermekte ve bu teminat da maddi tazminat yanında manevi tazminatları da karşıladığını, Diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin yanında ... Sigorta A.Ş.’nin de Kasko Poliçesi ile sağladığı İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı nedeniyle, dava konusu yapılan maddi tazminat yanında manevi tazminat isteklerinden dolayı da sorumluluğu olmadığını, açılmış olan bu davanın ... Sigorta A.Ş.’ne de ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın ... Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini, davacının yargılama sonunda karşılanmamış maddi ve manevi zararları olduğu kesin olarak anlaşıldığı takdirde, davalı ... Sigorta A.Ş. ile ihbar edilen ... Sigorta A.Ş. şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle sağlık hizmetleri giderlerinin, 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98.maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Bu nedenle, dava konusu sağlık giderleri ile maddi tazminat, davalı vekil eden şirketten talep edilemeyeceğini, dava dilekçesine ekli harcama belgeleri, kurallara uygun belgeler ve harcamalar değildir, kabul etmediklerini, davacının olay nedeniyle sakat kalması ve daimi sakatlığı söz konusu olmadığını, davacının kesin raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması, hesaplamanın ve yargılamanın buna göre yapılması gerektiğini, dava konusu ile ilgili olarak talep edilen manevi tazminat istemi de haklı değil ve gerçek dışı fahiş istektir, kabul etmediklerini, istenen 50.000,00.-TL manevi tazminat istem miktarı, aşırı derecede yüksek (fahiş) ve orantısız olduğunu, bilindiği gibi, Yargıtay’ın yerleşik kararı gereğince; “manevi tazminat miktarı haksız zenginleşmeye yol açmamalıdır”. Bu nedenlerle manevi tazminat isteminin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kaza meydana gelmeden önce dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvurunun yazılı olarak dava şartı olduğunu, davacı vekili müvekkili ...'in daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesinin 18/08/2015 tarihinde tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe 01/06/2015 tarihli Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına tabi olduğunu, davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: Şirketin ihbar edilen olup, HMK uyarınca taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, davacının talebinin öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak aşan kısım için İ.M.M. Poliçesi devreye gireceğini, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren başlayacağını, davacı tarafın davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ihbar dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, ifade tutanakları, hastane evrakları, ZMMS poliçesi, ödemeler, makbuzlar, sağlık raporları, sigorta poliçeleri, ATK raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, haksiz fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 01/11/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde: Davalı ile yapmış oldukları mutabakat gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 01/11/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle: Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 89,95 TL'den peşin alınan 31,40 TL'den mahsubu ile bakiye 58,55 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

6. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023

Katip ..

¸e-imzalıdır.

Hakim ..

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ..

¸E-imzalıdır.