Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/889 E. 2023/1282 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/889 Esas

KARAR NO : 2023/1282

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [15848-48660-...] UETS

DAVALI :... - ... Alaaddinbey Mah. 631. Sk. A Blok No: 2A/D Nilüfer/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalıya .... nolu e-arşiv fatura 12.980,00 TL'ye karıştırıcılı homojenizatörlü kazan tadilatı yapmış ve GIB2021000...000017 nolu e-arşiv fatura 5.000,00 TL'ye mikserli kazan sattığını, davalı tarafından müvekkiline işbu faturalardan kaynaklı olarak hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, alacağın tahsili için Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; 5.000,00 TL bedelli faturayı ödediğini, diğer fatura için Ocak 2021'de davacı şirkete mikser almaya gittiğini , gıda endüstrisi için krom ürünleri ürettiklerini, mikseri teslim aldığında içine su doldurup denediğini, bir hafta sonrasında fikir verilmesi amacıyla uzmana mikserin fotoğraflarını gönderdiğini, mikserde pas gördüğünü, mikserin içindeki parçaların krom olmadığını söylediğini, davacıya haber verdiğini, dışarıdan pas dediklerini, üretim müdürünün hala krom olmadığını söylediğini, yavaş yavaş ürün üretmeye başladıklarını, Ocak 2022 de laboratuvarda yeni asidik ürün testlerini bitirdiklerini ürünü üretmeye başladıklarında sorun olduğunu, ürünün normalde şeffaf olduğunu, ilk partide ürünün siyaha dönüştüğünü, depoyu boşalttıklarını ve bazı yerlerin siyah olduklarını gördüğünü, ürünün çok zayıf asitler içerdiğini, normalde bu asitlerin gıda endüstrisinde kullanıldığını, davacı şirketi aradıklarını, ekip gönderip her şeyi gördüklerini, onlara parça satan şirketin onlara kötü parça verdiklerini söylediklerini, siyah kısımları söktüklerini, ... beyin mikseri İstanbul'a götürüp diğer kısımları kontrol etmenin daha iyi olacaklarını söylediklerini, mikser ihyacı olduklarını, mikserin 12.980,00 TL bedelinin olduğunu söylediklerini, ödeme yapılana kadar gönderilmeyeceğini beyan ettiklerini, kendisinin parasının olmadığını, satış yaptıkça ödeme yapabileceğini belirttiğini, mikseri teslim aldığında fatura bedelini ödemeyeceğini beyan ettiğini, mikserin garantisinin devam ettiğini söylediğini, maddi zararının olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BTSO’ya,Bursa Çekirge Vergi Dairesi’ne,İkitelli Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davalı şirket yetkilisinin yabancı uyruklu olduğu, davalı şirket yetkilisinin Türkçe bilmediği tespit edildiğinden davalı şirket yetkilisinin kendisini ifade edebilmesi amacıyla ileride haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmak üzere duruşmalarda hazır edilmek üzere Arapça tercüman hazır edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde ve dava konusu makine üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... ve Makine mühendisi bilirkişi ...' in 17/04/2023 tarihli raporlarında özetle: Davalı şirketin 2021-2022 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2021 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiğinin yaptırılmış olduğu, 2022 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiği yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2023 olduğu, davacının, davalı şirkete düzenlediği 30.01.2021 tarih 5.000 TL e arşiv faturayı davalı şirket defterlerine kaydetmiş olduğu, 5.000 TL ödemeyi davacı şirketin banka hesabına 01.02.2021 tarihinde göndermiş olduğu, davacının, davalı şirkete düzenlediği 18.02.2022 tarih 12.980 TL bedelli e arşiv faturayı davalı şirket defterlerine kaydetmemiş olduğu, davalı şirketin defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete borcunun gözükmediği, davaya konu karıştırıcılı homojenizatörlü mikser kazanı ile ilgili taraflar arasında , kazanın niteliklerini belirten bir sözleşme olmamakla beraber, mikser kazanı davalı işyerinde mevcut olmadığı gibi,davacı tarafından mikser kazanında yapılan tadilatın ve tadilat sonrası düzenlenen 12.980,00 TL KDV dahil 18.02.2022 tarihli faturada ayrıntılı bilgi olmadığından, mevcut delillere göre mikser kazanının ayıplı olup olmadığı belirlenemeyeceğinden,tamir ve onarım bedelinin de uygun olup olmadığını belirlemenin mümkün olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı olduğu Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...' nun 06/09/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf ticari defterlerine göre davacı Garanti Soğutmanın davalı Diermix şirketinden asıl alacağının 12.980,60 TL olduğu, alacağa isabet eden faiz alacağının da 406,27 TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıya kesilen iki adet faturaya dayalı olarak (5.000,00 TL bedelli mikser kazana istinaden kesilen fatura ve 12.980,00 TL bedelli kazan tadilatına istinaden kesilen fatura ) başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.

Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir.Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.

Davalı tarafından ayıp savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacının tamiratını yaptığı karıştırıcılı homojenizatörlü kazanın ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.

Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas 2015/1184 Karar sayılı ilamı) Makine mühendisi tarafından yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen raporda özetle; faturaya konu karıştırıcılı homojenizatörlü mikser kazanı ile ilgili taraflar arasında, kazanın niteliklerini belirten bir sözleşme olmadığı, mikser kazanının davalı işyerinde mevcut olmadığı, mevcut delillere göre mikser kazanının ayıplı olup olmadığı belirlenemeyeceğinden, tamir ve onarım bedelinin de uygun olup olmadığını belirlemenin mümkün olmadığının bildirildiği,davalı taraf kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya borçlu olmasa da davalı tarafça karıştırıcılı homojenizatörlü mikser kazanının ayıplı olduğu iddiası davalı tarafça ispatlanamadığından bu nedenle davacı tarafça davalıya kesilen tadilat faturası bedelinden davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmakla birlikte, davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 12.980,60 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.980,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 17,25 oranında ticari temerrüt ve değişen oranlarda işleyecek faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz , masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 2.596‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 12.980,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 17,25 oranında ticari temerrüt ve değişen oranlarda işleyecek faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz , masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 2.596‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 886,66TL harçtan peşin alınan 217,16TL harcın mahsubu ile bakiye 669,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Suç üstü ödeneğinden karşılanmış olan 3.000,00 TL tercüman ücretinin davanın kabul. red oranına göre belirlenen 2.165,74TL' nın davalıdan, 834,26TL' sının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 3.500,00TL, tebligat. posta ve talimat gideri 171,50TL olmak üzere toplam 3.671,5‬0 TL' nin davanın kabul. red oranına göre belirlenen 2.650,50TL yargılama gideri, 217,16TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.948,36TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 1.750,00 TL, keşif araç ücreti 750,00TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL nin davanın kabul. red oranına göre belirlenen 1.804,75 TL yargılama gideri, keşif harcı 1.274,90TL olmak üzere toplam 3.079,65 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair , davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2023

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.