Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/948 E. 2023/1279 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/948 Esas

KARAR NO : 2023/1279

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N. ...

VEKİLİ : Av. ... - [16468-64776-...] UETS

DAVALI : ... - ... Minareli Çavuş Mah. Münevver Sk. No:82/1 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... - [15326-23759-....] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2022

KARAR TARİHİ : 11/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin işletmeciliğinde olan oto servisinde hizmet gördüren davalıya müvekkili tarafından hizmet alımı karşılığı bedeli gösterir faturanın adreslerine gönderildiğini, davalı Berussa Enerji Elektrik İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunulduğunu, kaporta işçiliği, boya işçiliği, mekanik işçiliği ve diğer araç detayları olmak üzere toplamda 9.434.00 TL borç ve faizlerinin, itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava konusu icra takibine konu fatura ile müvekkiline herhangi bir hizmet sunmamasına rağmen alacaklı olduğunu iddia ettiğini, söz konusu faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu faturanın varlığından icra takibi ile haberdar olduğunu ve icra takibine itiraz ettiğini, davacının sebepsiz zenginleşme şeklinde hareket ettiğini, davacının tüm istemlerinin reddine karar verilmesini, icra takibinde ve ikame edilen davasında haksız ve iyi niyetten uzak olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, Setbaşı Vergi Dairesine, Çekirge Vergi Dairesine, BTSO' ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/05/2023 tarihli, 2022/792 esas ve 2023/518 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar işbu dava dosyası davacı tarafından açılmış ve icra takibi de davacı tarafından başlatılmış ise de ilgili icra dosyasına konu fatura incelendiğinde faturanın ''... Oto Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'' tarafından kesildiği, ... Oto Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu, BTSO'dan gelen müzekkere cevabında şirketin faal durumda olduğu hususu gözetilerek, icra takibine konu faturanın davacı tarafından kesilmediği dikkate alınarak davacının aktif husumeti olmadığı tespit edilerek davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 161,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 108,74 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.434,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2023

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.