Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/843 E. 2023/1273 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/843 Esas - 2023/1273

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/843 Esas

KARAR NO : 2023/1273

HAKİM :....

KATİP : .....

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...... -

Av. ... -

DAVALI : ... MAKİNA İNŞAAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. A.Ş. - Yaylacık Mah. 43.Sok. No:18/2 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ....- [16685-86580-...] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2014

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ile davalının sözleşme yaparak Isparta/ORMA Gonca Sunta Tesisi ve Mersin/... Entegre MDF Tesisi imalat ve montaj işini birlikte yapmak için anlaştıklarını müvekkilinin yapacağı işlerle ilgili olarak fiyat tekliflerini oluşturarak davalıya gönderdiğini, davalı tarafça da bu fiyatların görülerek kabul edildiğini, müvekkilince işler yapıldıktan sonra davalının, fiyatlar önceden belli olduğu halde hakedişleri, teklifteki miktarlardan farklı uygulayarak müvekkiline ödenmesi gereken borcu daha az gösterdiğini, müvekkilinin alacağı olan 293.535,75-TL bakiye borcu ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödemediğini, bu tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, aksine dava konusu işler nedeniyle cari hesapta alacaklı durumunda olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği ve dilekçesinin 24 nolu ekinde belirttiği tarihsiz sözleşmede bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine yada herhangi bir çalışanına ait olmadığını, taraflar arasında böyle bir sözleşme imzalanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İhtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, vergi kayıtları, bilirkişi incelemesi, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, taraflarca Isparta/Orma Gonca Sunta Tesisi ve Mersin/... Entegre NDF tesisi İmalat ve Montaj işi için anlaşarak birlikte yaptıkları yapılan işler nedeniyle hak ediş alacaklarının bir kısmının davacıya ödenip ödenmediğinin tespitine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/02/2016 tarihli Adli Tıp raporunda; inceleme konusu belgede "... Makina" kaşesi üzerinde bulunan imza ile Etem Kurumahmut'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla Etem Kurumahmut'un eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, inceleme konusu belgede "... Makina" kaşesi üzerinde atılı imzanın tanı unsurları ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının imza incelemesine esas teşkil edecek nitelikteki huzurda alınan imza örnekleri ile dosya asılları celp edilen imza örneklerinin tamamı inclelenmek suretiyle Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 03/06/2016 tarihli Adli Tıp raporunda; Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar " hükmü gereğince, inceleme konusu belgenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan inceleme yapılabileceği, dosya da çelişen diğer bir bilirkişi raporu mevcut olmadığından genel kurul şartları oluşmadığı için genel kurulda inceleme yapılamayacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Alınan 23/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresinde yaptırdığı, davalı tarafın açılış tasdiklerinin olduğu, 2011 yılı kapanış defterinin tasdiğinin olmadığı diğer defterlerin kapanış tasdiğinin olduğunu, 30/07/2013 tarihli A 004424,4425 seri numaralı faturalarda davalı tarafından davacıya iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen iki faturada da bu fatura içeriğine 8 gün zarfında itiraz edilmediği takdirde kabul edilmiş sayılır" yazılı olduğu, bahse konu iki adet fatura bedelinin toplam 199.283,00-TL olduğu, davacının tespitler dosyasına suretleri alınan BA formları ve BS formları incelendiğinde davacı ve davalı firmalacrın kayıtlarının karşılıklı olduğuu, 16/07/2014 tarihli 8837 sayılı İnegöl 3. Noterliği tasdikli ihtarnamesinde keşidecinin, ... Cari Hesap Kayıtları incelendiğinde, ... Makina İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'ne 56.888,73-TL'si borçlu olduğu, ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu, 31/07/2014 tarihli 30863 sayılı Bursa 10. Noterliği tasdikli ihtarnameye cevapta ... Makina İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.'nin muhatabının ... olduğu, ihtarnameye cevapta firmanın ticari defter kayıtları incelendiğinde muhatap ...'tan erken ödemeden kaynaklı 56.888,73-TL alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının ödenmesinin beyan edildiği, 31/07/2014 tarihi itibariyle ... Makina İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin cari hesap kayıtları ...'tan 56.888,73-TL alacaklı olduğu, davacı ...'un 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait ticari defterleri incelendiğini, davalı firmanın kayıtlarının 340.01.0001 alınan sipariş avansları hesabı altında tutulduğu, 23/09/2014 dava tarihi itibari ile ...'un kayıtlarında ... A.Ş.'nin 56.888,73-TL'si alacaklı olduğu, davalı ... Makina İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiğini, davacı firmanın kayıtlarının 195-İş Avansları-195.67 ... hesabı altında tutulduğu, 23/09/2014 dava tarihi itibari ile davalı ... Makina'nın kayıtlarında ...'un 56.888,73-TL borçlu olduğu, davalı ve davacı firmaların incelemeye ibraz edilen 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterleri tarafından incelendiğini, incelemenin sonucunda 23/09/2014 dava tarihi itibariyle davalı ve davacı tarafların 56.888,73-TL'si cari bakiyesinde mutabık oldukları, davalı ... Makina İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.'nin, davacı ...'tan 56.888,73-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce davalının davacıya boçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu bilirkişi raporuyla açıkça ortaya konulmuş, bilirkişi raporu denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16/05/2018 tarih 2018/386 E. 2018/400 K. Sayılı ilamı incelenen mahkememiz kararı "Mahkeme davacıya 11/5/2017 tarihli duruşmada kesin süre vererek faturaya yansıyan işlerin dışında da davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden ve taraflar arasındaki mutabakat tarihinden sonra yapılan iş bulunup bulunmadığı, var ise hangi işler olduğu hususunda açıklama dilekçesi sunmak ve dilekçeye yapılan işlere ilişkin belgelerini eklemek için süre vermiş, davacı vekili bu süreye karşı verdiği 25/5/2017 tarihli dilekçesi ile ara kararı ile talep edilen hususların gereğinin yerine getirilebilmesi için iki firmaya yazı yazılarak davacı ile davalının birlikte yaptıkları işin adet, birim metraj ve ödeme miktarı toplamının sorulması ile mümkün olduğu, yapılan toplam iş miktarı ve toplam ödeme miktarının bu kayıtlarda en ince detayına kadar yazılı olduğu, hakedişleri gereği gibi tahakkuk ettirmeyen davalı olduğu için iş miktarınca fatura düzenlenemediği, yapılan iş miktarı ilgili firmalara sorulup birim fiyat ile çarpıldığında davacının gerçek hakediş miktarının ve bu miktardan yapılan ödemeler mahsuh edildiğinde ise fark miktar kadar alacağın kaldığının ortaya çıkacağı, yapılan işin miktarının ve ödeme miktarının da belli olduğu, iş bedelinin sunulan belgeler ve mailler değerlendirilerek bilirkişiye hesap ettirildiğinde bakiye borç miktarınını ortaya çıkacağı belirtilmesine rağmen mahkemece sadece tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile yetinilmiştir.

Dava dilekçesinde de davalının işler yapıldıktan sonra fiyatlar önceden belli olduğu halde davalının hakedişleri teklifteki miktardan farklı uygulayarak davacıya ödemesi gereken borcu daha az gösterdiği, başka taşeron firmalarla yaptığı işlerdeki fiyat düşmelerinin davacıyla ilgisi olmamasına rağmen belirli oranda yansıtmaya çalıştığı, malzeme kesme fiyatı adı altında fiyatı düşürdüğü, işin başında kabul ettiği bazı hususları işin sonunda kabul etmeyerek hakedişleri düşürdüğü, işte gecikme olmadığı ileri sürülerek ödenmeyen alacağın tahsili istendiğine ve davalı tarafından davacının Mersin/... Entegre şantiyesindeki işleri davalının makineleri ile yaptığı, davacının bu giderleri mail ile kabul etmesine rağmen cari hesaba yansıtılmak istenildiğinde sorun oluştuğu, işçilerin iş kıyafetlerinin ücretlerinin de hesaba eklenmesini istemediği, davacının işçilerinin de davalı şirkette sigorta girişlerinin yapıldığı, buna ilişkin davacı açıklamalarının doğru olmadığı, ayrıntıları belirtilen tutarsızlıklar nedeniyle taraflar arasında hakedişlerin netleşmesinin aylar aldığı savunulduğuna göre öncelikle davacının alt taşeron olarak davalı ile yaptığı iki ayrı iş için yapılan sözleşmelerin kapsamı ( davacı vekillerinin19.12.2014 tarihli dilekçelerinde sözleşme asıllarının kendilerinde olduğu beyanı karşısında bu sözleşmelerin asıllarının celbi ile) ve davacının yaptığı iş miktarının ne olduğunun belirlenmesinin gerektiği, bunun için davalıya süre verilerek iş sahipleri ile yapılan sözleşme örneklerini ve bu sözleşmeler kapsamında yapılan işler ile ödeme yapılan hakedişlere ilişkin tüm belgeleri dosyaya sunması sağlanarak konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının yaptığı işin kapsamı, miktarı sapkandıktan sonra taraflar arasındaki maillerdeki fiyatlara göre davacının tüm alacağı belirlenip davalı tarafından yapılan ödemeler düşülüp davacının ödenmeyen alacağının olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, BAM kararı da dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosyanın 1 SMMM, 1 Mak. Müh. Ve 1 Hesap Uzmanı bilirkişinin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın, davalı şirketin taşeronu olduğu yapılan hak ediş hesaplamaları sonucu davacı firmanın davalı şirketten 100.722,39-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyaya raporu sunan bilirkişilerin yanına Sgk ve Vergi alanında uzman bilirkişi eklenerek tarafların rapora karşı itirazları ve duruşmadaki beyanları değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'un ve davalı ... şirketinin 2011/ 2012, 2013 ve 2014 yıllarındaki defter ve Tek Düzen Muhasebe Sistemine göre; 120 Alıcılar Hesabı ve 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabına göre davacı ...'un 56.888,73-TL davalı ... şirketine borçlu olduğu, verilen fiyat teklifleri üzerinde yapılan hakedişler sonucuna göre davacı Selami Burat'un 100.722,39-TL ... Şirketinden alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve bu celse duruşmadaki beyanları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı firmanın, davalı şirkete gönderdiği Orma tesisine ait hak edişin kabulü halinde davacı firmanın davalı şirketten 141.026,09-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazlar ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için dosyanın 1 Mak. Müh. ( metal ve profil boru imalatları konusunda uzman) 1 SMMM ve 1 Vergi uzmanı ve 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Entegre A.Ş. -Mersin açısından hesaplamalarda, KDV hariç hakediş tutarının 1.190.158,30-TL, %18 KDV 214.228,50-TL, genel toplam 1.404.386,79-TL olduğu, Orma Gonca Sunta Tesisi açısından hesaplamalarda KDV hariç hakediş tutarının 999.527,15-TL, %18 KDV 179.914,89-TL, genel toplam 1.179.442,04-TL olduğu, davacı ...'un davalı ... Mak. İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş'nin taşeronu olarak yüklendiği işleri tamamladığı, tamamlanan işlerle ilgili hazırlanan hakediş tablolarının teklif mektuplarında yer alan birim fiyatları üzerinden yapılan hakediş hesaplamalarından sonra, davacının 144.003,60-TL alacaklı olduğu, davalının hak edişlerden yaptığı ve taraflarınca yersiz olduğu kanaatine varılar 84.270,40-TL'lik kesintiler hakkında yüce mahkemenin takdirinin kesinti yapılabileceği yönünde olması halinde borç rakamından düşülmesi gerektiği, davacının yüklendiği vinç giderinin %50'si olan 101.667,01-TL'nin davalıdan alacağı olduğu iddiasının da yeterli kanıtla desteklenmediği kanaatleri olmakla birlikte mahkemenin takdirinin kanıtların yeterli olduğu yönünde olması durumunda borç rakamına eklenmesi gerekeceği bildirilmiştir.

Dosyanın son raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile itirazları değerlendirmesi için ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi heyet raporundaki görüşlerinin aynı olduğunu bildirmişlerdir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında e-mail yazışmaları ve fiyat teklifleri ile yazılı olmayan eser sözleşmesinin olduğu, Isparta/Orma Gonca Sunta Tesisi ve Mersin/... Entegre MDF tesisi imalat ve montaj işlerine ait olmak üzere alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı, eser sözleşmesi kapsamında işin tamamlanarak teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşme bedelinin tamamının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan 04/04/2023 bilirkişi raporuna göre davacı ...’un, Davalı ... Mak.İnş.Taah.San. ve Tic. A.Ş.’nin taşeronu olarak

yüklendiği işleri tamamladığı, tamamlanan işlerle ilgili hazırlanan hakediş tablolarının, teklif

mektuplarında yer alan birim fiyatları üzerinden yapılan hakediş hesaplamalarından sonra davacının 144.003,60 TL alacaklı olduğu, davalının hak edişlerden yaptığı 84.270,40 TL’lik kesintinin yersiz olduğu,

davacının yüklendiği vinç giderinin, %50’si olan 101.667,01 TL’nin davalıdan

alacağı olduğu iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla

davanın kısmen kabulü ile 144.003,60-TL'nin dava tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; 144.003,60. TL'nin dava tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.836,89. TL harçtan peşin alınan 5.012,85. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.824,04. TL harcın davalıdan tahsiline,

3. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.060,00. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3.463,52. TL ile peşin alınan 5.012,85. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri aşağıda dökümü yazılı 2.700,00. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.375,42. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı yararına ölçümlenen 23.040,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı yararına ölçümlenen 23.925,02. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ; Davalı gideri ;

6.400,00-TL bilirkişi gideri, 2.600,00-TL bilirkişi gideri,

660,00-TL tebligat posta gideri 100,00-TL tebligat posta gideri

7.060,00-TL toplam gider 2.700,00-TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.