Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1440 E. 2023/1257 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1440 Esas - 2023/1257

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1440 Esas

KARAR NO : 2023/1257

HAKİM : ......

KATİP : ....

DAVACI : ... PERDE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. ..... - [16598-95372-....] UETS

DAVALI : ... TEKSTİL TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ........ [25989-93833-.....] UETS

VEKİLİ : Av. ..... - [16244-42961-.....] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı Vekili Özetle: müvekkili ile davalı metre birim fiyatı 19,45 TL üzerinden 19.031 metre polyester kumaş alım satımı hususunda anlaşılmış müvekkili tarafından edim yerine getirilmiştir. İşbu alım satıma ilişkin müvekkil tarafından 29.09.2022 tarihli, DIA2022000000001 numaralı fatura düzenlenmiş ve işbu fatura davalının fatura@.........com.tr mail adresine 29.09.2022 tarihinde gönderildiğini davalının yetkilisi ile yapılan yazışma) Davalı tarafça gönderilmiş olan faturaya itiraz edilmediği gibi kısmi borç ödemesi olarak davalının düzenlediği 03.10.2022 tarihli, 350.000,00 TL tutarlı, Halkbankası Tekstilkent Şubesine ait 3080679 seri numaralı çek müvekkile verilmiştir. İşbu çek bankaya ibraz edildiğinde çek bedeli müvekkile ödendiğini satış bedelinin bakiye kalan miktarı davalı tarafça ödenmediğinden fatura miktarının bakiye kalan kısmı üzerinden Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafça işbu takibe itiraz edildiğinden takip durdğunu müvekkili ile davalı arasındaki işin ticari iş olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk kapsamında Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2022/3394 numaralı dosyası kapsamında yapılan görüşmede karşı taraf ile anlaşılamadığını bu nedenle aşağıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Özetle: her ne kadar Davacı dava konusu faturaya müvekkilim tarafından itiraz edildiğini iddia etse de, işbu faturaya e-telgraf ile itiraz edildiğini davacı dava eki yazışmada bir whatsapp yazışması eklemiş ve bu yazışmada sadece müvekkilimne ait fatura adresi ve talep edilen mallara ilişkin görüntüler yer almaktadır. İşbu yazışma malların teslim edildiğine dair herhangi bir kabul bulunmadığını müvekkilinin 350.000 TL değerindeki çeki avans olarak göndermiş ve fakat mal alamdığıı

Davacı 19.000 metre ürünün teslim edildiğini irsaliye ve teslim tesellüm belgesi ile ispatlaması gerektiğini davanın reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir.

Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle;" Davacının ticari defter kayıtlarına göre, 25/10/2022 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 49.765,19 TL borçlu göründüğü, davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunmadığı, faiz; Davacının takip tarihine kadar faiz talebinin olduğu, davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyasında bir ihtarına rastlanmadığından tarafımdan faiz hesaplaması yapılmadığı, tespit ve değerlendirmelerimi bildirir kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki ilgili Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 28/017/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle;" davacı - DİAMONT Perde Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi; Ticari ilişki sonucu, kesmiş olduğu 29/9/2022 tarih DIA20220000000001 no'lu KDV dahil ( 399.765,19 ) TL.lık faturaya; Davalı şirket tarafından kanuni süresi içinde itiraz edilmiş ve fotokopisi ilişik Posta Telgraf Teşkilatı gönderici bilgileri belgesi ile fatura iade etmiş olduğundan dolayı, muhasebe kağdı yapılmamış ve alacak kaydı oluşmamıştır. Bu nedenle; Davalı - ... Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 'nin, CARİ HESAP dökümünde de; görüldüğü gibi ( 01.10.2022 ) tarihinde vermiş olduğu ( 03/10/2022 ) vadeli çek karşılığı olarak (350.000,- ) TL. alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesine yönelik dosyanın bilirkişi Nesrin Beşe'ye tevdi edilerek iş bu hususta ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; " Davacı firma tarafından davalı firmaya satışı yapıldığı iddia edilen 29.09.2022 tarih ve DIA2022000000001 nolu 399.765,19 TL bedelli fatura içeriği malların, teslim edildiğine dair belgeler (sevk irsaliyesi, ambar teslim tesellüm fişi, teslim eden ve teslim alan imzalı belge vs.) Sayın mahkemeye sunulup ispatlanması halinde, Davalının yapmış olduğu 350.000,00 TL ödeme düşülerek, Davacının 25/10/2022 takip tarihi itibariyle davalının davacıya 49.765,19 TL borçlu olacağı, aksi halde takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda somut olayda; davacının, dava ve takip konusu fatura içeriği malları satıp davalıya teslim ettiğini yasal delillerle ispat etmesi gerekli olup, dolayısıyla, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen fatura, akdi ilişkiyi ispat etmek için yeterli olmayıp, bu suretle davacının, dava konusu faturaya istinaden satım sözleşmesini ve malları teslim ettiğini kesin delillerle ispat etmesi gerekmekle, dosya kapsamı itibari ile davacı tarafça malların teslim edildiğine ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 859,40 TL ile bakiye fazla kalan 589,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.