Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1256 E. 2023/1252 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1256 Esas - 2023/1252

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1256 Esas

KARAR NO : 2023/1252

HAKİM : .....

KATİP : ......

DAVACILAR : 1- ... - ..

  2.  ... .  .... 

  3.  ... ... .  .... 

  4.  ... .  ... 

VEKİLİ : Av. ...- [16613-16467-....] UETS

DAVALI : 1- ... SİGORTA A.Ş. - [25999-92504-...] UETS

VEKİLLERİ : Av. ..... - [16749-47246-.....] UETS

Av. .. - [16868-68577-..] UETS

DAVALI : 2- ... - .... Esentepe Mah. Anayurt Cad. No:4 İç Kapı No:13 Kartal/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ......- Aksaray Mah. Cerrahpaşa Cad. No.1 Işıkpalas Apt. Kat.1 D.1 Fatih/ İSTANBUL

MÜTEVEFFA/(LAR) :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracıile ilçemiz Koşuboğazı mah mevki Balıkesir Bursa karayolu 90 kilometresinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin ...'nın aynı gün vefatına neden olduğu davanın kabulü ile davacı ... ...'nın ölen oğlunun destekten yoksun kaldığı ancak gerçek zararın tespit edilmesi mümkühn olmadığından şimdilik 1000 TL maddi zararın davalı ... açısından olay tarihinden davalı sigorta şirketi açısından ise sigortaya başvuru tarihi olan 20/10/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine manevi tazminat açısınan ... ... açısından 100.000 TL... açısından 40.000 TL ... açısından 40.000 TL ... açısından 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalı ...'dan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasınna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davadan önce davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine 20210119779-1 no’lu hasar dosyası açılmış, aktüer tarafından tespit edilen zarar tutarı ödenmek istenmiş ancak ibraname davacı tarafça müvekkil şirkete imzalanıp gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını dolaysıyla sorumluluğunu yerine getirmek isteyen müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı gibi müvekkil şirket iş bu davanın açılmasına sebebiyet de vermemiş olup huzurdaki davanın reddini talep ederi davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, ceza davası dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararınında "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu belirtilmiştir.

Borçlar Kanunun 55 maddesinde ''Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosyanın ATK genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranların konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 29/09/2022 tarihli ATK raporunda; Davalı sürücü ...’ın, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü ...'nın, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu,oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirilmiştir.

Dosyanın bir aktüer bilirkişiye tevdi edilerek davacıların destekten yoksun kalma miktarlarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda yapılan incelemede; Davacılardan ... - ...'nın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararı/tazminatı alacağının 117.566,18 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin yönünden; kaza tarihi itibariyle ZMMS. Poliçe teminat limiti 430.000,00 TL olup hesaplanan toplam zarar, teminat limitleri kapsamında olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin zararın/tazminatın tamamından sorumlu olacağı kanaatini varılmıştır." belirtilmiştir.

İstanbul nöbetçi ATM ye talimat yazılarak tarafların rapora karşı itirazların ve beyanlarını değerlendirir dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları konusunda İTÜ makine müh öğretim görevlisi bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş;

Alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

motosiklet sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır " belirtilmiştir.

Somut olayda: 21/08/2021 günü saat 00:15 sıralarında davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Balıkesir istikametinden gelip Bursa istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, ön ilerisinde sağ tarafındaki emniyet şeridi üzerinde seyir halindeyken sola doğru manevra ile yolun sağ şeridine geçen müteveffa sürücü ...nın sevk ve idaresindeki motosikletin arka kısmına çarpması neticesinde davaya konu olayın meydana geldiği, kaza nedeni ile davalı sürücü hakkında Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/652 E. - 2022/566 K. Sayılı ceza dosyasında CMK 231/5 maddesi gereği HAGB kararı verildiği, mahkememizce kaza nedeniyle aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25.08.2022 tarihli raporunda; davalı sürücü ...’ın, %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü ...'nın, %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, yine kusura ilişkin itirazlar üzerine İstanbul nöbetçi ATM ye talimat yazılarak tarafların rapora karşı itirazların ve beyanlarını değerlendirir dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları konusunda İTÜ makine müh öğretim görevlisi bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 21/11/2022 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %15 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş, akabinde davacıların desteğinin hesaplanması için dosyanın kül halinde hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacılardan ... - ...'nın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararı/tazminatı alacağının 117.566,18 TL olacağı belirtilmiş, aldırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, ıslah dilekçesine göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/82294E, 2016/5624K sayılı ilamında, manevi zararın belirlenmesine ilişkin ölçütler şu şekilde anlatılmıştır; ''TBK'nun 56. maddesi (eski Borçlar Kanunu 47) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.''

Somut olayda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün ve müteveffanın kusurları, kazanın oluş biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumu, kazanın meydana geldiği tarihte paranın satın alma gücü nazara alınarak, davacı tarafın manevi ızdırabını bir nebze giderecek şekilde ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı hususu da göz önünde bulundurularak manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan izahlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİ İLE;

A-Maddi Tazminat Davası yönünden;

1. Davacı ... ...’nın destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile 117.566,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/11/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden 20/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) Manevi Tazminat Davası yönünden;

1. Davacı ... ...'nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 20/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacı...’nun manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 20/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,

3. Davacı ...’nn manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 20/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,

4. Davacı ...’nın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 20/08/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,

5. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.856,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 754,83 TL, ıslah harcı 398,14 TL nin mahsubu ile bakiye 10.703,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 6.000 TL, ATK dosya masrafı 1.560 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 612,1 TL olmak üzere toplam 8.172,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.201,84 TL yargılama gideri ve peşin alınan 754,83 TL, ıslah harcı 398,14 TL harç olmak üzere toplam 5.354,81 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7. Davalılar tarafından yapılan masraf olmadığından bu konu karar verilmesine yer olmadığına,

8. Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 18.810,59 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

9. Davacılar vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminatın kabulü yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen ,davacı ... için 17.900 TL vekalet ücreti , diğer davacılar yönünden 12.000'er TL olmak üzere toplam vekalet ücreti 53.900 TL davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

10-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat talebi yönünden davacı ...'nın talebinin reddi yönünden 17.900 TL vekalet ücreti , diğer davacılar yönünden 12.000 'er TL olmak üzere toplam 53.900 TL davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

11-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

12-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .....

¸E-imzalıdır.