Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/895 E. 2023/1251 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/895 Esas - 2023/1251

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/895 Esas

KARAR NO : 2023/1251

HAKİM : ....

KATİP : ...

DAVACI : ... İNŞAAT VE İNŞAAT MALZEMELERİ TEKSTİL,EMLAK,OTOMOTİV, GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. .....- [16600-06472-..] UETS

DAVALI : BURSA ... ÖZEL EĞİTİM ÖĞRETİM YAYINCILIK GIDA İNŞAAT TURİZM PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25939-80827-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı Vekili Özetle: müvekkili şirket inşaat işlerinde hizmet vermekte olup davalı/borçlulara ; 19/10/2019 Tarih 0613 No'lu 40.434,58 TL,19/10/2019 Tarih 0614 No'lu 40.434,57 TL,19/10/2019 Tarih 0615 No'lu 22.764,98 TL miktar ve bedelleri belli ürünlerin satışını ve hizmeti yaparak faturaları tanzim ettiğini bu faturalara binaen ve ek olarak müvekkil şirketin yapmış olduğu 30.03.2021 tarihli 30.600,00 tl tutarındaki (02.05.2018 tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı adına çatı terasların ve balkonların kapatılması için yapılan pvc masrafı), 30.03.2021 tarihli 5.050,00 tl tutarındaki (02.05.2018 tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı adına çatı terasların ve balkonların kapatılması için yapılan mermer masrafı) alacaklarını talep etmiştir. ancak davalılar müvekil şirketin alacaklarını ödemeye yanaşmadıklarını davalının yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı itirazı ile takip durduğundan %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Özetle: davacı şirketin hukuka aykırı ve haksız iddialarının senetle ve yazılı delille ispatı gerektiğini zira HMK'nın 200. Maddesindeki hükme göre, () Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz İSpat olunamadığını bundan hareketle ürün ve hizmet karşılığı olduğu iddia edilen bedeller yapıldıkları iddia edilen zaman belirtilen sınırın üzerinde olduğundan davacı bu iddiasını senetle ispatlamak zorunda olduğunu öncelikle davanın dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın Y120'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava Ticari Satımdan Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildi.

Mahkememizde yapılan 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetel; davalıya ait yukarıda yazılı defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre 2019 Yılı açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı. Davalı şirketin | Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2021 Yılı Ticari Defterlerini Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği; Davacı şirketin, 2020 yılı kayıtlarına göre; Davacının, davalıyı 120 Alıcılar (120.10.171 Özel Bursa Doku Koleji Eğitim Öğretim Yayıncılık) muhasebe hesabında takip ettiği, 2020 Yılı açılış fişinde (2019 Yılından devir) davacının, davalıdan 151.119,13 TL alacaklı göründüğü.2020 Yılında taraflar arasında her hangi bir ticari alışverişin tespit edilemediği. Devir bakiyenin 2020 Yılı sonunda da devam ettiği. Davalı şirketin, davacıyı 320 Satıcılar (320 005 ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Ltd.Şti.) muhasebe hesabında takip ettiği. 2019 Yılında davacının, davalıya 12 adet karşılığı toplam 121.540,00 TL tutarında faturalar düzenlediği. Buna karşılık davalının, davacıya toplam 121.255,00 TL tutarında ödemede bulunduğu.2019 Yılı sonu itibariyle Davalının, davacıya 285,00 TL borçlu göründüğü. Davacı şirket 2019 Yılı Ticari Defterlerini sunmadığında davalı şirket kayıtları ile karşılaştırma yapılamamıştır. Fakat İcra Takibine ve Davaya konu 19/10/2019 Tarih 0613 No'lu 40.434,58 TL,19/10/2019 Tarih 0614 No'lu 40.434,57 TL, 19/10/2019 Tarih 0615 No'lu 22.764,98 TL bedelli ürün satışına ilişkin faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı. Davaya konu faturalar incelenmiş olup faturalar muhteviyatında yer alan mal ve hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin bilgi ve belgenin dosya içeriğinde yer almadığı kanaatine varılmıştır.

Ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir ve elbette bu belgeye itiraz edilmemesinin TTK’nın 23/2. maddesi anlamında sonuç doğurması da beklenemez.

Satım sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda ispat yükü satıcıda olup davaya konu edilen malın satılıp teslim edildiğinin yazılı delillerle kanıtlanması esastır. Alıcı ya da yetkilisi tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi, teslim belgesi ya da satıcı tarafından keşide edilen faturaların alıcının defterlerine işlenmiş olması gibi durumlarda kanıt yükünün yerine getirildiği kural olarak kabul edilir. (Antalya 11 HD.2021/1748 E.-2023/799 K. Sayılı ilamı)

Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda somut olay incelendiğinde; uyuşmazlık konusu somut olayda ispat yükü davacıda olup ; bilirkişi raporunda davacı tarafından icra takibine konu 19/10/2019 Tarih 0613 No'lu 40.434,58 TL,19/10/2019 Tarih 0614 No'lu 40.434,57 TL, 19/10/2019 Tarih 0615 No'lu 22.764,98 TL bedelli ürün satışına ilişkin faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davaya konu faturalar muhteviyatında yer alan mal ve hizmetlerin davalıya teslimine ilişkin bilgi ve belgenin dosya içeriğinde yer almadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş olup,davaya konu edilen malın satılıp teslim edildiğinin yazılı delillerle kanıtlanması esas olmakla, alıcı ya da yetkilisi tarafından imzalanmış sevk irsaliyesi, teslim belgesinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davacı taraf yemin deliline dayandığından, yemin delili hatırlatılmış, yemin metni de sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE;

2. Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 1.836,84 TL ile bakiye fazla kalan 1.566,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 18.560 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/12/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ..

¸E-imzalıdır.