Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/541 E. 2023/1224 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/541 Esas

KARAR NO : 2023/1224

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...

  2.  ... .   ...

VEKİLİ : Av. ... - [16887-88382-...] UETS

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16637-36166-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2018

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın müvekkili şirket ortaklarından olup davalı tarafından satılan Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Özlüce Mahallesi, 2403 ada, 7 parselde kaim, H21cD4dlb pafta nolu taşınmazı 410.000,00 TL bedelle satın alma hususunda davalı şirketle anlaştıklarını, davalı şirket, fatura kestiğinde % 18 kadar KDV ücreti hasıl olacağından bahisle müvekkilinden % 18 KDV olarak 43.200,00 TL'yi de talep ettiğini, müvekkilinin 410.000,00 TL'yi banka üzerinden hesaba göndermeyi, fatura eline ulaştığında KDV'yi de ödeyeceğini söylediğini ve KDV miktarı olarak belirlenen 43.200 TL bdelli senedi 30.03.2018 vadeli olarak şirket adına imzalayarak davalıya verdiğini, satım yapıldıktan sonra davalı şirket tarafından müvekkiline fatura gönderildiğini, faturada % 18 değil % 1 olarak KDV'nin düzenlendiğini, taşınmaz satışlarında KDV oranının % 1 olduğunu bilmeyen müvekkilinin davalının beyanı üzerine KDV'nin % 18 olarak uygulanacağını düşündüğünü, müvekkillerinin davalıya telefon ile ulaşarak durumu izah ettiklerini, fakat davalı şirketin beklediği kârı elde edemediğini, yaptığı masraflara sayılması gerektiği gibi bahanelerle senedin ödenmesini talep ettiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından protesto çekildiğini, davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete % 1 KDV tutarı ilan 4.059,41 TL'den daha fazla borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, davacılar tarafından müvekkili şirket emrine keşide edilmiş ya da müvekkili şirkete verilmiş dava konusu senedin mevcut olmadığını, Bursa 10. İcra Dairesinin 2018/... E. Sayılı dosyası alacaklısının müvekkilinin olmayıp, bir başka müvekkilleri ... olduğunu, takip konusu dosya mesnedi senedin "nakden" ibaresine havi olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere davacılar aleyhine tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, ödememe protestosu, Bursa 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 esas sayılı dosya ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, dava konusu 30/03/2018 vade tarihli 43.200,00-TL lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıdadır. Ancak davalının alacağı senete dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Bu durumda senedin bedelsiz olduğunu davacı usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Davalı Bursa 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 E. Sayılı dosyası ile yargılanmış olup beraatine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu kuralı uyarınca, davacı imzasını inkar etmediği dava konusu bononu nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 737,75 TL'den mahsubu ile artan 467,9‬0 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.