Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1370 E. 2023/1188 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1370 Esas

KARAR NO : 2023/1188

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16732-37686-...] UETS

DAVALI :... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16742-47788-..] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ve imzaya itiraz sürelerini kaçırdığından söz konusu takip kesinleştiği ve müvekkili hakkında haciz işlemleri yapıldığını, bu sebeplerle iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin 01/01/2019 düzenleme tarihli 01/01/2022 ödeme tarihli 50.000 TL lik bonoya dayandığını, söz konusu bononun üzerinde kefil sıfatıyla müvekkilinin ismi ve soy ismi ile müvekkiline ait olmayan imza bulunduğunu, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, kaldı ki müvekkilinin davalı tarafı bile tanımadığını, alacak-verecek ilişkisi de olmadığını,yapılacak imza incelemesiyle,imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını, Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı Dosyası ve Bu Dosyaya konu bonodan dolayı müvekkilinin 56.536,30 TL. borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine menfi tespit istenilen kısmın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk yoluna tabi olduğunu, şöyle ki konusu bir miktar para alacağı ile ilgili olması sebebiyle arabuluculuk yoluna gidilmesi gerekirken gidilmemesi nedeniyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davayı kabul etmediklerini, davaya konu icra takibini kambiyo senedinden kaynaklandığını, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, borca ve imzaya itiraz süreleri geçmiş olduğundan, menfi tespit davası kapsamında da imza incelemesi yapılamayacağı kanaatinde olduklarını,davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava kötüniyetle açılmış olup, yapılan yargılama sonucunda davacının borçtan sorumlu olduğu görüleceğini,vekalet üzerindeki imza ile senet üzerindeki imzanın birebir aynı olduğunun rahatlıkla görülebildiğini, bu nedenle kötüniyet tazminatının reddi, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası, davacının imza örnekleri, Yapı Kredi Bankası'na, Orhaneli Noterliği'ne, QNB Finansbank'a yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava,Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra takibine konu 50.000,00 TL bedelli bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafolog bilirkişi tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Grafolog bilirkişi ...'ın 16/05/2023 tarihli raporunda özetle: İnceleme konusunu oluşturan senet üzerinde kefil '' ... '' adına atfen atılı bulunan imzaların davacı ... eli olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ederek dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmek suretiyle yeni bir rapor alınması talep edilmiş olmakla,İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 20/09/2023 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette ... adına altta iki adet kefil imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi , alışkanlıklar , istif ,eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı icra takibine konu 50.000,00 TL bedelli bonodaki imzaların davacıya ait tespiti istemine ilişkindir.İmzaların davacı tarafa ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacının imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, davacının imza örnekleri alınmış,dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş,Grafolog bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle;inceleme konusunu oluşturan senet üzerinde kefil '' ... '' adına atfen atılı bulunan imzaların davacı ... eli olduğunun bildirildiği, ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle; inceleme konusu senette ... adına altta iki adet kefil imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi , alışkanlıklar , istif ,eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğunun bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra takibine konu bonoda yer alan imzaların davacıya ait olduğu hususu gözetilerek davanın reddine, İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından(ihtiyati tedbir ara kararının teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanamadığından)davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. İİK nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından (ihtiyati tedbir ara kararının teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanamadığından )davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 965,50 TL'den mahsubu ile artan 695,65 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2023

Katip ...

¸¸

Hakim ...

¸¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸¸