Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1420 E. 2023/1178 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1420 Esas - 2023/1178

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1420 Esas

KARAR NO : 2023/1178

HAKİM : ..

KATİP : ...

DAVACI : ...YEMEK ÜRETİM VE HİZMET ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. .... - [16044-40787-....] UETS

DAVALI : ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25979-76924-..] UETS

VEKİLİ : Av. .....- [16871-78074-....] UETS

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan yemek hizmet sözleşmesine göre 02/12/2019 tarihinden itibaren müvekkili şirketin davalı şirkete yemek vermeye ve yemek hizmeti sağlamaya başladığını, bu sözleşmede belirlenen fiyatların 30/06/2020 tarihine kadar uygulanacağı, 01/07/2020 tarihinde de yeni fiyatların revize olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca 6 ayda bir fiyat artışı olmasının da kararlaştırıldığını, son 6 aylık dönem 01/01/2022 tarihinde yeni fiyata göre başladığını, davalı şirketin bu uygulamaya itirazı olmadığını, 14/01/2022 tarihine kadar yemek alımı devam ettiğini ancak 14/01/2022 tarihinde yemek bedeli faturalarının 07/01/2022 ve 14/01/2022 tarihlerinde kesildikten sonra davalı firmanın yemek alımını durdurduğunu ve sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini ve revize edilmeyen günlerden yemek bedeli fatura tutarlarını ödediğini ancak sonrasında revize edilmiş fiyatlandırmaya göre 14 günlük fiyat farkı faturalarının ödenmek istenmediğini, 31/01/2022 tarihli 35.086,56-TL faturanın ödenmediğini, davalı tarafından iade yoluna gidildiğini, davalı şirkete 31/01/2022 tarihinde noterden ihtar çekildiğini, ihtarnamede yemek hizmeti verilirken birtakım demirbaşlar da davalı firmaya teslim edildiğini ancak iade olunmadığından 8.142,00-TL bunların bedel faturasınında istenildiğini, ancak davalı şirketçe ödeme yapılmadığını ve davalı şirketçe yine noter aracılığıyla cevap verilerek fatura farkına ve demirbaşlara itiraz edildiğini, dava öncesinde arabuluculuğa gidildiğini ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından haksız yere faturaların iade edilmiş olması nedeniyle toplam 43.228,56-TL'nin fatura tarihinden itibaren başlayarak davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin müvekkili şirkete düzenleyip gönderdiği ve davaya konu ve ödenmesini talep ettiği faturalara ilişkin fiyatın tarafların karşılıklı görüşmesi ile belirlenmediğini davalı şirketin tek taraflı kararlaştırdığını ve müvekkili şirkete dayatma çabası içinde olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu fiyat artışından sonra 15 gün boyunca yemek almaya devam etmesi zımnen kabul anlamına gelmediğini, esasen o tarihte yeni fiyat artışlarına ilişkin sözleşmede belirtildiği gibi kendisiyle bir görüşme sağlanmadığını müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında gerçekleşen bu duruma zımnen rıza göstermiş olmasının da mümkün olmadığını, davacı şirketin çalışanları tarafından müvekkili şirket adresine gelinerek bizzat davacı şirket çalışanlarınca yapılan sayım, kontrol ve gözlem neticesinde mezkur demirbaşların teslim alındığını, davacı şirketin Bursa 10. Noterliğinin 11/02/2022 tarihli ve 005303 yevmiye numaralı ihtarnamesinde ilgili demirbaşların iade edildiğini açıkça kabul ettiğini, davacının iddialarının haksız menfaat elde etme çabasından ibaret ve mesnetsiz iddialar olduğundan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR:

Sözleşme, ihtarname, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; 31/01/2022 tarihli 35.086,56-TL tutarında yemek fiyat farkı faturası ile 31/01/2022 tarihli 8.142,00-TL tutarında eksik demirbaş teslim fatura bedeli hususunda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 24/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ticari defterlerini e-defter olarak kayıt aldığın alındığı, 2 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediğini, davacının kayıtlarında davacının davalıdan 43.228,57-TL alacaklı göründüğünü, davalının kayıtlarında davalının davacıya borç alacak bakiyesinin sıfır göründüğünü, davacı ile davalı arasındaki kayıt farkının sebebinin davacının davalıya düzenlediği 31/01/2022 tarihli 35.086,56-TL bedelli fiyat farkı faturasının ve ayrıca iade alınan demirbaşlardan 18 tane masa üst tablasının kullanılamayacak durumda olması ve 2 masanın eksik olması iddiası ile davacının davalıya düzenlediği 31/01/2022 tarihli 8.142,00-TL'lik fatura olmak üzere toplam 43.228,56-TL'lik fatura davalının kayıtlarında mevcut olduğunu, 31/01/2022 tarihinde düzenlenen fiyat farkı faturasının kaynağının, davacının davalıya 07/01/2022-14/01/2022 tarihleri arası düzenlediği faturalara ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre fiyatların 6 ayda bir karşılıklı anlaşma ile revize edildiği, dava dosyasında 2022 yılı için karşılıklı revize edilen fiyatlara ait listenin mevcut olmadığını, taraflar arasında 02/12/2019 tarihinde imzalanan yemek hizmeti sözleşmesinin 5.6 maddesinde "Bu fiyatlar 30/06/2020 tarihine kadar sabittir. 01/07/2020 tarihinde de yeni fiyatlar revize olacağını, fiyat artışının 6 ayda bir kez günümüz koşulları ve eskalasyona (Üfe+Tüfe) baz alınarak karşılıklı görüşme sonucunda belirlenecek, her 6 ayda bir fiyat artışı olacaktır" şeklinde olduğunu, davacının davalıya düzenlediği 31/01/2022 tarihli 35.086,56-TL bedelli fiyat farkı faturasının, davalının yeni revize fiyatlara onayı olmadan düzenlendiğini, düzenlenen fiyat farkı faturasının usul olarak da uygun olmadığını, davacının davalıya yemek, kahvaltı, bardak yoğurt, bardak ayran, extra poça, ekşi mayalı ekmek, 400, gr ekmek, poşetli roll ekmek gibi hizmetler sunduğunu, faturada satılan mal ve ürününün miktarı ve birim fiyatının faturada belirtilmediğini, ürün bazında hangi ürüne ne kadar fiyat farkı uygulandığının tespit edilemediğini, davacının davalıya düzenlediği 31/01/2022 tarihli 8.142,00-TL'lik fatura ile ilgili davacının davalıya Bursa 10. Noterliği 005303 yevmiye numarası ile 11/02/2022 tarihinde gönderdiği ihtarnamede, "Ayrıca iade ettiğini demirbaşlardan 18 tane masa üst tablasının kullanılmayacak durumda olması ve 2 masanın eksik olmasından dolayı tarafınıza kesilen 31/01/2022 tarihli 8.142,00-TL'lik faturanın iş bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödemenizi ihtar ederiz" şeklinde ihtarname keşide ettiği, ihtarnameye göre davacının davalıdan demirbaşları teslim aldığının anlaşıldığını, demirbaşlar ile ilgili dava dosyasında davacının davalıya teslim ettiği demirbaş listesinin davalının da imzası ile mevcut olduğunu, fakat davacının davalıdan geri teslim aldığı demirbaş listesi ile ilgili geri teslim esnasında düzenlenmiş bir tutanağı dava dosyasında tespit edilemediğini sonuç olarak mevcut dava dosyasındaki evraklara göre davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında yemek hizmetine ilişkin ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların ödenmediğine ilişkin mahkememize alacak davası açıldığı mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açığa kavuşturulması yönünden mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya düzenlediği 31/01/2022 tarihli 35.086,56-TL bedelli fiyat farkı faturasının, davalının yeni revize fiyatlara onayı olmadan düzenlendiği, düzenlenen fiyat farkı faturasının usul olarak da uygun olmadığı, demirbaşlar ile ilgili dava dosyasında davacının davalıya teslim ettiği demirbaş listesinin davalının da imzası ile mevcut olduğu, davacının davalıdan geri teslim aldığı demirbaş listesi ile ilgili geri teslim esnasında düzenlenmiş bir tutanağı dava dosyasında tespit edilemediği anlaşılmakla bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 738,24. TL'den mahsubu ile artan 468,39. TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri 18,00. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

16/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ..

¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ..

¸E-imzalıdır.