Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/972 E. 2023/1175 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/972 Esas - 2023/1175

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/972 Esas

KARAR NO : 2023/1175

HAKİM : ....

KATİP : .....

DAVACILAR : 1- ... - ...

2- ... TEKSTİL METAL BEYAZ EŞYA İNŞAAT DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. ...... - [16240-42389-.......] UETS

DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. .....- [16957-59686-.....] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2019

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilleri aleyhine davalı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4857 Esas sayılı dosyasıyla 30/10/2017 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30/11/2017 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli, 30/03/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli 3 adet bono üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin imzaya, takime, borca, kambiyo vasfına itiraz suretiyle takibin iptali talebi ile Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/325 Esas sayılı dosyası süre yönünden usulden reddedildiğini, 2018/326 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, 30/03/2018 vade tarihli 7.000,00-TL bedelli bononun vade kısmında gerek rakamla gerekse yazıyla tahrifat yapıldığını, bu sebeple bononun geçersiz olup kambiyo senedi vasfında olmadığını, bu durumun icra hukuk dosyasındaki bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, takibe dayanak her 3 bonoda da mevcut olan imzaların hiçbirinin müvekkili ...'e ait olmadığını, takibe konu bonolardaki imzanın müvekkili ...'e ait olmamasının bonolara ilişkin şahsen sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini ancak takibe konu 30/10/2017 ve 30/11/2017 vadeli 2 adet bonodaki tüm imzaların ...'e ait olduğunu, ancak ... eşi ...'e sadece ... Tekstil Metal Beyaz Eşya İnş. Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ni ilzam edecek mahiyette bu 2 adet bononun cari hesap borcuna mahsuben davalıya teslim edilmesine muvafakat verdiğini, ayrıca bonolar üzerinde ne ...'ün ne de ...'ün isimlerinin yazdığını, müvekkili ... Tekstil tarafından ödeme yapıldığını ve müşteri çeki teslim edildiğini, öncelikle ... bakımından Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4857 Esas sayılı takibine dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ... Tekstil bakımından 30/10/2017 tarihli bordro No:9232318 nolu senede mahsuben açıklamasına havi dekontla yapılan 02/11/2017 tarihli 5.000,00-TL bedeli ödeme ve davalı tarafa teslim edilen çek uyarınca menfi tespit davalarının kabulü ile % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

KANITLAR:

İcra dosyası, İcra Hukuk dosyası, bono, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4857 Esas sayılı dosyasına konu bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu 3 adet bonoda imzaların ...'e ait olup olmadığı ve 30/03/2018 tarihli 7.000,00-TL bedelli bononun vade kısmında rakam ve yazıyla tahribat olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 16/09/2022 tarihli raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu 3 adet senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu 30/03/2018 okunur ödeme tarihli senette ödeme tarihinin rakamla gösterilen bölümün ypıllar hanesi birler basamağında evvelce mevcut "7" ibaresinin optik ve spektroskopik ibareleri ayırt edilemeyen bir kalemle sürşarj ve tamamlama yöntemiyle "8" ibaresine dönüştürülmüş olduğu, ödeme tarihinin yazı ile gösterildiği bölümde silinti, kazıntı, ilave yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığı hususları bildirilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin 2015, 2016, 2017, 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, davacı şirketin defter ve belgelerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığını, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 23.116,97-TL alacağının olduğunu, fakat takip konusu 3 adet senedin davalının ticari defterlerinde iade çek-sent olarak kaydedilmesi gerekirken takibe verilmesi nedeniyle kaydedilmediği görülmüş olup davalının alacağına eklenmesi gerektiğini bu durumda davalının alacağının takip tarihi itibariyle 44.116,97-TL olduğunu, diğer taraftan takip konusu senetlerden 30/10/2017 vade tarihli senede mahsuben davacının sunmuş olduğu Halkbank dekontuna göre 5.000,00-TL ödenmiş olduğu tespit edilmiş ise de bahsi geçen ödemenin davalının kayıtlarına 02/11/2017 tarih 1906 yevmiye numarasıyla kaydedilmiş ve cari hesap borcuna mahsuben ödeme olarak kaydedildiği ve davacının borcundan düşülmüş olduğu zira senetlerin her birinin 7.000,00-TL bedelli olduğunu, BTSO'nun yazısına göre ...'ün davacı şirket adına imza yetkisine haiz olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 25/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacı vekilinin 30/03/2018 vadeli 7.000,00-TL bedelli bonodaki tahrifat nedeniyle iptalini talep ettiği mahkememiz tarafından senedin tahrifat nedeniyle iptalinin gerektiği kanaati oluşması durumunda davalının alacağının 44.116,97-7.000,00=37.116,97-TL olduğunu, 09/03/2023 tarihli kök raporda Bursa Ticaret v Sanayi Odası'nın 24/02/2022 tarihli yazısına göre "... Tekstil Ltd. Şti'nin 20/11/2022 tarihinde tescil edilen ana sözleşme ile şirket ortaklarından Uğur Büyük'ün şirket müdürü olarak şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile şirketi her hususta yönetim, temsil ve ilzama sahip olduğu Uğur Büyük'ün şirket müdürü olarak şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile şirketi her hususta yönetim, temsil ve ilzama sahip olduğu Uğur Büyük'ün ayrılması nedeniyle tüm yetkilerin ...'e 5 yıl süre ile verilmiş olduğunun bildirildiği tespit edilmiştir" denilmiş olup raporun sonuç bölmüünde de yazıya istinaden ...'ün şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığının belirtildiğini, çeklerdeki imzalardan dolayı davacıların sorumluluğunun olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının iade çeklerin ödendiği iddiasını desteklenen amacıyla çek bedellerine ait davalının imzasını taşıyan ödeme veya tahsilat belgesini sunması gerektiği, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu banka dekontundaki ödeyen ve ödeme yapılan kişilerin davanın tarafı olmadığından davacının ödemesinden sayılıp sayılmaması kararının mahkemenin takdirinde olduğunu, ödemesinden sayılması gerektiği kanaatinde olunması durumunda 44.116,97-14.000,00=30.116,97-TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle dosyanın yeni bir SMMM bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Alınan 20/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilinin 15/02/2023 tarihli dilekçe ticari defterlerinin sunulması için mahkemeden ek süre istemiş olmasına rağmen ticari defterlerini mahkemeye bilirkişi incelemesi için ibraz etmediğini, inceleme ve değerlendirmelerin mevcut dava dosyasına göre yapıldığını, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan çek fotokopilerinin okunaksız olduğunu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan banka dekontu çıktısına göre düzenleme tarihi 08/09/2016 olan banka dekontunda, ... tarafından ... banka hesabına (Türkiye Finans) 14.000,00-TL havalı yapıldığının görüldüğünü, banka dekontunda herhangi bir açıklama olmadığını, davalı şirketin defterlerinde 16/06/2014 tarihinde davacı şirketten 14.000,00-TL 1 adet çek girişi bulunduğunu, mevcut dava dosyası ve mevcut bilirkişi raporuna göre davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi yapılan senetlerin toplamının 21.000,00-TL olduğu, davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların toplamının 122.116,97-TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin toplamının 159.000,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan çeklerin davacıya iadesi sonucu, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç yazılması toplamının 60.000,00-TL olduğu, davalı şirketin resmi defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirketten takip tarihinde 23.116,97-TL alacaklı gözüktüğü, takip konusu olan senet tutarları toplam 21,000,00-TL ile gili olarak davalı tarafından, davacı tarafa borç kaydı yapılmamış olduğu, davacı tarafından davalı tarafa banka hesabına 02/11/2017 tarihinde 30.10.2017 tarihli senede mahsuben 5.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu bu ödemenin davalı tarafından davacı tarafa alacak yazılmış olduğu, davalı defterlerine göre dava konusu senetlerinde içinde olduğu toplam 35.000,00-TL senedin 22/08/2017 tarihinde davacı tarafından davalı şirkete açık hesaba mahsuben verildiğinin anlaşıldığı, senetlerin davalı tarafından alınış tarihinde davalı şirketin davacı şirketten 71.116,97-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından davacıya da düzenlenen son faturanın (46.275,00-TL) 18/04/2017 tarihli olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya düzenlenmiş fatura olmadığı, tahrifat iddiası ile ilgili olarak hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere davalı defterlerine göre takip konusu senetler nedeniyle davalının davacıdan 16.000,00-TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan çeklerin davalı tarafından davacıya iadesi sonucu davalı şirket tarafından davacı şirkete borç yazılmasının toplamda 60.000,00-TL olduğu, davalı şirket davacı şirkete iade çekler sebebiyle 09/12/2016 tarihinde 30.000,00-TL, 01/04/2017 tarihinde 30.000,00-TL borç yazıldığını, iade çekler ile ilgili olarak davalı tarafın, davacı tarafa çekleri bedelini tahsil etmeden teslim eddiğine dair ehrahngi bir belge sunulmadığını, toplam 60.000,00-TL borç kaydının kabul edilmemesi halinde davalının davacıdan senetleri aldığı tarihte 22/08/2017 tarihinde davalının davacıdan 11.116,97-TL alacaklı olacağı, davacının bu tarihten sonra da ödemeler yapmaya devam etmiş olduğu, davacı taraf yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamış olduğu, toplam 60.000,00-TL borç kaydının kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan 15.883,03-TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4857 Esas sayılı dosyası ile 3 adet bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, bonolardaki imzaların davacı ...'e ait olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, bilirkişi raporuna göre; dava konusu 30/03/2018 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bononun vade kısmında "7" ibaresinin "8" ibaresine dönüştürülmüş olduğunun tespit edildiği, tahrifata uğramış bono yönünden diğer davacı ... Tek. Met. Beyaz Eşya İnş. Dan. San. Ve tic. Ltd. Şti.nin icra takibine konu borçtan dolayı davalıya 7.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işletilen 46,75-TL işlemiş faiz nedeniyle borçlu olmadığına, davalı tarafın icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KABULÜNE, davacının Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/4857 E. Sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacı ... Tek. Met. Beyaz Eşya İnş. Dan. San. Ve tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının KISMEN KABULÜNE, davacının Bursa 2. İcra Dairesinin 2018/4857 E. Sayılı icra takibine konu borçtan davalıya 7.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işletilen 46.75 TL işlemiş faiz nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 481,36. TL harçtan peşin alınan 370,76. TL harcın mahsubu ile bakiye 110,60. TL harcın davalıdan tahsiline,

4. Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.233,45. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.023,29. TL ile peşin alınan 370,76. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı ... Tek. Met. Beyaz Eşya İnş. Dan. San. Ve tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,

5. Davacılar yararına ölçümlenen 7.046,75. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... Tek. Met. Beyaz Eşya İnş. Dan. San. Ve tic. Ltd. Şti. vekiline verilmesine,

6. Davalı yararına ölçümlenen 14.663,23. TL vekalet ücretinin davacı ... Tek. Met. Beyaz Eşya İnş. Dan. San. Ve tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;

3.250,00-TL bilirkişi gideri,

2.550,00-TL ATK raporu gideri

433,45-TL tebligat posta gideri

6.233,45-TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip .....

¸E-imzalıdır.