Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1202 E. 2023/1174 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1202 Esas - 2023/1174

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1202 Esas

KARAR NO : 2023/1174

HAKİM : ...

KATİP : .....

DAVACI : ... MÜHENDİSLİK ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...... Akçaören Mah. Akçaören Küme Evleri Pehlivan Elekt. Apt. No:147 Sincan/ ANKARA

VEKİLİ : Av. .....- [16356-53756-...] UETS

DAVALI : 1- ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. [25969-86390-..] UETS

VEKİLİ : Av. ... - Kayhan Mah. İnönü Cad. Kamil Koç İş Merkezi No:16/301 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... Saray Mahallesi Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. Ak Ofıs Apt. No: 8/1 34768 Ümraniye/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av.... - [16199-91973-...] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/05/2022 tarihinde kazaya karıştığını, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kaskolu olduğu için kasko ile irtibata geçildiği diğer davalı ... Otomotive 28/05/2022 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili firmanın davalı servisi ve davalı sigorta firmasıyla irtibata geçtiğinde aracın tamiri için gerekli parçaların gelmediğini, işçiliğinin uzun süreceğini öğrendiğini, müvekkiline ait aracın 102 gün boyunca serviste kaldığını, bu süre zarfında müvekkili firma araçtan çok uzun süre mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 15 gün ikame araç hizmeti sunulduğunu ancak anılan hizmetin kullandırılması müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığını, müvekkilinin maddi zararın şimdilik 1.000,00-TL'nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; yasal süre içerisinde başvuru gerçekleşmediğinden öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacı tarafından araç ikame kullandığına dair fatura sunulmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz işletmesi yönündeki talebinin de yerinde olmadığını, faiz işletilmesi halinde dava tarihi ve ıslah yapılmış ise ıslah ile talep edilen kısım yönünden ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Otomotiv vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın onarımı süresinde ve sorunsuz olarak gerçekleştiğini, dava konusu aracın 28/05/2022 tarihinde müvekkili şirkete giriş yaptığını, 29/05/2022 tarihinde sigorta şirketinin atadığı eksperin onayına sunulduğu ve 09/06/2022 tarihinde eksper ofisi tarafından onarım onayı maili gönderildiğini, 13/06/2022 tarihinde gerekli araştırmalar yapılarak onarım için gerekli siparişlerin verildiğini, 19/06/2022 eksper firmasının su radyatörünü, klima radyatörünü ve fan motorunu sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu mobil onarım firmasına yönlendirdiğini, bu parçalardan su radyatörü ile ilgili olarak 28/06/2022 tarihinde müvekkili şirkete gelen mail ile onarılmasının mümkün olmadığının bilgisi iletildiğini hemen aynı tarihte müvekkili şirket tarafından yurt dışından su radyatörü sipariş edildiğini 19/08/2022 tarihinde müvekkili şirkete ulaştığını ve yine gecikmeksizin onarım montaj işlemlerine başlandığını, ardından mobil onarım firmasına fan motorunun onarılamaz durumda olduğunu parçanın yenisinin yurt dışı siparişi olması sebebiyle 29/08/2022 tarihli onayı verildiğini 01/09/2022 tarihinde müvekkile ulaştığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, davacının aracın 06/09/2022 tarihinde bildirilmiş olunmasına rağmen 08/09/2022 tarihinde teslim almaya geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, kaza tutanağı, servis iş kabul emri, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava; davacıya ait aracın kaza sonrası serviste olması gerekenden fazla süre kalması nedeniyle araç mahrumiyet ücretinin davalılardan tazminine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti yönünden makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 02/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iş gücü kaybının 7.175,00-TL olacağını, dava dosyasında poliçe bulunmadığından bu hususta davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4 maddesi kapsamında teminat verilip verilemediğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce eksiklikler tamamlanıp dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile davacının itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının iş gücü kaybının 7.175,00-TL olacağı, taraflar arasında 32123184/0 nolu ve 06.08.2021-06/08/2022 vadelerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Poliçesi olduğuna, düzenlenen poliçede "İkame araç hizmeti, hususi kasko 2x15 seçeneğinin tercih edilmesi ve poliçede belirtilmesi koşulu ile, olay başına azami 15 gün ve yıllık azami 2 kez olmak üzere kiralık araç teminatı verilecektir" belirlendiğine, davacıya 15 gün araç temin edildiğine, mevcut poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 7.175,00-TL'ye ıslah etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacıya ... plakalı aracın 27/05/2022 tarihinde kazaya karıştığı, aracın uzun bir süre tamirde kaldığı bu nedenle davacının bu süre zarfında davacının aracından mahrum kaldığı, davacının araç mahrumiyet zararının 7.175,00-TL olacağı, mevcut poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağı bildirilen mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın davalı ... sigorta şirketi yönünden reddine, davalı ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE,

2. Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin KABULÜ ile, 7.175,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 490,12. TL harçtan peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı 203,23. TL harcın mahsubu ile bakiye 286,89. TL harcın davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline,

4. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.236,00. TL yargılama gideri ile peşin alınan 203,23. TL harcın davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı yararına ölçümlenen 7.125,00. TL vekalet ücretinin davalı ... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili yararına ölçümlenen 7.125,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;

3.000,00-TL bilirkişi gideri,

236,00-TL tebligat posta gideri

3.236,00-TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ......¸

E-imzalıdır.