Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1783 E. 2023/1148 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1783 Esas - 2023/1148

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1783

KARAR NO : 2023/1148

BAŞKAN : ......

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : .....

DAVACILAR : 1- ... ... - .....

: 2- ... ... - .....

: 3- ... - .....

VEKİLİ : Av. ..... - [16089-80279-.....] UETS

DAVALI :1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .....

VEKİLİ : Av. ..... - [16438-34358-.....] UETS

DAVALI :2- ... ... - ... Atakent Mah. 602 Cad. No:4 İç Kapı No:4 Karaköprü/ ŞANLIURFA

VEKİLİ : Av. ..... - [16769-67257-.....] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2018

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2017 tarihinde davalı ... ...’ın ... plakalı otomobiliyle hatalı sollama yaparak müvekkilleri ...’e ait ve onun yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası ile müvekkilleri ..., ... ... ve ... ...’in ağır surette yaralanmasına ve araçlarının maddi zarar görmesine sebep olduğunu, bahse konu yaralamalı kaza ile ilgili olarak Mustafakemalpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/361 E. sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan dolayı kamu davası açıldığını, davalının asli ve tam kusurlu olduğundan bahisle mahkemece cezalandırılmasına karar verildiğini, işbu kazadan dolayı müvekkillerinden özellikle ... ...’in ağır ve elemli yatağa bağlı ameliyatlar ve tedavi süreçleri ile ağır ameliyatlar geçirdiğini, müvekkillerinin hepsinin kalıcı maluliyetlerinin söz konusu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp, hasar dosyası açılmasına rağmen halen taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin uğradıkları manevi zararın telafisi için ... ... için 350.000 TL, ... ... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 380.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan tazmin ve tahsiline, müvekkilleri ... ... ve ...’in kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecine kadar vaki geçici tam maluliyet dönemindeki maddi kayıplarını telafi etmek üzere, herbiri için ayrı ayrı 500,00 ‘er TLsinden şimdilik toplam 1.000,00 TL sinin kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... ...’in kalıcı – kısmi maluliyeti nedeni ile vaki maddi- kazanç- gelir ve çalışma gücünün kaybı vs nedeni ile oluşan maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren oluşan geçici- tam maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararları için şimdilik 1.000,00 TL si olmak üzere toplam 2.000,00 TL sinin kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların tıbbi yardımcı malzeme- sarf malzemeleri- refakat ve ulaşım araç kurtarma- çekici vs- bir kısım yardımcı ilaç vs giderleri için 2.050,00 TL ile Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 2017/134 D.iş sayılı dosya hasar tespit harç ve yargı giderleri için harcanan 889,50 TL ve araçsız kalınan dönemde vaki araç yoksunluğu zararı için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.439,50 TL nin kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan tahsiline, yargılama giderleri ve avukat ücretinin davalılara yükletilmesine, ... plaka sayılı aracın trafik kayıtları üzerine ve davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/08/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle;davacı Hali için maddi tazminat taleplerini 635,38 TL olarak, davacı ... için sürekli maluliyet tazminatını 399.122,38 TL ,geçici malüliyet tazminatını ise 7.793,93 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin dosyaya bir kısım evraklar sunmuş olduğunu, tarafların tıbbi olarak herhangi bir kalıcı ya da geçici rahatsızlığına ilişkin bir rapor sunmadığını, geçici raporların incelendiğinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek durumların söz konusu olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin bu anlamda kabulünün mümkün olmadığını, kabulden ari olmakla birlikte ceza dosyasında belirlenen kusur raporu ile bağlı kalınsa dahi müvekkiline açılan davanın taksirle yaralama olduğunu, bilinçli taksir ya da olası kast durumunun söz konusu olmadığını, müvekkiline verilen cezanın 1 yıl 8 ay hapis olarak uygulandığını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacılar tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olduğunu, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenmiş heyet raporu, gelir belgesi/ hizmet dökümünün iletilmediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda söz konusu evrakların davacı taraftan talep edilmesine rağmen herhangi bir belge iletilmediğinden sürecin devam ettirilemediğini, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Ceza dosyası, hastane tedavi evrakları, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri hususuna ilişkindir.

Davacı tanığı İsmail Karabıyık duruşmada; “Ben kazayı görmedim, kaza günü davacılar benim evimde misafirlikte idiler, benim evimden ayrıldıktan yaklaşık 1,5 saat sonra beni arayarak kaza yaptıklarını söylediler, ben kız kardeşim ...'ın kalçasındaki kırık nedeniyle ameliyata alındığını, diğer davacı ... 'in ise zor nefes aldığını gördüm, davacı ... 'te ufak tefek sıkıntılar vardı, ağır durumu yoktu, kız kardeşim ameliyattan sonra yaklaşık 7-8 ay yatağa mahkum kaldı, kaza nedeniyle şu anda bile bastonla zor yürümektedir, normal alaturka tuveletlare oturamamakta klozete oturmakta, diğer davacı ... ise kazadan 3-4 ay kadar nefes almakta zorluk çekti , benim bilgim bundan ibarettir “ şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanağı ... duruşmada; ” ben kazanın nasıl olduğunu görmedim, kaza 1-2 ay sonra kadar sonra yengem ... ...'i , bacağında kaza nedeniyle oluşan sakatlıktan dolayı tedaviye götürüp getirdim, oturdukları ev 5.katta olup, binada asanrsör yoktur, bu nedenle davacıyı sandalyeye oturtup birkaç kişi ile indirip bindirdik, kaza dolayısıyla davacı ... kendi işini yapamakta idi, tuvalete gidemiyordu, bu nedenle psikolojisi bozulmuştu, yengeme tüm özel işlerini görmekte dayım yardım ediyordu, kazadan sonra dayımda çok önemli bir sıkıntı görmedim, davacı yengem ayağındaki rahatsızlık nedeniyle alaturka tuvaleti kullanamaz hale geldiği için eve alafranga tuvelet yaptırıldı, kaza nedeniyle psikolojik olarak yengem çok etkilendi, önceden sonra sağlıklı idi, her işini kendisi yapan yengem daha sonra dayıma mecbur kaldı, bu nedenle dayımda mağdur oldu,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı Mikail Karabıyık duruşmada;” Ben kazayı görmedim, kazadan sonra davacıları M.Kemalpaşa devlet hastanesine kaldırılmıştı, ancak halamın Femur kemiğinde kırık olduğu için Bursa Uludağ Ün. Sevk ettiler, halam burada ameliyat oldu, hastanede 1 hafta kadar yattı, daha sonra yaklaşık 1 ay sonra kalçaya takılan protezde sorun olduğu için 2.kez ameliyat olmak zorunda kaldı, kaza tarihine kadar her işini gören halam, kazadan sonra 6-7 ay kadar yatalak kaldı, ondan sonra da ancak baston yardımı ile yürüyor, araca bir başkasının yardımı olmadan inemiyor, ayrıca oturduğu bina 5 katlı olup asansör olmadığından binayada başkalarının yardımı inip çıkıyor, oturup kalkmasında halen problem vardı, lavoba normal tuvaleti kullanamıyor, eve klozet yaptırmak zorunda kaldılar,hatta 5-6 ay kadar halam tuvelete gidemediği için altına bez bağladılar, bu nedenle psikolojik olarak çok yıprandılar,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik raporlarının aldırılması için Bursa Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na sevklerinin sağlanarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06/11/2019 tarihli ATK raporunda; ... hakkında rapor düzenlenebilmesi için şahsın tüm tıbbi evrakı ile birlikte Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığı, ... ... için düzenlenen raporda; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 7 (yedi) gün süre ile mutad iştigalinden kaldığı, tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişkenlik gösterebilmekle birlikte 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı, ... ... için düzenlenen raporda; 2017 yılında geçirmiş olduğu trafik kazısı sonucu meydana gelen lezyonlarının 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre; A cetveli: 12. Liste, Arıza Sıra No: 11 Bbba, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 40, B Cetveli: Meslek Grup No: 1, C Cetveli: Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %44 (yüzde kırkdört), E Cetveli: 60 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %52 (yüzde elliiki) olduğu, kişinin tedavilerin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişik faktörlere bağlı olarak değişmekle birlikte 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın yeniden Bursa Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek kaza tarihinin 2017 olması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre maluliyet raporunun düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 29/04/2020 tarihli ATK raporunda; 10/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli olarak ... ...’deki mevcut arazların 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirilmesinde; özür oranı tayinine mahal olmadığı kanaatine varıldığı, davacı ... ...’in kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin yapılabilmesi için; söz konusu yönetmelikte belirtilen hususlarla 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamındaki kriterlerin farklı olması dolayısıyla yeniden Şube Müdürlüklerine muayeneye gönderilmesi gerektiği, davacı ...’in kaza tarihi olan 10/05/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin yapılabilmesi için; taraflarınca düzenlenen, kişinin 06/11/2019 tarihli raporda gönderilmesi istenen Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından mütalaa alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ... ...’in Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle iş ve güç kaybına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 27/10/2020 tarihli Atk raporunda; 10/05/2017 tarihinde oluşan trafik kazası sonrası şahısta olayla illiyeti bulunan mevcut arazların (sol femur boyun kırığı, totol kalça protezi) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi neticesinde; (tablo 3.31 ve tablo 3.33.a uyarınca) şahsın özür oranının %38 (yüzdeotuzsekiz) olduğu, kişinin tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin değişik faktörlere bağlı olarak değişmekle birlikte 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ...’in Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 03/11/2020 tarihli ATK raporunda; Kişinin 10/05/2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli “ Majör Depresif Bozukluk, Orta Düzey, Çalışma Olanağı Veren, Tedaviye Kısmen Yanıt veren- Nevrotik Bozukluk” arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde ...’in Meslekte Kazanma Gücünü %31,2 (yüzdeotuzbirvirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Anayasa Mahkemesi’nin sigorta genel şartlarına ilişkin maddeyi iptal etmesi nedeniyle maluliyet işlemleri tespiti yönetmeliğine göre rapor aldırılması gerektiğinden davacının Bursa ATKna gönderilerek bu yönetmelik uyarınca iş ve güç kaybına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/02/2021 tarihli ATK raporunda; ... ... hakkında müzekkerede sorulan hususlarda rapor düzenlenebilmesi için şahsın olay ile illiyetli adli tahkikat dosyası ve tüm tıbbi evrakı ile birlikte Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevki sağlanarak, oradan görüş alınmasının uygun bulunduğu hususu bildirilmiş olduğu, 10/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli olarak ... ...’deki mevcut arazların 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; özür oranı tayinine mahal olmadığı kanaatine varıldığı, ...’in 10/05/2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli “ Majör Depresif Bozukluk, Orta Düzey, Çalışma Olanağı Veren, Tedaviye Kısmen Yanıt veren – Nevrotik Bozukluk” arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde ...’in Meslekte Kazanma Gücünü %31,2 (yüzdeotuzbirvirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilerek dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu iş ve güç kaybının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 22/04/2021 tarihli ATK raporunda; ...’in 10/05/2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli “Majör Depresif Bozukluk, Orta Düzey, Çalışma Olanağı Veren, Tedaviye Kısmen Yanıt veren- Nevrotik Bozukluk “ arazının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde ...’in Meslekte Kazanma Gücünü % 31,2(yüzdeotuzbirvirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı, ... ...’in 10/05/2017 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen sol femur boyun kırığına bağlı total kalça protezi arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde Meslek Grup No: 1 Alındığında ... ...’in Meslekte Kazanma Gücünü %52 (yüzdeelliiki) oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı, ... ...’in 10/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yumuşak doku yaralanması ( kas ezilmesi vs) gelişmiş olduğunun ancak kalıcı bir arazın meydana gelmemiş olduğunun saptandığı dolayısıyla şahsın bu trafik kazasına bağlı kalıcı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybının 03/08/2013 tarihli 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre tespitine mahal olmadığı, yumuşak doku yaralanmasının iyileşmesi süresinin 15 (onbeş) güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğine icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilerek davacılar ... ... ve ... yönünden Yargıtay 17. HD’nin 2020/7120 E. 2021/2627 K. uyarınca meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların sürekli ve geçici maluliyetlerinin özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 10/02/2022 tarihli ATK raporunda; ... ...’in 10/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet sistemi, Tablo 3.33.a’ya göre %37, Tablo 3.3’e göre %10 olup, Balthazard formülüne göre %43.3, Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, ...’in 10/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; tüm vücut engellilik oranının %0 ( yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın 1 Trafik uzmanı, 1 Aktüerya uzmanı ve 1 Sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacılar ... ve ... için Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 31/01 2022 tarihli raporu, davacı ... ... yönünden ise ATK Şube Müdürlüğünün 19/02/2021 tarihli raporları doğrultusunda kusur ve zarar yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 15/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/g “Şeride Tecavüz Etme” maddesini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davacı ...’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 10/05/2017 tarihli kaza neticesinde geçici iş görmez dönem zararlarının ... ... için 7.793,93 TL, ... için 327,61 TL, ... ... için 635,38 TL, %22 sürekli iş göremezlik zararlarının ... ... için 270.364,84 TL, kusur oranının ... ..., ... ve ... ... için %100 olduğu, Toplam talep edilebilecek tutarın ... ... için 278.158,78 TL, ... için 327,61 TL, ... ... için 635,38 TL olduğu, davacı ... ve ... ... geçici iş göremezlik zarar hesaplamalarının bilinen 2017 asgari ücret üzerinden yapıldığı, diğer davacılar ... ve ... ... açısından sürekli bilinen maluliyet zararları hesaplamalarının bilinen son asgari ücret dönemi 2022 yılı ikinci dönem esas alınarak yapıldığı, hesaplanan davacılar toplam zararlarının 279.121,77 TL olup, incelenen sigorta poliçe limiti 310.000 TL’yi aşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki Aktüerya bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden 2023 yılı asgari ücretine göre davacının iş göremezlik zararının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 10/05/2017 tarihli kaza neticesinde geçici iş görmez dönem zararlarının ... ... için 7.793,93 TL, ... için 327,61 TL, ... ... için 635,38 TL, %22 sürekli iş göremezlik zararlarının ... ... için 399.122,38 TL, kusur oranının ... ..., ... ve ... ... için %100 olduğu, Toplam talep edilebilecek tutarın ... ... için 406.916,32 TL, ... için 327,61 TL, ... ... için 635,38 TL olduğu, davacı ... ve ... ... geçici iş göremezlik zarar hesaplamalarının bilinen 2017 asgari ücret üzerinden yapıldığı, diğer davacı ... ... açısından sürekli bilinen maluliyet zararları hesaplamalarının bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak ek raporun yeniden yapıldığı, davacıların hesaplanan geçici iş göremez dönem zararları toplamının 8.756,92 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçe sağlık limiti 310.000 TL’nı aşmadığı, davacı ... ... %22 kalıcı maluliyet zararları toplamının 399.122,38 TL olduğu, sigorta poliçesi kişi başına bedeni zarar teminatı olan 310.000 TL’nı aştığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacılar vekilinin 28/08/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.

10/05/2017 tarihinde davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki 16 ZM 903 plakalı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacılar yaralanmıştır.

Mustafa Kemalpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/361 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda dosyamız davalısı ... ...'ın tam ve asli kusurlu olduğu kanaatine varılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalının şeride tecavüz etme asli kusurunu işlemek suretiyle kazada %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

ATK'dan aldırılan rapordan davacı ...'nın sürekli malüliyet oranın %22 olduğu ve 6 aylık geçici işgöremezlik süresinin hesaplandığı, davacı ...'in ise kalıcı malüliyetinin olmadığı,1 haftalık geçici malüliyet süresinin hesaplandığı, davacı Halili'in ise kalıcı malüliyetinin olmadığı,15 güne kadar geçici malüliyet süresinin hesaplandığı görülmüştür.

Aldırılan kusur raporu ve maluliyet raporları dosya kapsamına uygun bulunduğundan dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporunda, davacı ...'nın sürekli maluliyet zararının 399.122,38 TL , geçici malüliyet zararının 7.793,93 TL, davacı ...'in geçici malüliyet zararının 327,61 TL, davacı ...'in geçici malüliyet zararının 635,38 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu rapor doğrultusunda davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tıbbi yardım malzemeleri,sarf malzemeleri,refakat,ulaşım araç kurtarma vs için talep ettiği 2.050,00 TL ile araçsız kalınan dönemde vaki araç yoksunluğu zararı için talep ettiği 500,00 TL zararını ıspatlayamadığından bu alacak kalemlerine yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/134 D.İş sayılı dosyasında yapılan 889,50 TL masraf yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.

Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve deste ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda davacıların malüliyet durumları ,kazada davalının tam kusurlu olması,tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile paranın satın alma gücü gözönüne alınarak davacı ... için 35.000 TL,davacı ... için 6.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacıların ıslah talepli maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 406.916,32 TL davacı ... için 635,38 TL davacı ... için 327,61 TL olmak üzere toplam 407.879,31 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketi, poliçe limiti olan 310.000 TL'den ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak kaydından) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

• Davacıların dava dilekçesindeki diğer taleplerinin reddine,

2. Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 35.000,00 TL davacı ... için 6.000 TL davacı ... için 5.000 TL olmak üzere toplam 46.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 31.004,50. TL harçtan peşin alınan 8.237,89. TL( peşin harç ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 22.766,61. TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi toplam harcın 21.176,10 TL'sinden sorumludur)

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.819,60. TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 4.484,14. TL ile peşin alınan 8.237,89. TL (peşin harç ve ıslah harcı toplamı) harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Maddi tazminat yönünden; Davacı ... ... yararına ölçümlenen 62.968,28 . TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... ... yararına ölçümlenen 635,38 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... yararına ölçümlenen 327,61-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Rededilen kısım yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. yararına ölçümlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

-Reddedilen kısım yönünden davalı ... ... yararına ölçümlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

6. Manevi tazminat yönünden; Davacı ... ... yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,

-Davacı ... ... yararına ölçümlenen 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine,

-Davacı ... yararına ölçümlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine

-Rededilen kısım yönünden davacı ...'dan 17.900,00 TL, davacı ...'den 6.000,00 TL,davacı ...'ten 5.000,00 TL olmak üzere toplam 28.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı ...'a verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/11/2023

Başkan .....

¸e-imzalıdır.

Üye .....

¸e-imzalıdır.

Üye .....

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;

3.600,00 TL bilirkişi gideri,

910,10 TL tebligat posta gideri,

889,50 TL tespit dosyası gideri

2.420,00 TL Atk faturaları toplamı

7.819,60 TL toplam gider