Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/798 E. 2023/1134 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/798 Esas - 2023/1134

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/798 Esas

KARAR NO : 2023/1134

HAKİM : ....

KATİP : ....

DAVACI : ... - T.C.N. .. Demirtaş Cumhuriyet Mah. Çevre Yolu Cad. No:100/2 İç Kapı No:7 Osmangazi/ BURSA

VASİ : ... - T.C.N. ... Demirtaş Cumhuriyet Mah. Çevre Yolu Cad. No:100/2 İç Kapı No:7 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı No:66 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 1- ... TUR TURİZM TAŞIMACILIK TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Balat Mah. Sanayi Cad. No:451 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. .. - Sakarya Mh. Sezen Sk. Alihan No:7 Kat:4 Daire:8. Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLİ : Av. .. - Demirtaşpaşa Mah. 11. Ata Sk. No:5 D Blok D:201-202 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : 3-...- ..... Tezderesi Mevkıı No:16 Ericek Espiye/ GİRESUN

DAVA İHBAR OLUNAN : ... ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. ...... - Yenibosna Merkez Mah. 29 Ekim Cad. İstanbul Vizyonpark Ofis Plazaları 3. Plaza Kat: 3 No: 31 Bahçelievler / İstanbul

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/06/2017

KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı...sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı minibüs ile Yaseminkent kavşağından İsmetiye Demirtaş kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle aynı yönde seyreden müvekkilinin sevk ve idaresindeki bulunan motorsuz bisiklete sol ön kısmı ile bisikletin arka tekerlek ve çamurluk kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünün zarara uğratılmak suretiyle yaralandığını ve bilincini yitirmiş olduğunu bakım ve gözetime muhtaç hale geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...' un kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik ve kalıcı cismani hasar nedeniyle 3.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini ve 50.000,00TL manevi tazminat taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada müvekkili şirketin şoförünün herhangi bir kusurunun olmadığını ve davacının dikkatsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, yapılacak yargılama sırasında yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporlarında da müvekkilinin kusurunun olmadığının anlaşılacağını, davacının kazanın önce de rahatsızlığının olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının gelirinin gerçek ve resmi belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava açılmadan önce taraflarına başvuru yapılmadığını, davacılar sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açılamayacağını ve davanın sigorta şirketi açısından tefrik edilerek dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kaza tutanağına göre davacı elektrikli bisikleti ile iki şerit ortasında seyir halinde giderken, sendelediği sırada davalı aracı sol ön kısmı ile bisikletin arka ve çamurluk kısmına çarpması ile yaralamalı ve maddi trafik kazası meydana gelmiş olduğunu ve kaza tespit tutanağına göre kusur kanaatine varılamamış olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak Bursa Cumhuriyet Savcılığı tarafından (Soruşturma No:22017/49614) sayılı dosya ile soruşturma açılmış olduğunu ve bu dosyanın ve açılmış ise davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedavi giderleri yönünden Sosyal Sigortalar Kurumunun davaya ihbar olunan olarak dahil edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı...cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazada kusurunun olmadığını ve davacının dikkatsizliği sonucu kazanın meydana geldiğini, yapılacak yargılama sırasında yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporlarında da kusurunun olmadığının anlaşılacağını, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa CBS' nın 2017/49614 soruşturma sayılı dosyası, Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/165 esas sayılı dosyası, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/509 esas sayılı dosyası, ATK raporları, hastane tedavi evrakları, sağlık raporları, bilirkişi raporları, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Sgk İl Müdürlüğüne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminatı ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın rapor düzenlenebilmesi için davacı ile birlikte sevkli olarak Bursa Adli Tıp Kurumu' na gönderilmesine karar verilmiştir.

Bursa Adli Tıp Kurumunun 02/11/2018 tarihli raporunda özetle: Şahıs hakkında müzekkerede istenilen hususta rapor düzenlenebilmesi için; şahsın tüm tıbbi evrakı ile birlikte Uludağ Ünversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilmesi, yapılacak muayene ve konsültasyonlar sonrası düzenlenecek raporun DYS üzerinden Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği hususu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın rapor düzenlenebilmesi için davacı ile birlikte sevkli olarak Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilerek gerekli muayene ve konsültasyonları yapıldıktan rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalı Başkanlığının 21/10/2019 tarihli raporunda özetle: davacının tanısının F07-Kişilik ve Davanış Bozukluğu, Beyin hastalığı, Hasarı, Disfonksiyonuna bağlı" olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi Av. ...' nun 30/09/2019 tarihli raporunda özetle: ... plaka sayılı araç için 27/07/2016-2017 tarih aralağında geçerli ..... poliçe nolu ZMSS poliçesindeki kişi başına bedeni sakatlık teminatının 310.000,00TL olduğu, 13/02/2017 tarihli kaza neticesinde davacının PMF Yaşam tablosu ve %10 artış iskonto ile hesaplanmış %70 maluliyeti nedeni ile oluşan zararların 294.145,81TL olduğu, maluliyete yol açan kazada tarafların kusur oranları belirli olmadığından kusur indirimi yapılamadığı, 13/02/2017 tarihli kaza neticesinde davacının TRH 2010 Yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizle hesaplanmış %70 maluliyeti nedeni ile oluşan zararlarının 273.451,35TL olduğu, maluliyete yol açan kazada tarafların kusur oranları belirli olmadığından kusur indirimi yapılamadığı, hesaplamaların aktif dönemde asgari ücretin 1,04878 katı üzerinden ve bilinen en son asgari ücret dönemi 2019 yılı esas alınarak yapıldığı, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/08/2021 tarihli raporunda özetle: Dava konusu meydana gelen kazada davacı sürücü ...' ın %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...' un %40 oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 01/02/2023 tarihli raporunda özetle: Davacının 13/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, Kulak Burun Boğaz, A. İşitme, Tablo 1.a ve Tablo 2’ye göre özürlülük oranı %26, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B-Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları, işlevselliiğe göre yapılan değerlendirmede özürlülük oranı %40 x 2/5 = %16, Balthazard formülüne göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %38 (yüzdeotuzsekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi Av. ...' nun 16/05/2023 tarihli raporunda özetle: 13.02.2017 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'ın %38 maluliyet zararlarının, toplam %38 maluliyet zararlarının 694.878,52TL olduğu, davalı kusur oranının %40 olduğunu, istenebilecek maluliyet zararlarının 277.951,41TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 18.215,26TL olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 7.286,11TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 285.237,51TL olduğu, davacının ATK 2. İhtisas Kurulunun 30/01/2023 tarih ve 1227 sayılı raporunda belirlenen 12 aylık iyileşme/iş göremezlik dönem zararlarının hesaplanarak gösterildiği, hesaplamaların aktif dönemde asgari ücretin 1,04878 katı üzerinden ve bilinen en son asgari ücret dönemi 2023 yılı esas alınarak yapıldığı, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi Av. ...' nun 16/05/2023 tarihli raporunda özetle: 13.02.2017 Tarihli kaza neticesinde bir yıl 365 gün olarak esas alınarak davacı ...'ın %38 maluliyet zararlarının, toplam %38 maluliyet zararlarının 902.433,93TL olduğu, davalı kusur oranının %40 olduğu, istenebilecek %38 maluliyet zararlarının 360.973,57TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 18.215,26TL olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 7.286,11TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 368.259,68TL olduğu, 13.02.2017 Tarihli kaza neticesinde bir yıl 360 olarak esas alınarak davacı ...'ın %38 maluliyet zararlarının, toplam %38 maluliyet zararlarının 889.998,86TL olduğu, davalı kusur oranının %40 olduğu, istenebilecek %38 maluliyet zararlarının 355.999,54TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 17.962,88TL olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 7.185,15TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 363.184,70TL olduğu, hangi seçeneğe itibar olunacağını takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu 30.01.2023 Tarih ve 1227 Sayılı raporunda belirlenen 12 aylık iyileşme/iş göremezlik dönem zararlarının yılın 365 (A) ve 360(B) gün esas alınmak suretiyle seçenekli olarak hesaplandığı, hesaplamaların aktif dönemde asgari ücretin 1,04878 katı üzerinden ve bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı ikinci dönem esas alınarak yapıldığı, davacının talep edebileceği %38 sürekli iş göremezlik zararları yılın 365 gün olarak kabul edilmesi halinde 360.973,57 TL., yılın 360 gün olarak kabul edilmesi halinde 355.999,54 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitini aştığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremez dönem zararları yılın 365 gün olarak kabul edilmesi halinde 7.286,11 TL, yılın 360 gün olarak kabul edilmesi halinde 7.185,15 TL. Olup, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitini aşmadığı, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ... Şirketine ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 22/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.000,00TL maddi tazminat taleplerini arttırarak 147.072,81TL' ye çıkartmış olduğu anlaşılmıştır.

İhbar olunan ... Şirketi'nin 04/04/2023 tarihli sulh anlaşması sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 13/02/2017 tarihinde davalı...sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı minibüs ile davacının sevk ve idaresindeki bulunan motorsuz bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi(daimi- geçici iş göremezlik) manevi tazminat talebine ilişkindir.Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen raporda; davacı sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...' un %40 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,davacının maluliyet oranının tespiti için dosya İstanbul ATK'ya gönderilmiş, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının 13/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, tüm vücut engellilik oranının %38 olduğu,iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından doğru maluliyet ölçütüne göre tanzim edilen son raporda özetle; bir yıl 360 olarak esas alınarak davacı ...'ın %38 maluliyet zararlarının, toplam %38 maluliyet zararlarının 889.998,86TL olduğu, davalı kusur oranının %40 olduğu, istenebilecek %38 maluliyet zararlarının 355.999,54 TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 17.962,88TL olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 7.185,15TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 363.184,70TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin 22/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.000,00TL maddi tazminat taleplerini arttırarak 147.072,81TL' ye çıkartmış olduğu hususu da gözetilerek, (taleple bağlı kalınmak suretiyle) 147.072,81 TL maddi tazminatın davalı...ve davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur itirazı yönünden; davalı sigorta şirketi vekili tarafından müterafik kusur/kask itirazında bulunulduğunun tespit edildiği, meydana gelen kaza esnasında davacının yaralanma şekli göz önünde bulundurularak kask takmadığı kanaatine Mahkememizce de varıldığı, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen son raporda(bir yıl 360 gün baz alınmak suretiyle) davacının maddi tazminat talebinin daimi iş göremezlik olarak 355.999,54 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararlarının 7.185,15TL olmak üzere toplam 363.184,69 TL belirlendiği, %20 oranında müterafik kusur yapıldığı takdirde maddi tazminat talebinin 290.547,75 TL olarak tespit edildiği ancak davacı tarafça davanın 147.072,81 TL miktar üzerinden ıslah yapıldığı hususu da dikkate alınarak davacının taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş. Vekili tarafından sunulan 10/03/2023 tarihli ibraname-sulh evrakı incelendiğinde , tarafların 40.000,00 TL manevi tazminat , 15.400,00 TL faiz, 9.200,00 TL ilam vekalet ücreti, 9.500,00 TL yargılama gideri , 8.900,00 TL vekalet ücreti yönünden anlaştıkları tespit edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; 13/02/2017 tarihinde davalı...sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı minibüs ile davacının sevk ve idaresindeki bulunan motorsuz bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasına dayalı manevi tazminat talep edildiği anlaşılmakla birlikte, meydana gelen kazada davacının kusur oranının %60 olduğu, maluliyetinin %38 olduğu,iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, kaza tarihinin 2017 yılı olduğu hususu gözetilerek ve ihbar olunan ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 10/03/2023 tarihli ibraname-sulh evrakında tarafların 40.000,00 TL manevi tazminat yönünden anlaştıkları hususu dikkate alınarak,40.000,00 TL manevi tazminat bedeli de mahkememizce makul görülerek davacının davalı...ve davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye karşı talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi konusuz kaldığından manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davalı...ve davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye karşı talep etmiş olduğu manevi tazminat talebi konusuz kaldığından manevi tazminat yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜNE, (davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak. taleple bağlı kalınarak) 147.072,81 TL maddi tazminatın davalı...ve davalı ... Tur Turizm Taşımacılık Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 13/02/2017 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar kanunu gereği alınması gereken 10.046,54 TL harçtan 492,08TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.554,46‬TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı vekilinin adli yardım talebinin mahkememizce kabulü üzerine suç üstü ödeneğinden karşılanmış olan; bilirkişi ücreti 2.500,00 TL, ATK rapor ücreti 4.448‬,00 TL, posta. tebligat gideri 1.755,75 TL olmak üzere toplam 8.703,75‬TL yargılama giderinin (davanın açılmasına sebebiyet verdikleri hususu gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00TL, posta, talimat. tebligat gideri 622,65‬TL olmak üzere toplam 1.372,65‬TL yargılama giderinin, 492,08TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.864,73TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden(maddi tazminat yönünden) AAÜT'ye göre belirlenen 23.531,65 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacının ihbar olunan sigorta şirketi ile manevi tazminat yönünden anlaştığı tespit edildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip ....

¸E-imzalıdır.

Hakim .....

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.