Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/488 E. 2023/1112 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/488 Esas - 2023/1112

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/488 Esas

KARAR NO : 2023/1112

HAKİM : .....

KATİP : ....

DAVACI : ... - T.C.N. ..

VEKİLİ : Av. ...... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Güler Sk. Banuşoğlu İş Merkezi Kat:5 No:78 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : ... BANKASI T.A. O - Sultan Selim Mah. Eski Büyükdere Cad. No:59 Kağıthane/ İSTANBUL

VEKİLİ : Av. ...... - [16623-26567-....] UETS

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ : 07/04/2017

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararına dayanılarak davalının da içinde bulunduğu toplam 12 bankanın oluşturduğu kartelin yol açtığı rekabet ihlalinden kaynaklanan 4 adet kredi ve 1 adet kredi kartı kullanımı neticesinde uğramış olduğu zararın tespit edilmesini, 4057 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58' inci maddesine dayanılarak tespit edilecek zararın üç katının ve haksız fiilin gerçekleştiği andan itibaren hesaplanacak yasal gecikme faizinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Talep edilen tazminatın esas itibariyle bir haksız fiil sorumluluğu olduğunu, sorumluluğun doğması için hukuka aykırı bir fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağının olması gerektiğini, davacının bu hususları ispat etmesi gerektiğini, davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararına bakıldığında müvekkili bankanın hiçbir şekilde kredi faizlerine ilişkin bir anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenlerle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, husumet itirazları kabul edilmez ise Rekabet Kurulunun gerekçeli kararı aleyhine açmış oldukları iptal davasının bekletici mesele yapılmasını, usule ilişkin itirazları da kabul edilmezse haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 (yeni Esas 2022/921) sayılı dosyası, kredi ve kredi kartı sözleşmeleri, ödeme planları, hesap hareketleri, T.Vakıflar bankasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, rekabet ihlalinden kaynaklanan dört adet kredi ve bir adet kredi kartı kullanımı neticesinde uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istenmine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 06/04/2018 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası işlemden kaldırılmış olup, davacı vekili tarafından 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dosyası yenilenmiş olup,mahkememiz dosyasının 30/10/2023 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından takip edilmeyen dava dosyası ikinci kez takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmü yer almaktadır. Mahkememiz dava dosyasının 30/10/2023 tarihinde davacı tarafça dava ikinci kez takip edilmediğinin tespit edildiği,davalı vekilinin de 30/10/2023 tarihli beyan-mazeret dilekçesinde de davacı tarafın duruşmaya iştirak etmemesi halinde; taraflarınca dosyanın takip edilmeyeceğinin belirtildiği hususu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacı davasının HMK 150/6.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ilam harcından dava açılırken alınmış olan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬TL' nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerine bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip ....

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.