Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/761 E. 2023/1100 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/761 Esas - 2023/1100

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/761 Esas

KARAR NO : 2023/1100

HAKİM : .....

KATİP : ......

DAVACI : ... DANIŞMANLIK TURİZM GIDA TARIM VE HAYVANCILIK ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. .... - [15616-16976-....] UETS

DAVALI : ... TEKSTİL TURİZM İNŞAAT YEMEK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25999-60416-..] UETS

VEKİLİ : Av. ... ... - [15828-28071-...] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Şirket ile

davalı şirket arasında 21/01/2021 tarihinde Finansal danışmanlık ve yetkilendirme Sözleşmesi mail

vasıtası ile imzalanmış olduğunu, sözleşmenin 3. Maddesi gereğince Davalı şirkete TKDK hibe fonu başvuru

dosyası ile ilgili iş planı ve teknik proje hazırlanması konusunda danışmanlık hizmeti verileceğinin

belirtildiği, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 26/01/2021 tarihinde davalı şirket tarafından 7.500,00-TL

ve 08/03/2021 tarihi itibariyle 7.500,00-TL davacı şirketin hesaplarına gönderildiğini, davacı şirketin;

davalı şirketin başvuru işlemlerinde kullanılmak üzere teknik şartname, makine ekipman yerleşim planı,

kapasite raporu gibi plan ve projeleri hazırlatmış, sözleşme yükümlülüklerini derhal yerine getirmeye

başladığını, sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirket 11/04/2021 tarihinde

DNE2021000000004 numaralı ve 29.500,00 TL bedelli bir fatura ile sözleşmenin 4. maddesi uyarınca

25.000,00 TL hizmet bedeline ek KDV uygulayarak hizmeti faturalandırdığı ve bu faturaya davalı şirket

tarafından GİB üzerinden veya noter vasıtasıyla itiraz edilmediğini, müvekkili Şirket ile davalı şirket

arasında imzalanan sözleşme danışmanlık sözleşmesi olup; işbu sözleşme yapılacak başvuruda olumlu

sonuç garantisi vermediğini, davalı şirket kendi özensizliği sebebiyle başvuru olumsuz sonuçlanınca; müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlere karşılık ödediği 15.000,00 TL yi geri alabilmek için Bursa 2.

İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/... E. sayılı icra dosyasını açtığı, davalı tarafın hizmetin ifası

sırasında eksik veya hatalı bilgi vermesi sebebiyle veya belgelerin sisteme yüklenmesi sırasında

göstermiş oldukları özensizlik sebebiyle sürecin olumsuz etkilenmesinde müvekkili şirketin kusuru

bulunmadığını, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık tahsil ettiği 15.000,00 TL ücreti iade etme

yükümlülüğü bulunmadığı ve 15.000,00 TL nin KDV sini ödeme yükümlülüğü de davalı tarafa ait olup

müvekkili şirketin davalıdan alacaklı durumda olduğu, % 20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin imzalanan sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davacı yan kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmemiş ve müvekkilini zarara uğratığını, davacının, müvekkili firmaya vermiş olduğu danışmanlık kapsamında müvekkili firmayı yanlış bilgilendirdiğini, davacının müvekkili firmaya TKDK dan GES santrali hibe projesi çıkacağını söyleyerek müvekkili ile işbu anlaşmayı yaptığınığ,ğ Müvekkilinin ise davacının bu bilgilendirmesine güvenerek sözleşmeyi imzalayıp ödemeleri yaptığını, ancak bu sözleşmenin kapsadığı dönemde TKDK nın GES santrali hibe projesinin bulunmadığını, Bu hususu sonradan öğrenen müvekkilinin yaptığı ödemeleri geri almak için icra takibi başlattığını, Sözleşmenin kuruluş amacı TKDK GES santrali hibe projesinden faydalanmak olduğu için ve TKDK'nın da böyle bir projesi olmadığı için müvekkili firmanın, davacı yanca yanlış yönlendirilmiş olup müvekkilinin zararına yol açtığını, davacının sözleşme uyarınca danışmanlık görevini dahi yerine getirmeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosya ile başlattıkları icra takibinde borcun sebebi olarak ''22/12/2021 TKDK danışmanlık sözleşmesi gereği hizmetin yerine getirilmemesi sebebi ile ödenen ücretin iadesi" ifadesi geçtiğini, Buradaki tarih sözleşme tarihi olmayıp alacağa takip öncesi faiz işletmedikleri için UYAP tarafından takip tarihi girildiğini, Usule ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takip dosyasına Konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığınının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları ile taraflar arasındaki sözleşmenin değerlendirilmesi yönünden dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 13/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında; hibe fonu başvuru konusunun

yenilenebilir enerji kaynaklarından olan GES (güneş enerji santrali) olduğu, başvurunun

KKYDP (Kırsal Kalkınmayı Destekleme Programı) kapsamında yapılacağı belirtildiği, ... TEKSTİL tarafından KKYDP kapsamında BURSA İl Proje Değerlendirme

Komisyonuna yenilenebilir enerji üretim talebi ile 16.04.YEÜ.14.063 numaralı hibe

başvurusunda bulunulduğu, komisyon tarafından son 3 yıla ait mali tabloların

eklenmediği ve üretim faaliyetine ait kapasite raporunun eklenmediği sebep

gösterilerek hibe başvurusunun idari uygunluk açısından yetersiz olarak

değerlendirildiği, Hibe başvurusunun idari uygunluk açısından yetersiz olarak değerlendirilmesine sebep

olan ve eksik olarak belirtilen mali tabloların temin edilmesi ve ... DANIŞMANLIK

tarafından hazırlanan kapasite raporunun müşteri ... TEKSTİL tarafından

elektronik ağ üzerinden yüklenmediği, ... DANIŞMANLIK tarafından sözleşme kapsamında belirtilen teknik proje,

malzeme ve ekipman teknik şartnamesi, ön kapasite raporunun dava dosyası eklerine

sunulmuş olduğu, dolayısıyla sözleşme imzalandıktan sonra peşin olarak yatırılacak

7500 TL ve KKYDP online başvuru yapıldıktan sonra yatırılacak 7.500 TL olmak üzere

toplamda 15.000 TL tutarındaki ücreti sözleşme şartlarına göre hak etmiş (kazanılmış)

olduğu, Bunun yanında davalı müşteri ... TEKSTİL

tarafından 26/01/2021 tarihinde 7.500 TL ve 08/03/2021 tarihinde 7.500 TL olmak

üzere toplamda 15.000 TL’nin ... DANIŞMANLIK hesabına yatırılmış olduğu, sözleşme kapsamında 3. ödeme olarak belirtilen 10.000 TL’nin ‘’ başvuru dosyasının

kurum tarafından onayladıktan sonra’’ ödeneceği belirtilmiş olup, hibe başvuru

dosyasının İl Proje Değerlendirme Komisyonu tarafından yetersiz olarak

değerlendirildiği dikkate alındığında 3. ödeme olarak belirtilen 10.000 TL tutarındaki

ücretin sözleşme şartlarına göre hak edilmediği (kazanılmadığı), sözleşme kapsamında KKYDP (Kırsal

Kalkınmayı Destekleme Programı) programına GES santrali için proje dosyası

hazırlanmış olduğu, projelerin T.C. TARIM VE ORMAN BAKANLIĞI bağlı olarak

yürütüldüğü, 21/11/2020 tarihli ve 313111 sayılı Resmi Gazete ’de yayımlanan KIRSAL

KALKINMA DESTEKLERİ KAPSAMINDA TARIMA DAYALI EKONOMİK YATIRIMLARIN

DESTEKLENMESİ HAKKINDA TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2020/24) kapsamında; yenilenebilir enerji

kaynaklarından elektrik üreten tesisler ile güneş ve rüzgâr enerjisinden elektrik üreten

tesislerin yapımı, hibe desteği kapsamında değerlendirildiği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile

davalı şirket arasında 21/01/2021 tarihinde Finansal Danışmanlık ve Yetkilendirme Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında; hibe fonu başvuru konusunun

yenilenebilir enerji kaynaklarından olan GES (güneş enerji santrali) olduğu, başvurunun

KKYDP (Kırsal Kalkınmayı Destekleme Programı) kapsamında yapılacağı belirtildiği, mahkememizce alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre, ... Tekstil tarafından KKYDP kapsamında BURSA İl Proje Değerlendirme

Komisyonuna yenilenebilir enerji üretim talebi ile 16.04.YEÜ.14.063 numaralı hibe başvurusunda bulunulduğu, komisyon tarafından son 3 yıla ait mali tabloların eklenmediği ve üretim faaliyetine ait kapasite raporunun eklenmediği sebep gösterilerek hibe başvurusunun idari uygunluk açısından yetersiz olarak değerlendirildiği, hibe başvurusunun idari uygunluk açısından yetersiz olarak değerlendirilmesine sebep olan ve eksik olarak belirtilen mali tabloların temin edilmesi ve ... Danışmanlık tarafından hazırlanan kapasite raporunun müşteri ... Tekstil tarafından elektronik ağ üzerinden yüklenmediği anlaşıldığı, ... Danışmanlık tarafından sözleşme kapsamında belirtilen teknik proje,

malzeme ve ekipman teknik şartnamesi, ön kapasite raporunun dava dosyası eklerine

sunulmuş olduğu, dolayısıyla sözleşme imzalandıktan sonra peşin olarak yatırılacak

7500 TL ve KKYDP online başvuru yapıldıktan sonra yatırılacak 7.500 TL olmak üzere

toplamda 15.000 TL tutarındaki ücreti sözleşme şartlarına göre hak etmiş (kazanılmış) olduğu, davacı tarafından icra dosyasına 16.817,28 TL yatırıldığı, davanın ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğü, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup davanın kabulüne, davacının Bursa 2. İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 16.817,28 TL bedelin ödeme tarihi olan 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜNE, Davacının Bursa 2. İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 16.817,28 TL bedelin ödeme tarihi olan 13.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.024,65. TL harçtan peşin alınan 256,17. TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48‬. TL harcın davalıdan tahsiline,

4. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.560,25. TL yargılama gideri ile peşin alınan 256,17. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı yararına ölçümlenen 15.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;

1.500,00 TL bilirkişi gideri,

60,25 TL tebligat posta gideri

1.560,25 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ....

¸E-imzalıdır.