Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/540 E. 2023/1088 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/540

KARAR NO : 2023/1088

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ :Av. ... - [16341-43083-...] UETS

DAVALI :... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [16324-23988-...] UETS

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin 09/02/2022 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulu toplantısında alınan kararların kanuna, yargıtay içtihatlarına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 09/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul'un 07/03/2022’de tescil edilmiş olduğunu ve şirket sermayesinin, 800.000 TL’den 7.600.000 TL’ye çıkarılmış olduğunu, artırılan sermaye sonucu müvekkili ...’nin şirketteki pay sahipliği oranının %33’ten %10,52’ye düşürülmüş olduğunu, bununla birlikte, şirketin son sermaye yapısının, tescil edilen esas sözleşme tadil metninde yer almadığından ve bu konuda herhangi bir bilgi sağlanmadığından, şirketin mevcut sermaye yapısına ulaşılamadığını, genel kurulda bilgi alma talepleri ve sorularına, şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından dayanaktan yoksun cevaplar verilmiş olduğunu, sermaye artışının “acil” yapılması gerektiği ve şirketin nakde ihtiyacı olduğuna ilişkin sözlü açıklamalar harici hiçbir dayanak gösterilmediğini, müvekkilinin, önce yönetim kurulundan çıkarılmış olduğunu, daha sonra dayanaksız gerekçeler ile şirketteki sermaye payının azaltılmış olduğunu, tüm bunların nedenleri sorulduğunda ise “sermaye artırımının acil yapılması gerektiği” dışında net bir bilgi veya belge sağlanmamış olduğunu, 09/02/2022 tarihli Genel Kurul Kararının iptaline, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 15/05/2017 tarihinde yapılan 2016 olağan genel kurul toplantısında 200.000- TL sermayesini 600.000- TL daha arttırarak 800.000- TL'ye çıkardığını, bu sermaye arttırımının şirket iç kaynaklarından karşılanarak gerçekleştirilmiş olduğunu, sermaye artışı sonrasında ortakların pay oranlarının korunduğunu, müvekkili şirketin son ve davacı tarafından iptali talep edilen sermaye artışını ise 09/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında gerçekleştirmiş, 800.000- TL olan sermayesini 7.600.000- TL'ye çıkarılmış olduğunu, bu sermaye artışının hem iç kaynaklardan hem de iç kaynakların yetersiz gelmesi nedeniyle ortaklar tarafından nakit taahhüt arttırılarak gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı açma hak ve yetkisinin bulunmadığını, öncelikle davanın taraf ehliyeti yokluğundan, usulden reddedilmesi gerektiğini, TTK'nın 445.maddesinde görüleceği üzere genel kurulun iptal davası açılabilmesi için, iptali talep edilen genel kurul kararlarının kanuna, şirketin esas sözleşmesine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olmasının gerektiğini, iptali talep edilen müvekkili şirketin 09/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurulu kanuna ve şirketin esas sözleşmesine hiçbir şekilde aykırılık teşkil etmediğini, davacı tarafın eldeki dava tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olmadığını, dolayısıyla bu sıfata dayanarak iptal davası ikame edemeyeceğini, davacının müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeliğinden uzaklaştırılmadığını, aksine yönetim kurulu üyeliğinden kendisinin istifa ettiğini, buna ilişkin ıslak imzalı istifa yazısının bulunduğunu, davacı tarafın sermaye artışı öncesi şirketteki sermaye oranının %33 iken usulüne uygun olarak gerçekleştirilen sermaye artışı sonrasındaki sermaye oranın %19,50 olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ...'nin şirkette %10,52 sermayesi olduğuna dair beyan ve iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi azınlık haklarının ihlal edildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

Genel kurul toplantı tutanakları, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davalı şirketin 09/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olup iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda SMMM bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 02/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... Kimya San.ve Tic.A.Ş'nin 2017 -2019-2020-2021 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye Defteri, Defteri Kebir, Envanter, Karar Defteri ve defterlerinin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı şirketin 2021 yılı yasal defter ve mali tablo bilgilerine göre tespit edilen cari oranı 2,39 ve likitide oranının 0,89 ile ülkemiz şartlarında normal değerlerde kabul edilebilirken nakit oranının 0,11 ile piyasa değerlerinin altında olduğu ve stok satışının ve alacak tahsilinde sıkıntı yaşanması durumun da kısa vadeli borç ödemelerinde aynı şekilde sıkıntı yaşanabileceği, davalı ... Kimya San.ve Tic.A.Ş 'nin 09 Şubat 2022 tarihindeki Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında pay sahibi ... vekili Av.... tarafından 1.320 adet olumsuz oya karşılık pay sahibi ...

... vekili Av.... tarafından verilen 2.680 adet olumlu oy ve oy çokluğu ile alınan sermaye artışı kararının TTK 409 ,TTK 461 ve TTK 462 maddelerine uygun olduğu, davalı taraf ... vekili Av....‟ın toplantıya katıldığı itiraz hakkını kullandığı, ‟Şirket pay sahibi ...‟ye bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmaması sebebiyle bu belgelerin incelenemediği

dolayısıyla sermaye artışına ilişkin ilave sorularımızın oluşturulamadığını ,bu konuya ilişkin her türlü yasal

hakkımızı saklı tutmak kaydıyla beyan ederiz" şeklinde beyan da bulunduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve davacının iptali istenen genel kuruldaki alınan tüm kararların iptalini talep ettiği göz önüne alınarak her bir karar yönünden yasaya ana sözleşmeye iyi niyet kurallarına uygun olup olmadığı konusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda da belirtildiği gibi; Davalı ... Kimya San.ve Tic. A.Ş.'nin 09.02.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının TTK‟nın 409. ve 414 maddelerine uygun çağrı davetinin yasaya uygun yapıldığı,

genel kurul tutanaklarında divan başkanlığı seçiminin TTK'nın 419 Maddesine uygun olduğu, toplantının, ‟Gündeminin 2.maddesi gereğince toplantı tutanağının imzalanması hususunda Toplantı Başkanlığına yetki verilmesi görüşüldü. Pay sahibi ... vekili Av. ... aldı. Toplantı tutanağının toplantı başkanı ... tarafından imzalanması teklif edildi. Pay sahibi ... vekili Av. ... söz alıp teklifi kabul etmediğini belirtmiş olduğu, toplantı tutanağının toplantı başkanı ... tarafından imzalanması hususu pay sahibi ... vekili Av.... tarafından verilen 1320 adet olumsuz oya karşılık, pay sahibi ... vekili Av. ... tarafından verilen 2680 adet olumlu oy ile oy çoğunluğu ile kabul edildiği ve bu durumun TTK Madde 422 maddesine uygun olduğu 09 şubat 2022 tarihindeki Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündem maddelerinden oy çokluğu ile sermaye artışı kararının TTK 589. 462- ve 620 ile ve 621. maddeleri ve 27.02.2016 tarihli 8517 sayılı ticaret sicil gazetesi 153. ve 154. Sayfasında yayınlanan davalı şirketin sözleşmesi 15. maddesi bu ana kadar sözleşmede bulunmayan hususlar hakkında TTK hükümlerinin uygulanacağı, hükmü ile uyumlu olduğu, davalı şirket genel kurulunda kuruluş esnasında hazırlanmış şirket ana sözleşmesinin

değiştirilmesi olan sermaye artışı ana sözleşmenin 15. Maddesi ile ilgili TTK‟nın 455. 456, 459, 460 ,461 ve 462 Maddelerine uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi haricinde 1 SMMM ve 1 Kimya Mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, kök ve ek raporlara itirazları değerlendirilerek ve ayrıca şirketin sermaye artışına ihtiyacı olup olmadığı, sermaye artışının geçmiş yıl karlarından karşı alınmasının mümkün olup olmadığı, yönetim kurulu üyelerine verilen ücretin piyasa ve emsal şirketlerin ödediği ücrete kıyasla uygun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 19/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Büyük ve büyümekte olan şirketlerin pazarda rakiplerinden ayrılması için teknolojik altyapısı ve yatırımları, güçlü işletme sermayesi, hazırda yeterli derecede hammadde stokları, hammadde ve ürettiği kimyasal mamullerin bozulmadan depolanabilmesi için nitelikli ekipmanlarının bulunmasının gerekmekte olduğu, bu da şirketin sürekli yatırım yapmasını ve hammadde stoklamasından üretimin yapılarak mamulün depolanması ve sevkine kadar nitelikli eleman, nitelikli ekipman kullanmasını, en nihayetinde sermayesinin güncel ekonomik koşullardan ve döviz kurlarından etkilenmeyecek şekilde yüksek tutulmasınının gerektirmekte olduğu, tüm sektörlerde olduğu gibi davalı şirketin faaliyet gösterdiği kimya sektöründe de hammadde fiyatları döviz bazında dahi artmış olduğu, döviz kurunun da hızlı yükselişi ile birlikte davalı şirketin maliyetlerini düşük tutabilmesi adına yüksek tutarda hammaddeyi peşin ya da kısa vadeli ödemelerle satın alması ve elinde bulundurmasının gerekmekte olduğu, ayrıca alıcı firmayla yapılan sözleşmeye göre belirli bir kapasitenin altına da düşmemesi gerektiği anlaşıldığından stoklama yapmanın kabul edilebilir olduğunu kanaatine varıldığı, davalı şirketin 31.03.2022 tarihli mali tablolarına göre cari oran 3,17 likidite oranı 1.17 nakit oranı 0,46 hesaplanılarak ülkemiz değerlerinde normal çıktığı kısa vadeli borçlarını ödemede sıkıntı yaşamayacağının tespit edildiği, 2021 yılına göre 2022 yılı 1.dönemki nakit orandaki artışın sermaye artırımından kaynaklı olabileceği, yukarıda belirtilen nedenlerle ve şirketin çalışma kapasitesine göre şirketin eski sermayesinin yetersiz olduğu sermaye artırımının kabul edilebilir olduğu kanaatine varıldığı,

şirket ortaklarına yapılan huzur hakkı ücret ödemelerinde 2021 yılında yapılan artışın emsal artışlara

göre yüksek olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İptali istenen 09/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 1 numaralı toplantı başkanının seçilmesine,2.maddesi toplantı tutanağının imzalanması hususunda toplantı başkanlığına yetki verilmesine, 4. maddesi ise toplantının kapatılmasına ilişkin olup bu kararlar davacının haklarını etkileyecek hükümler içermediğinden bu kararların iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

Toplantı tutanağının 3.numaralı maddesi ile şirket sermayesinin 800.000,00 TL'den 7.600.000 ,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş olup, bu kararın görüşülmesi sırasında davacı muhalefet şerhini gerekçeleriyle tutanağa yazdırmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davalı kooperatifin 31.03.2022 tarihli mali tablolarına göre 2,39 olan cari oran ve 0,89 olan likidite oranı normal olduğu halde, nakit oranın ülke şartlarına göre 0,89 olması gerekirken 0,11 olarak piyasa koşullarının altında olduğu, bu durumun stok satışının ve ve alacak tahsilinde sıkıntı yaşanması halinde kısa vadeli borç ödemelerinde sorun yaratabileceği ,büyük ve büyümekte olan şirketlerin pazarda rakiplerinden ayrılması için teknolojik altyapısı ve yatırımları, güçlü işletme sermayesi, hazırda yeterli derecede hammadde stokları, hammadde ve ürettiği kimyasal mamullerin bozulmadan depolanabilmesi için nitelikli ekipmanlarının bulunmasının gerekmekte olduğu, bu da şirketin sürekli yatırım yapmasını ve hammadde stoklamasından üretimin yapılarak mamulün depolanması ve sevkine kadar nitelikli eleman, nitelikli ekipman kullanmasını, en nihayetinde sermayesinin güncel ekonomik koşullardan ve döviz kurlarından etkilenmeyecek şekilde yüksek tutulmasınının gerektirmekte olduğu, tüm sektörlerde olduğu gibi davalı şirketin faaliyet gösterdiği kimya sektöründe de hammadde fiyatları döviz bazında dahi artmış olduğu, döviz kurunun da hızlı yükselişi ile birlikte davalı şirketin maliyetlerini düşük tutabilmesi adına yüksek tutarda hammaddeyi peşin ya da kısa vadeli ödemelerle satın alması ve elinde bulundurmasının gerekmekte olduğu, ayrıca alıcı firmayla yapılan sözleşmeye göre belirli bir kapasitenin altına da düşmemesi gerektiği anlaşıldığından stoklama yapmanın kabul edilebilir olduğu anlaşıldığından bu sayılan sebeplerle eski sermayenin yetersiz kalması nedeniyle sermaye artışına gidilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gibi şirketin menfaatine uygun olduğu kanaatine varıldığından ve karar yeterli oy nisabıyla alındığından davanın reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın reddine,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL harcın davacıdan tahsiline,

3. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5. Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25/10/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.