Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/871 E. 2023/1059 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/871

KARAR NO : 2023/1059

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16316-13259-....] UETS

DAVALI :... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16766-67877-....] UETS

DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili ile ortaklık aşamasından önce ... ... Elemanları San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari iş yaptığı ve tedarikçisi olduğu firma olduğunu, 2012 yılında yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeni ile müvekkilinin davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucunda, hisse ortaklığı yaptığını, sermaye arttırımı ve ünvan değişikliğine gidilerek ... Sızdırmazık Elemanları San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari faaliyetlerine ... Angst ve Pfister Gelişim Endüstriyel Çözümler A.Ş. olarak devam ettiğini, iş bu hisse devirleri aşamasında, hisse bedelleri ile hisse bedellerinin dışında şirketin yıllık olarak elde edeceği kar payının müvekkiline ödenmesi hususlarında, taraflar arasında bir takım sözleşmeler yapıldığını, bu sözleşmelerin davalı tarafça tek nüsha olarak düzenlenerek, sözleşme eklerinin sadece davalı tarafta kaldığını, işbu dönemde davalı tarafça müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin bu güven içerisinde kendisine ödeme yapılacağı inancı ile beklediğini, dönem içerisinde davalı şirketten bu kapsamda olmak üzere bir takım ödemeler aldığını, ancak davalı tarafça bir dönem sonra herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine ihtarname çekildiğini, birleşmeler, sermaye arttırımları ve devirler sonucunda %20 hissesi kaldığını ve bu hissesini 24/08/2015 tarihinde davalı şirkete devretmiş olduğunu ancak ticaret sicil kayıtlarından takip edebilecek kadar bilmekte olan müvekkilinin, hissenin bedelinin ödenmemesi üzerine, bedelin tahsili, işbu taleplerinin kabul görmediği takdirde hisse devrinin iptali talebiyle, davalı şirket aleyhine mahkememiz 2020/423 E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkilinin %40 hissesinin davalı şirkete devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile hisse devrinin iptali ve müvekkiline iadesine, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise müvekkilinin %40 hissesinin devir tarihindeki gerçek değerinin sayın mahkeme tarafından tespit edilerek, belirsiz alacak davası olarak asgari 502.000,00 TL'sinin devir tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, dava konusu alacaklarının tazmininin güvence altına alınması amacıyla, davalı şirketin sahip olduğu paylar üzerine, ayrıca araçlar ile taşınmazların satışının ve devrinin önlenmesi için ve davalının bankalardaki hesapları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak, kabul görmediği takdirde sayın mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Natm'ne gönderilmesine karar verilmesini, TBK madde 147/4 gereğince dava 5 yıllık süre sona erdikten sonra ikame edilmiş olup zamanaşımı itirazımızın kabulü ile 01.11.2013 tarihli hisse devrine ilişkin talepleri içeren davanın zamanaşımı gerekçesiyle reddine, Yargıtay HGK 2015/22-496E. - 2018/666K. 04.04.2018t. kararı gereğince mevzuata aykırı şekilde belirlenebilir bir alacağın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmakla reddine, haksız, mesnetsiz, kötüniyetli ve hakkaniyete aykırı hukuki menfaatten yoksun açılan davanın yukarıda belirtilen gerekçelerle esastan reddine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm yargılama ücretleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İhtarname, Mahkememiz 2020/423 E. Sayılı dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, davacının 01/11/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali talebi olmadığı takdirde 502.000,00 TL alacağa hükmedilmesine ilişkindir.

Davacının hissesini devrettiği şirket olan ... Angst Pfister Gelişmiş Endüstriyel Çözümler A.Ş'nin merkezi Bursa 'da olduğundan HMK 14/2 maddesi uyarınca davayı görmeye mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı hisse devrinin iptali ve alacak talebi için 2019 yılında arabuluculuğa başvurduğuna dair belge ibraz ettiğinden davalının arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine dair itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava 01/11/2013 tarihinde yapılan hisse devrinin iptaline olmadığı takdirde hisse bedelinin ödenmesine ilişkin olup, şirketle ortağı arasındadır.

TBK nun 147/4 maddesi uyarınca ortak ile ortaklık arasındaki davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu düzenlenmiştir.

Davacının hisse devir tarihi olan 2013 tarihi ile dava tarihi olan 2023 tarihi arasında TBK 147/4 maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresi fazlasıyla geçirildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 8.572,91 TL'den mahsubu ile artan 8.303,06 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. Davalı yararına ölçümlenen 76.280,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yol açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Katip ...

¸e-imzalıdır.