SoorglaÜcretsiz Dene

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/828 E. 2023/1058 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Daire / Kategori

Mahkeme Kararı

Esas No

2022/828

Karar No

2023/1058

Karar Tarihi

18 Ekim 2023

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/828 Esas - 2023/1058

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/828

KARAR NO : 2023/1058

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : .....

KATİP : ......

DAVACILAR : 1- ... - .....

:2- ... - ...... Küçükdeliler Mah. 15.Aslan Sok. No:8 Osmangazi/ BURSA

:3- ... - ..... Küçükdeliler Mah. 15.Aslan Sok. No:8 Osmangazi/ BURSA

: 4- ... - .......

VEKİLİ : Av. ...... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No:23 K:4 D:8 Osmangazi / Bursa Osmangazi/ BURSA

DAVALI :1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .....

VEKİLİ : Av. .....- [16967-69580-......59] UETS

DAVALILAR : 2- ... - ... Küçükbalıklı Mh. 2. Karlı Sk. No:4 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

:3- ... BURSA İNŞAAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - ......

VEKİLİ :Av...... - Kükürtlü Mah. Oulu Cad. No:17/17 Oylum Gökberk Sit. F Blok. ... Osmangazi/ BURSA

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/06/2018

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...'in oğlu ..., ... kardeşleri müteveffa .............'in 13/06/2012 tarihinde evinin yakınındaki Nilüfer caddesinde karşıdan karşıya geçerken davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine ait ... plakalı aracın aşırı hızından ötürü kendi şeridinde ilerleyemediğinden ters yöne sarkarak gelmesi ve sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, vefat sebebiyle müteveffanın ileri dönemleri için ailesinin hem maddi hem manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle trafik kazasında yaşamını yitiren .............'in ebeveynleri olan her bir müvekkil için 6100 sayılı yasanın 107., maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00'er TL maddi tazminatın 13/06/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden ebeveynlerin her birisi için 50.000,00 er TL ve kardeşlerinin her biri için 20.000,00 er TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yagrılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkil şirket tarafından davacının talebi neticesinde hasar dosyası açıldığını ve aktüer hesabı yaptırıldığını, hesaplanan miktarın davacıların hesabına ödendiğini, bu nedenle davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tesisat ve İnşaat San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiln şirketin pasif dava ehliyeti bulunmadığından iş bu davanın müvekkil yönünden usulden reddinin gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların manevi tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşme yaratacak ölçüde fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı defi doğrultusunda usulden reddine, bu talebin yerinde görülmediği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Davacılar vekili 26/11/2018 tarihli HMK 124 talebini içerir beyan-talep dilekçesinde özetle, taraf değişikliği taleplerinin kabulüne, davanın ... Bursa İnş. Tic. Ve San. A.Ş.'ye yöneltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesindeki beyanında dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... Tesisat ve İnş. San. Ltd. Şti. Vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesindeki beyanında feragatı kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesindeki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:

  1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

  2. Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 269,85. TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 179,90. TL'nin peşin alınan 17.426,75 . TL( peşin harç + ıslah harçları) harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 17.246,85‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

  3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

  4. Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

  5. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2023

Başkan ......

¸e-imzalıdır.

Üye ...

¸e-imzalıdır.

Üye ......

¸e-imzalıdır.

Katip .....

¸e-imzalıdır.

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

SebebiyleVeTazminat)davalılarbursaCismaniasliyeticaret(ÖlümmahkemesiZararAçılanhükümTazminatvekili

Kaynak: karar_mahkeme

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:55:10

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim