Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1320 E. 2023/1030 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1320 Esas - 2023/1030

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1320 Esas

KARAR NO : 2023/1030

HAKİM : ........

KATİP : ......

DAVACI : ... SİGORTA ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : Av. .... - [16261-62983-..] UETS

DAVALI : 1- ... LOJİSTİK TAŞIMACILIK OTOMOTİV AKARYAKIT ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - BURSA HASKÖY ŞUBESİ - ..... [25999-76959-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16040-40676-...] UETS

DAVALI : 2- ... - ... Üçevler Mah. Dalgıç Sk. No:8 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. .. - [16049-40673-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -[25999-88742-...] UETS

VEKİLİ : Av. ... - [16157-51783-...] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ -[25999-56551-...] UETS

VEKİLİ : Av. ...- [16271-72589-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Pres Otomotiv. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yeri kapısının 15/05/2018 tarihinde davalının maliki ve ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde ağır hasar aldığını, araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, belirlenen hasar bedelinin 27/07/2018 tarihinde 8.383,85-TL olarak sigortalı poliçesinden zarar görene ödendiğini, işbu davadan önce müvekkil şirketin uğradığı zararın rücuen tahsili hususunda davalıya başvurduklarını sonuçsuz kaldığını, karşı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... Loj. Taş. Otom. .... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı dolması nedeniyle reddine karar verilmesini, zararın meydana gelmesinde birinci dereceden ve tamamen kusurlu olan tarafın dava dışı ... Pres Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. Olduğundan tazminatın tamamen kaldırılması gerektiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; davacı tarafın itirazın iptali davasına konu yaptığı Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olarak görünmediğini, müvekkili yönünden başlatılan bir icra takibi olmaması nedeniyle müvekkili hakkında açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 9.474,40-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile dava dışı ... Pres Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilmiş Kobi Paket Sigorta Poliçesi Düzenlendiğini poliçenin 592644617 nolu ve 22/09/2017-22/09/2018 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiğini, Danışday 8. Dairesinin 2011/2237 E. Ve 2623 Karar sayılı ilamında belirlediği gibi ekspertiz raporlarının hukuken geçerli delil niteliği taşıdığını, zira 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 2/m maddesinde "Sigorta eksperi, sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarlarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tesbiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutad meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlandığını, aynı kanunun 22. Maddesinin 17. Fıkrasında "eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliği taşıdığı" belirtildiği, yine Yargıtay 11. H.D'nin 2008/7712 E.-2009/11934 K. Sayılı ilamında ekspertiz raporuyla çelişkili ve çelişkinin gerekçesini gideren gerekçeyi koymayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulamayacağı vurgulanmış olmak ve aynı dairenin 2014/6130 E. Ve 12270 K. Sayılı ilamında da ekspertiz raporunun kuvvetli delil niteliğinde olduğunun kabul edildiğini, kara taşıtları çarpması ek teminatı kapsamında değerlendirildiğine ve ödenen 8.383,85-TL'nin 27/07/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edilebileceğini, davacının faiz talebinin taleple bağlılık ilkesi gereğince uygun olacağını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine 5. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacı ile dava dışı ... Pres otomotiv Sa.ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilmiş Kobi Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği poliçenin 592644617 nolu ve22.09.2017-22.09.2018 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, talebin davacının sigortalısının iş yerinde davalının sürücüsünün kullandığı ... plakalı aracın dorsesi ile geri geri giriş yapılırken otomatik kapıya çarpması sonucunda otomatik kapının hasarı nedeni ile ödenen bedelin tahsiline ilişkin olduğu, dava dosyasına sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde,güvenlik kamera görüntülerine istinaden; ... plakalı aracın geri geri manevra yaparak sigortalı işyeri bahçesine giriş yapmaya çalıştığı sırada, açık vaziyete olan demir doğrama kayar giriş kapısı kenarına (Motor kısmının bulunduğu köşe) dorsesi ile vurduğu, ancak darbeyi fark etmeyerek 2m kadar daha ilerlediği, ancak işyeri güvenlik görevlisinin uyarısı ile aracı durdurduğunun belirtildiği, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kara taşıtları çarpması ek teminatı kapsamında değerlendirildiğine ve ödenen 8.383,85-TL'nin 27/07/2018 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edilebileceği, davacının faiz talebinin taleple bağlılık ilkesi gereğince uygun olacağı bildirilen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup, davalı ... yönünden açılan davanın davaya konu icra takibinde taraf olarak görünmediği ve ... yönünden başlatılan bir icra takibi olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Loj. Taş Oto. ... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2. Davalı ... Loj. Taş. Oto. .... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

3. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Harçlar yasası gereği alınması gereken 674,20. TL harçtan peşin alınan 161,80. TL harcın mahsubu ile bakiye 485,40. TL harcın davalı ... Loj. Taş. Oto. .... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsiline,

5. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Loj. Taş. Oto. .... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.908,00. TL yargılama gideri ile peşin alınan 161,80. TL harcın davalı ... Loj. Taş. Oto. .... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı yararına ölçümlenen 9.474,40. TL vekalet ücretinin davalı ... Loj. Taş. Oto. .... Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı ... yararına ölçümlenen 9.474,40. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

9. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/10/2023

Katip ..

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;

1.500,00 TL bilirkişi gideri,

408,00 TL tebligat posta gideri

1.908,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.