Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1238 E. 2023/1022 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1238 Esas - 2023/1022

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1238

KARAR NO : 2023/1022

BAŞKAN :......

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

DAVACI :... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .......

VEKİLİ : Av. ....... - [16046-40880-.....] UETS

DAVALI :.... TEKSTİL GIDA KİMYEVİ MADDELER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Güsab Ömer Duruk Cd. No:26 Gürsu/ BURSA

KAYYUM : ...- T.C. ......

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 21/12/2021

KARAR TARİHİ : 11/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında önceki tarihlere dayanan ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki ve kapasitenin arttırılması için mülkiyeti davacı firmaya ait olan 4 adet dokuma tezgahı ile 1 adet kalite kontrol makinesinin fason üretim yapılması amacı ile davalı firmaya teslim edildiğini, ancak devam eden süreçte pandemi krizi ve davalı şirket yetkilisi ...'in ani vefatı (15.10.2020) ile birlikte, mirasçıları ile diğer ortak arasında uyuşmazlık çıktığını ve davalı şirketin faaliyetini durdurduğunu, akabinde ortaklar arasındaki uyuşmazlık sonucunda davalı şirkete kayyum

atandığını ve davalı tarafın davacı tarafa karşı edimlerini yerine getirme olanağının kalmadığını, bu kapsamda mülkiyeti vekil eden davacı firmaya ait söz konusu makinelerin vekil eden firmaya aynen iadesine karar verilmesini, aynen iadenin mümkün olmadığı halde de bedellerinin vekil

eden firmaya ödenmesine, dava konusu makinelerin çalıştırılmaması nedeniyle vekil eden firmanın makinelerin iadesinin talep edildiği 13.04.2021 ile dava tarihi arasında uğradığı zararın davalı firmadan alınarak vekil eden firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR:

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/261 E. Sayılı dosyası, fatura, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesinde gösterilen ve davalı şirkete fason üretim amacıyla teslim edilen, mülkiyeti davacı şirkette bulunduğu iddia edilen dört adet dokuma tezgahı ile bir adet kalite kontrol makinesinin davacı şirkete aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedellerinin ve makinelerin kullanılamamasından kaynaklı oluşan zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, mahalinde ticari defter ve bağlı kayıtları ile makine üzerinde 1 Teksil Mühendisi, 1 makine mühendisi ile 1 SMM Bilirkişiler refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve keşif sırasında davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... keşif esnasında ;" Ben davacı firmada 2018 yılından beri baş usta olarak çalışmaktayım. Davaya konu edilen dokuma makinelerinin ve kalite kontrol makinesinin sahibi davacı şirkettir, biz davalı şirketle yaptığımız bütün işlerde ... ile muhattap oluyorduk ve biz onu şirket yetkilisi-ortağı olarak biliyorduk, 2017 yılında davacı şirkete yeni makineler gelmişti, yeni makineler geldiği için fabrikada yer kalmamıştı, o sıralar işlerimiz yoğundu ve davalı şirketle bizim o zaman da ticari ilişkimiz vardı ve bize jakar makinelerinden fason dokunmak üzere iş veriyorduk, bu makineleri satmak yerine davalı şirkette yer olduğu için davalı şirkete makineleri vermeyi ve karşılığında bize fason üretim yapmasını istedik, bu teklifi ya da anlaşmayı tam olarak kimlerin yaptığını bilmiyorum, davacı şirketin yetkilileri ... ile anlaşmışlar, patronum olan ... ... bana makinelerin ... Tekstile bizim firmamıza fason üretim yapmak adına makinelerin verilmesi gerektiğini söyledi, biz de makineleri davalı şirketin fabrikasına taşıdık, eskiden bizim fabrikamız davalı şirketin fabrikasının yanına bitişikti, makineleri teslim ettikten yaklaşık 1.5-2 ay sonra davalı şirketin yetkilisi olduğunu öğrendiğimiz ...'in vefat ettiğini öğrendik, patronuma makineleri geri alıp alamayacağımız sordum, o da davalı şirketin mahkemelik süreçte olduğunu ve o aşamada makineleri teslim alamayacağımız söyledi davacı şirket yetkilisi ... vefat ettikten sonra mirasçıları ile ya da temsilci ...'le iletişime geçip geçmediğini bilmiyorum, makineler davalı şirkete teslim edildikten sonra hemen çalıştırılamadı bu hususta rahat davrandılar ayrıca bir kaç tane usta değişikliği oldu ve makine çalıştırılması sekteye uğradı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı MUHAMMED ESAT ÜNÜLÜ keşif esnasında; " Ben ... Tekstilde yaklaşık 20 yıldır dokuma/planlama biriminde çalışıyorum, davaya konu edilen dokuma makinelerinin ve kalite kontrol makinelerinin sahibi davacı şirkettir, ancak davalı şirkete davacı şirket için fason üretim yapılması için teslim edilmiştir, davalı şirket ile iletişim halinde iken biz davalı şirket adına ...'le görüştük, davalı şirket adına hep ... hareket etmiştir, tüm ticari ilişkilerimizde de ... ile muhattap olmuşuzdur, ortağı ...'de vardı, ancak bizim muhattabımız ...'tü. ... vefat ettikten sonra ... ile ...'in mirasçıları-akrabaları arasında anlaşmazlık çıktı, işletme kapatıldı ve kayyım atanma dönemi oldu, ... ve kayyımla beraber makinelerin teslimi konusunda görüştük, ayrıca bu görüşmede hatırladığım kadarıyla Sedat Gülçiçeğin bir akrabası da vardı kim olduğunu bilmediğim akraba makinelerin davacı şirkete ait olduğunu kabul etti. ...'ün davalı şirkete zarar verdiğini ve bu zararın tanzim edilmeden, çözüme kavuşturulmadan makinelerin teslim edilmeyeceğini söyledi. Makineler çalışır durumdaydı biz davacı firmaya yeni makineler almıştık, eski makineleri de fason üretime devam edilsin, diye davalı şirkete teslim ettik. Hatırlayabildiğim kadarıyla makineler ortalama bir ay çalışmış olabilir ancak emin değilim" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı LALE SENAR ÖZEN keşif esnasında; " Ben davacı şirkette muhasebe-finans bölümünde 4 yıldır çalışmaktayım, davaya konu edilen makineleri ve kalite kontrol makinesini tam olarak tarihi hatırlayamamakla birlikte 2020 yılının Ağustos ayında davalı firma yetkilisi olarak bilinen ...'e teslim ettik. 10/08/2022 tarihli belgenin tanzim edildiği sırada ben oradaydım ve makinelerin numaralarını ben yazdım. Davalı şirket, davacı şirketin firma sahibi olan ... ...'nın taşınmazında kiracıydı. Piyasada ... konuşulduğu zaman davalı şirketin sahibi olarak biliniyordu. Ancak araştırdığımızda şirket temsilcisi olduğunu öğrendik, ayrıca gayrı resmi ortağıymış, davacı şirket taşınma sürecindeydi. Davalı şirketle uzun süre ticari ilişkimiz vardı. Onların personeli bizim makinemiz vardı. Şirket taşınma sürecinde olduğu için kurulum aşamasında ve üretim aşamasında vakit kaybetmemek için ... makineleri ben çalıştırayım zaman kaybı olmasın diye teklifte bulundu.zaten davalı firma davacı firma adına da fason üretiminde de bulunuyordu. Teklif kabul edildi ve makinelerin satışı verilmeden makinelerin kullanımını davalı şirkete bıraktık.2020 yılının Kasım ayında davalı şirketin yetkilisi ( ismini hatırlamıyorum ) vefat etti. Mirasçılarla temsilci arasında anlaşmazlık çıktı. Makineleri teslim etmediler kendi muhafazalarında bulunduğu için kendilerine ait olduğunu iddia ettiler geri alamadık, davacı şirket yetkilisinin kira hesaplarını, zamlarını ben takip etmekteyim. Biz yıllardır davalı şirket ile iletişimimizi ... aracılığıyla yapıyoruz, para sirkülasyonumuz, ödemelerimizde ... ile yapılmıştır, Bizim ticari ilişkilerimizin tamamı ... ile yapılmıştır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ticari defterlerinin yasal süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe

kayıt ve belgelerinin muhasebe uygulama tebliğine uygun olduğu, dava konusu makinelerin (sabit değerlerin) 2012 ve 2013 yıllarında alışlarına ilişkin kayıtlarının davacı firmanın yevmiye ve envanter defterinde kayıtlı olduğu, Yeminli Mali Müşavirden alınmış özel amaçlı raporda da “makinelerin mülkiyetinin yasal defter kayıt ve belgelerine göre mükellef kuruma ait olduğunun tespit edildiği”, 21/12/2021 dava tarihi itibariyle davaya konu “Otomatik Armürlü Dokuma Tezgahları”nın seri numarası ayrıştırılmaksızın 26 adet olarak ve Kalite Kontrol makinelerinin davacı envanter defterinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, makinelerin iadesinin mümkün olmadığı halde, 1 ATM 2021/261 E. dosyasında davalı ... Tekstil firması için alınan 13.10.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporundaki makinelerin değer tespitlerine ve heyetçe rapor tarihi itibariyle makinelerin değerinin toplam 74.000 EURO olduğu,dava konusu makinelerin çalıştırılamadığı; makinelerin iadesinin talep edildiği 13.04.2021 tarihi ile 21.12.2021 dava tarihi arasındaki zararının 68.376,05 TL olacağı tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; makina bedelleri yönünden harcı tamamladıklarını, makinaların tedbiren şirketlerine verilmiş olduğunu, bu nedenle makinaların şirketlerine ait olduğuna karar verilmesini, zararları yönünden ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1000 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı şirket kayyımına davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmesi için muhtıra çıkartıldığı halde kayyım bilirkişi incelemesi için defterleri teslim etmemiştir.

Dava konusu 5 adet makina 10/08/2020 tarihli "BELGEDİR" başlıklı belge ile ... ve ... şahitliğinde davacı şirket yetkilisi ... ... tarafından davalı şirket adına ... e teslim edilmiştir.

Hernekadar ... davalı şirket yetkilisi değil ise de dinlenen tanık beyanlarından ve Bursa 22.Noterliğinin 11378 yevmiye numaralı 2 Mayıs 2013 tarihli vekaletnameden bu şahsın davalı şirket temsilci olarak hareket ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından incelenen davacı defterleri ve yeminli mali müşavir ...tarafından düzenlenen özel amaçlı raporda dava konusu makinaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu makinaların davalıya satışına ilişkin bir kayda rastlanılmadığından ve ayrıca ihtara rağmen davalı defterleri de ibraz edilmediğinden davanın kabülüne karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın kabulüne, dava konusu Somet Marka H. 3600 Model 48794, 48787, 48782 ve 48801 seri numaralı dokuma tezgahları ile 1 adet kalite kontrol makinesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu makinelerin çalıştırılamaması nedeniyle davacının uğradığı zarara karşılık 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

2. Harçlar yasası gereği alınması gereken 52.386,93. TL harçtan peşin alınan 59,30+13.079,65. TL harcın mahsubu ile bakiye 39.247,98. TL harcın davalıdan tahsiline,

3. 7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.891,90. TL yargılama gideri ile peşin alınan 59,30+ 13.079,65. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı yararına ölçümlenen 113.366,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/10/2023

Başkan ...... Üye ... Üye ... Katip ....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.

Davacı gideri;

3.000,00 TL bilirkişi gideri,

400,00 TL Keşif araç ücreti

571,90 TL Keşif harcı

920,00 TL tebligat posta gideri

4.891,90 TL toplam gider