Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1442 E. 2023/1017 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1442 Esas

KARAR NO : 2023/1017

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [16699-96682-....] UETS

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... - [15798-97477-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 22/12/2020 tarihli aracılık sözleşmesi ile başlayan ticaret sürecinin taraflar arasında doğrudan satın alma ile devam ettiğini, müvekkilinin farklı zamanlarda davalı şirkete yarı mamul, kalıp ve kaynak malzemelerinin satışı gerçekleştiğini, davalı tarafın cari ekstredeki fatura bedellerinin kısmen nakden ve çek ödemeleri ile yaptığını, ancak davaya konu bedellerin müvekkiline tüm verilen sözlü ödeme tarihlerine rağmen hala ödenmediğini, dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlarında haksız olup itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete fatura içeriğinde ("MP5 Metal Kalıbı") belirtilen mallar teslim edilmediğinden söz konusu malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, ancak davacının kötü niyetli olarak herhangi bir mal teslimi yapmamasına rağmen kötü niyetle icra takibi başlattığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 20122/... Esas sayılı dosyasında, 165.071,41-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterleri 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 224 ve 225. Maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanununun 66. Maddesi ve 6102 sayılı Yeni T. T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresi içinde yaptırıldığı, davalı tarafın inceleme gününde defter kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığını, davacının incelen kayıtlarına göre davacının davalıya 677.461,60-TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 141.135,57-TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, hesap mutabakatı şeklinde bakiye alacağın tamamının kapatıldığı, davacının davalıdan alacak/borç bakiyesinin sıfır olarak göründüğü, davalı tarafın 2. Sınıf işletme defterine tabi olduğundan BA ve BS formu mükellefiyetinin olmadığını, bu sebeple BA formları görüntüsünde bilginin olmadığını, davalı ...'ın 2. Sınıf işletme defteri usulü defter tuttuğundan ve 7492 oda sicil numarası ile Bursa Demir ve madeni İşler Sanatkarları Esnaf Odasına kayıtlı olduğundan, davalının esnaf olduğu, davacının davalıdan alacaklı veya borçlu olmadığı bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıt

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine 5. İcra Müdürlüğünün 20122/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın esnaf olduğu, davacının incelen kayıtlarına göre davacının davalıya 677.461,60-TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 141.135,57-TL tutarında tahsilat kaydının olduğu, hesap mutabakatı şeklinde bakiye alacağın tamamının kapatıldığı, davacının davalıdan alacak/borç bakiyesinin sıfır olarak göründüğü, davacının davalıdan alacaklı olmadığı bildirilen bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görüldüğünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.993,65. TL'den mahsubu ile artan 1.723,80. TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A. 12. 13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5. Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı yararına ölçümlenen 26.411,43. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.