Karar Detayı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/1492 Esas - 2019/1275

T.C.

BURSA "Türk Milleti Adına"

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/1492

Karar No : 2019/1275

Hakim :...

Katip :.

Davacı : ... SİGORTA A.Ş. - Cemal Fahir Sok. Rönesans Binası No:7/9 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL

Vekili : Av....- Odunluk Mah. Akademi Cad. Zeno Center B Blok K:1 D:3 Nilüfer/ BURSA

Davalı : ULUDAĞ ELEKT.DAĞITIM A.Ş. - Çırpan Mah. Stadyum Cad. No:40 Osmangazi/ BURSA

Vekili : Av. ......

Feri Müdahil : ... SİGORTA A.Ş. - Yenişehir Mah. Irmak Cad. No:11 Beyoğlu/ İSTANBUL

Vekili : Av...... - Setüstü İnebolu Sk. Set Apt. No:63/5 Kabataş Beyoğlu/ İSTANBUL

Dava : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan Rucü'en)

Dava Tarihi : 28/11/2016

Karar Tarihi : 20/09/2019

Kararın Yazım Tarihi :20/11/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle; 200200017344969 nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile ... Gıda maddeleri Paz. Ve Tic. Ltd. Şti adına davacı şirkete sigortalı, "sulhiye köyü /İnegöl/BURSA" adresinde bulunan ve ... Doğal Kaynak Suyu markasıyla kaynak su üretimi yapan dolum tesisinde 14/11/2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle fabrika binası ve içerisinde bulunan makine ve emtiaların tamamının yanması sonucu büyük maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın hadisesinden sonra Bursa Büyükşehir Belediyesi-itfaiye dairesi Başkanlığı/İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan yangın raporunda belirlenemeyen bir nedenle hammadde deposundaki kapak preform karton kolilerinin olduğu yerde yangının çıktığı kanaatine varılmış olup, yangının çıkış nedeninin bilirkişi tarafından tespti uygundur denildiği, olay günü Uedaş O.G hattında oluşan arıza nedeniyle saat 09:30 sularında sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede elektriklerin kesildğni ve maydana gelen kesintinin tesisteki üretim çalışmalarının durduğunu, uzun süre civara elektrik verilemeyeceği bilgi üzerine işletmenin tatil edildiğini, Uedaş tarafından saat 19:09'da şebekeye yeniden elektrik verildiğini, olay sırasında fabrikada bulunan görevlilerin ifadeleri de tesiste saat 19:10 sıralarında elektrik geldiği yönünde olduğunu, oluşan büyük yangına Bursa, Bozüyük, Domaniç ve Yenişehir ilçelerinden olmak üzere toplam 14 itfaiye aracı ve 2 iş makinası ile müdahale edildiğini, yangının 22:15 sularında kontrol altına alınabildiğini ve 6 itfaiye aracı ile soğutma çalışmalarına devam edildiğini, yangın sonrası mahalinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alındığını, sigortalı fabrikada meydana gelen iş bu dava konusu yangına sebebiyet veren elektrik kesintisin de,...'un vefatı ile sonuçlanan ve davalı Uedaş'ın asli kusurlu ile neden olduğu kaza nedeniyle meydana geldiğini, yanğın olayından sonra mahallinde yapılan araştırma ve incemeler sonucu bağımsız sigorta eksperi tarafından rapor düzenlendiğini, her iki olay arasında illiyet bağı kurulduğunu kanaatinin bildirildiğini, davalı şirketin kusuru nedeniyle meydana gelen yangında davacı şirkete sigortalı fabrikada bulunan makinaların ve emtiaların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucu sigorta tazminatı esas hasar tutarının 995.600,00 TL olduğunun 995.600,00 TL sigorta tazminatının 03/03/2016 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL tazminatın müvekkil şirketin T.T.K md. 1472 vd. Hükümleri gereği haiz olduğu yasal halefiyete binaen ödeme tarihi olan 03/03/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen yangınla davalı uedaş’ın faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava dışı “... Gıda Maddeleri Paz. Ve Tic.Ltd.Şti'nin müvekkil şirketin orta gerilim müşterisidir.Dava dilekçesinde 4. Maddede belirtilen Yıldız Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Öğretim Üyesi Doç.Dr.... tarafından tanzim edilen raporu , haricen düzenlenmesi , oluşa ve delil durumuna uygun olmaması nedeniyle kabul etmediklerini, ...’un vefatının davaya konu olayla/fabrika yangını ilgisi olmadığı gibi illiyet bağı kurulmaya çalışılması da hukuka uygun olmadığını, UEDAŞ’ın o bölgede 05.08.2015 tarihinde bakım ve onarım çalışması yapmış ve yasal mevzuattan kaynaklanan bakım onarım sorumluluğunu yerine getirdiğini, elektrik şalterinin “dağıtım tesisinin” bir parçası olmadığını, dağıtım tesisinin parçası olmayan bu şalter elektrik sayacı sonrasındaki tüketici mülkiyetinde bulunduğunu, müvekkil Şirketin tarafından bu şaltere ulaşmak veyahut müdahale etmek mümkün olmayıp görev ve sorumluluğu dışında olduğunu, bu şalterin bakım-onarım ve işletme sorumluluğu yine mülkiyet sahibine ait olduğunu, şalterin bakım-onarım ve periyodik kontrollerinin yapılmaması sebebiyle yangının çıktığı aşikar olduğunu, itfaiye raporuna göre yangının çıkış sebebi belli olmadığını, dava konusu olayda ise davalının sigortalısı alçak gerilim değil orta gerilim (O.G.)müşterisi olup yangının çıktığı yerde bulunan irtibat hattı müşteri tarafından tesis edildiğini ve mülkiyetinin müşteriye ait olduğunu, meydana gelen yangın olayında kusurun tamamı davacının sigortalısı ... Gıda Maddeleri Paz. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, mülkiyeti ve sorumluluğu tamamen davacının sigortalısı olan ... Gıda Ltd.Şti. ait olan fabrikada , hat üzerinde “hayat ve yangın korumaya” yönelik güvenlik röleleri olmadığı için aydınlatma hattında yangına sebep olan şasenin yangın çıkaracak boyuta gelmeden önlenememesindeki kusurun tamamı ... Gıda Ltd.Şti. ile bu ve benzeri diğer eksikliklere rağmen yüklenici firmayı denetleyen “denetim firması” ve ilgili Belediyeye ait olduğunu, tüm bunların yanı sıra davacının sigortalısı hayatın olağan akışına ve fabrikanın kullanılış amacına göre fabrika içerisinde kolay yanıcı plastik, kağıt vs. gibi malzemeler , emtialar olmasına , fabrika etrafı meskun olmamasına rağmen gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini almadığı için de tamamen kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının hem basiretli tacir gibi davranması hem de Borçlar Kan. 69. madde gereği fabrika mahallinde yangın çıkabileceğini öngörmesi, bunun için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerini alarak , fabrikada otomatik yangın sistemini kurdurması gerektiğini, bunların zamanında yapılmaması bina malikinin ve işletenin sorumluluğunu hiçbir zaman ortadan kaldırmayacağını, davacı sigorta Şirketinin de kusurlu olduğunu, davacı sigorta Şirketinin de ... Gıdanın fabrika binası belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olmamasına rağmen sigorta yaparak riski üslendiğini,bu nedenle müvekkil Şirkete rücu şartları oluşmadığını, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahale talebinde bulunan ... Sigorta A.ş dilekçesinde özetle; elektrik kesintisi ile yangın hadisesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangın hadisesinin meydana gelmesinde davacı sigortalısının kusur ve sorumluluğu bulunduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden ötürü; müvekkil şirket sayın mahkemede görülmekte olan davanın taraflarından olmadığından hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını, davaya ilişkin cevaplarımız ekli uzman görüşü dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalının kusurlu olduğundan bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Limak Uludağ Elektrik Dağıtım A.ş'den dava konusu abonelik sözleşmesi, ... Sigorta A.ş'den poliçe örneği celp edilmiş, İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/139 E. Sayılı dosyası, Bursa Cbs'nin 2015/9397 CBS sayılı Sorusturma dosyası mahkememize celp edilmiş,Vakıfbank, Ziraat Bankası, Uludağ Elektrik Dağıtım A.ş, Limak Uludağ Elektrik Dağıtım A.ş, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yazışma yapılarak cevabı yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

İnegöl Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmak suretiyle tanık beyanları alınmıştır.

Mahkememiz ayrı ayrı celselerinde davacı ve davalı tanık beyanları da alınmıştır.

Dava konusu yangın alanında keşif yapılması konusunda İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine mahkememizin aynı yangın olayına ilişkin 2016/1478 esas sayılı dosyasında talimat yazılmış, elektrik mühendisi ve mahalli bilirkişi eşliğinde düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporu mahkememize gönderilmiştir.

Dava dosyamız konusunda uzman yangın uzmanı, inşaat mühendisi, makine mühendisi, SMM ve sigorta hukuku bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

25/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yangının çıkış nedeni; dosyadaki bilgi ve belgeler (disk, fotoğraf ve video deliller ) yukarıda yapılan değerlendirmeler ve sahadaki tecrübelerimizden yola çıkılara ; dosyadaki önceden elde edilmiş fiziksel bulgular kapsamında işletmenin depı bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşa ı elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığı kanaatine varıldığını, bilirkişi heyetimizde elektrik mühendisi olmaması nedeniyle İnegöl 2. Asliyî Hukuk Mahkemesi 2018/46 Tak numaralı Bilirkişi Raporunu hazırlayan Ekktri l ve Elektronik Mühendisi ...' in raporunun tamamı ile birlikte sonu; bölümünden yola çıkarak yangının çıkmasında davalı Uludağ Elektrik Dağıtır ı Anonim Şirketinin sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle TTK 1472.madde gere£ i rücu hakkın id doğmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; işbu dava sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Gıda Maddeleri Paz.Tic.Ltd Şti arasında akdedilen işyeri paket sigorta poliçesi teminat altına alınan emtia ve makinaların elektrik voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalısına ödenen zararın kusurlu olduğu iddia edilen elektrik dagıtım şirketinden rücuen tahsili davasıdır.Sigorta şirketi sigortalısına sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçerek ve dolayısıyla sigortalı mal sahibinin hak ve yetkileri ile sahip olur.Sigorta şirketinin sigortalısına 03.03.2016 tarihinde hasar bedeli olarak 995.600 T.L ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra bilirkişiler(elektrik mühendisi bilirkişi-inşaat mühendisi bilirkişi-Makine mühendisi bilirkişi-SMM-Sigorta hukukuk alanında uzman bilirkişi ve yangın alanında uzman bilirkişisi tarafından enerji nakil hatlarının sorumluluğun hangi şirket ya da firmada olduğunun belirlenebilmesi için , nakil hatlarının sorumluluğunun nerede başladığı ve nerede bittiğinin belirlenebilmesi, dava dışı şirketin kendi özel trafosu ya da nakil hattı bulunup bulunmadığı, var ise yangının çıkış nedenine etkisi, sigorta ile ilgili koruma önlemlerinin alınıp alınmadığı belirlenmesi, yangının çıkış nedeni ve davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı, zarar miktarına göre ödemenin makul ve uygun olup olmadığı, dava dışı ... Gıda Ltd. Şti'nin kendisine ait bir trafosunun bulunup bulunmadığı, zarar gördüğü iddia edilen demirbaşların şirket defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı hususlarında hasar dosyası da incelenerek rapor hazırlanması istenilmiş, keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, ... Su firmasınına kendisine ait 1600 Kva gücünde trafosu olduğu ve trafo girişine elektrik sağlamak için dağıtım tesisine bağlantı yapılan yaklaşık 35 metrelik enerji nakil hattı bulunduğu, trafonun sağlıklı ve güvenli bir şekilde işletilmesi için YG işletme sorumlusu tarafından düzenli olarak kontrollerin yapılması ve tesis ile ilgili raporları hazırlanması gerektiği ancak tesise ait periyodik bakım raporlarının bulunmadığı, davacı vekili keşif sırasında elektrik mühendisi bilirkişi tarafındna istenen belge ve raporları sunacağını beyan etmesine rağmen sunmadığı, yangının çıkış nedeni işletmenin depo bölümünde kullanılmakta olan etanj aydınlatma kablo bağlantılarında oluşan elektrik ark veya şasesinden yangının çıktığı, yangın sebebi ile davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı bildirilmiş olmakla davacı sigorta şirketinin haksız fiilin meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalı şirketten rücu hakkı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar Ziraat Bankası dain mürtehin banka olması sebebi ile muvafakat verilmesinin uygun olmadığını bildirmiş ise de, dain mürtehin bulunan poliçenin dava konusu poliçe olmadığı anlaşılmış, VakıfBank ise dain mürtehin sıfatı ile muvafakatinin olduğunu beyan ettiği görülmekle tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile artan 1.663,35 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,

6. Davalı tarafından yapılan 152 TL ( posta, tebligat) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 20/09/2019

Katip ...

¸e-imzalıdır.

.....

Hakim ....

¸e-imzalıdır.