Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/106 E. 2018/209 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/

KARAR NO : 2018/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/01/2017

KARAR TARİHİ : 14/02/2018

YAZIM TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı takip borçlusu ..............i Turkuaz İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen şirket lehine kredi kartları, nakdi ticari krediler ve çek hesapları tesis edilerek kullandırıldığını, davalılar ... ve...'ın da adı geçen şirketle imzalanan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu nedenle takibe konu borcun tamamından şahsen sorumlu olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Bursa 18.Noterliğinin 06/10/2016 tarih, ................... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide ettirilerek borçlulara tebliğ edildiğini, davalı-borçlu müteselsil kefillerin hesap kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının greçek dışı ve haksız olduğunu, Bursa 18.Noterliği aracılığıyla kat ihtarının tebliğ edildiğine dair tebilğ şerhlerinin de ekte gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetlerinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, bu hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen davalı borçuların müvekkili bankaya olan borçlarını ödemediklerinden müvekkili bankanın alacağının tahsili için Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla hemborçlu şirket ve hem de müteselsil kefil borçlu davalılar hakkında ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine konu borca ve fer'ilerine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerinden icra takibinin durdurulduğunu, davalıların borca itirazının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, takip tarihi itibari ile 2.379.697,69 TL.tutarlı banka alacağından takip tarihinden sonra bu borca istinaden tahsil olunan 168.030,00 TL.'sının mahsubu ile kalan 2.221.667,69 TL.banka alacağı yönünden davalı borçluların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmesi gerektiğini, davalı borçluların çerçeve nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan nakdi kredilerden doğan borçlardan sorumlu olduklarını, icra takibinde banka çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinde bulunulmadığı, bu nedenle çek deposuna ilişkin itirazlarının yersiz olduğunu, ihtarla temerrüde düşen takip borçlularından ihtar tarihine kadar hesaplanıp talep edilen faiz tutarının hukuka uygun olduğunu, takipten önce temerrüde düşen davalı borçluların takip öncesi faiz miktarına ilişkin itirazlarında haklılık bulunmadığını, GKS'nin 8.sayfasındaki müşterinin temerrüdü kısmında "belirli vadede ödenmesi kararlaştırılan borçlarda müşterinin taksitlerden herhangi birisini ödememesi halinde ihtara gerek kalmaksızın borçlunun kendiliğinde mütemerrit olacağı" şartının yer aldığını, bu hükmün TBK'nun 117/2 maddesi hükmü ile aynı doğrultuda olduğu, talep edilen faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olduğu, faiz oranının GKS'nin 10.maddesi uyarınca "Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi ile bulunacak oran" olarak talep edildiği, banka azami faiz oranının %32, bunun %50 fazlasının ise %48 temerrüt faiz oranı olarak belirlendiği, davalıların Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası ile mükerrerlik olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, bu takipte davalıların taraf olmadığı, borçluların borca, faize ve fer'ilerine yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili 14/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti arasında düzenlenen GKS çerçevesinde her ne kadar davalı müvekkiline tebliğ edilmese de dava dilekçesi ekindeki kat ihtar hesabında yer alan 3744**180 nolu kart sebebiyle 1.391,16 TL.'nın, 4273*9368 nolu kart nedeniyle 58.485,46 TL.'nın teslim edilen 2 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 4 adet çek sebebiyle banka kaynağından ödenen banka sorumluluk bedeli tutarının 5.160,00 TL.'nın davacı banka tarafından müvekkillerine yöneltimeyeceğini, GKS'nin teminatlara ilişkin hükümleri gereği müşterek müteselsil kefillerin sorumluluklarının yapılan sözleşme gereği banka tarafından kullandırılan krediler ile sınırlı olduğunu, dava dışı borçlu asilin kullanmış olduğu kredi kartları ile bankanın karşılıksız çekten dolayı çek sorumluluk bedelinin davalı müvekkillerinin sorumluluklarının dışında kaldığını, hesap kat ihtarı ekinde gelen ve dava dışı ... Ltd. Şti.ne kullandırılan 526 6298796 nolu KMH sebebiyle 43.066,06 TL., 526 7895968 nolu oto kredisi sebebiyle 195.256,62 TL., 526 7895968 nolu oto kredi sebebiyle 195.256,62 TL., 526 7895971 nolu oto kredisi sebebiyle 195.256,62 TL., 526 7895974 nolu oto kredisi sebebiyle 195.256,62 TL., 526 7895977 nolu oto kredisi sebebiyle 195.256,62 TL., 526 7895980 nolu oto kredisi sebebiyle 195.256,62 TL., 526 7895983 nolu oto kredisi sebebiyle 195.256,62 TL., 526 7895986 nolu destek kredisi sebebiyle 538.769,94 TL.tutarlı kredilerin (haricen edindikleri bilgilere göre) kullanım amacının dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'nin İstanbul ilinde inşaatı devam eden 3.havaalanı inşaatında çalıştırılmak üzere 12 adet TIR ve 1 adet iş makinesi finansmanını karşılamak olduğunu, bu amaca yönelik davacı banka ile ... Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan kredilerin tamamında araç rehni bulunduğunu, dava dilekçesinde işbu rehinlere yer verilmediğini, davacı bankanın rehinler ve akıbetleri konusunda mahkemeye bilgi vermesinin gerektiğini, TBK'nun müteselsil kefalet başlıklı 586/2 maddesinde "Alacak teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz" hükmü gereği davacı bankanın öncelikli olarak müşterek müteselsil kefil olan davalı müvekkillerine araç rehinlerinin paraya çevrilmesinden sonra icra takibine girişebileceğini, dosyaya sunulan GKS ve sözleşme öncesi bilgilendirme formunun aynı tarihte (11/01/2016) imzalandığını, oysa bilgilendirme formunun makul bir süre önce verilmesinin gerektiğini, ayrıca bilgilendirme formunun yalnız asıl borçlu tarafından imzalandığını, davalı müvekkillerin formda imzasının olmadığını, bunun akde aykırılık teşkil ettiğini, yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davacının icra inkar talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, haksız ve yersiz davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;

Dava, dava dışı asıl borçluya, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp olunan Bursa 11.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası,kredi sözleşmesi, kat ihtarı kredi, hesap ekstreleri, somut olaya ilişkin yasal mevzuat hükümleri ve dosyaya delil mahiyetinde sunulan sair bilgi ve belgelerdir.

Davacı bankanın Beşevler Küçük Sanayi Sitesi Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 11/01/2016 tarihli 5.000.000,00 TL.'lık Genel Kredi Sözeşmesi'nde; davalılar... ve ...'ın 6.250.000,00 TL.'lık limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları yer almaktadır.

Dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti, davalı kefiller ... ve... aleyhine keşide edilen Bursa 8.Noterliğinin 06/10/2016 tarih ve .............. yevmiye nolu kat ihtarnamesinde, müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalılar... ve ...'ın nakdi kredilerden "Kredi kartı" ve "Çek Tazmin Tutarı" kredilerinden ve gayrinakdi çek garanti tutarı depo talebi dışındaki kredilerden sorumlu olduklarını, sonuç olarak TL kredilerinden kaynaklanan 2.296.118,96 TL.'nın 24 saat içinde nakden ödenmesi, .................... S.Çek Kanununa tabi 18 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çek sebebiyle toplam 23.220,00 TL.'nın nakden depo edilmesi veya çeklerin iade edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasında banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan 12/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalıların temerrüt tarihlerinin aynı olduğunu, bu nedenle her iki davalı için birlikte hesaplama yapıldığını, ancak farklı kredi cinsleri nedeniyle kredi bazında ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığını ve hesapanan tutarlar birleştirilerek toplam borç tutarının saptandığını, davacı bankanın 06/10/2016 tarihi itibari ile kat ettiği kredilerle ilgili olarak keşide ettiği Kat İhtarında, 16 adet nakdi kredi için talep ettiği toplam 2.296.118,96 TL.borç tutarını, takip talebinde asıl alacak olarak gösterdiğini, bu talebin kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki akdi faize de faiz işletilmeyecek olması nedeniyle borçlu lehine olduğunu, kat tarihindeki borç tutarının asıl alacak olarak kabul edildiğini, asıl alacak tutarına temerrüt tarihine kadar akdi, sonrası için temerrüt faiz oranından faiz hesaplandığı, davaya konu kredilerle ilgili olarak takip tarihi itibari ile ayrı ayrı hesaplamalar yapılarak toplam tutarın bulunduğunu ve takip talebinde istenen borç kalemleri ile birebir kıyaslanarak taleple bağlılık ilkesi gözetildiğini, tüm borç kalemleri itibari ile takip talebinde istenen tutarların altında olduğu, asıl alacak tutarındaki 62.990,69 TL'lık farkın tamamına yakını; şirket kredi kartı borcu olan 61.536,46+45,16 alacak bakiye tutarı=61.581,62 TL, 61.581,62 TL.borcun kat tarihi ile takip tarihi arasındaki devrede tasfiye edilmesinden kaynaklandığı, davacının davasını 2.221.667,69 TL.harca esas değer üzerinden açmasından da anlaşılabileceği, 2.233.128,27 TL.asıl alacak, 70.577,17 TL.%48 işlemiş faiz, 3.5287,89 TL.%5 faizin gider vergisi olmak üzere toplam borç tutarının 2.307.234,33 TL.'nın icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilcek(asıl alacağın 42.254,70 TL'lık kısmına%30,24, 2.190.873,56 TL.'lık kısmına %39) temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerektiği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup,gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenerek bu rapor doğrultusunda; davalıların 2.233.128,27 TL.asıl alacak, 70.577,17 TL.işlemiş faiz, 3.528,89 TL.%5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.307.234,33 TL alacak üzerinden, asıl alacağa 42.254,70 TL.'sına yıllık %30,24, 2.190.873,56 TL.'sına yıllık %39 oranında işletilecek faiz ve faizin BSMV'si ile sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 2.233.128,27 TL.asıl alacak, 70.577,17 TL.işlemiş faiz, 3.528,89 TL.%5 BSMV'si olmak üzere toplam 2.307.234,33 TL.alacak üzerinden, asıl alacağa 42.254,70 TL.'sına yıllık %30,24, 2.190.873,56 TL.'sına yıllık %39 oranında işletilecek faiz ve faizin BSMV'si ile birlikte Bursa 11.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA,

2. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 446.625,65 TL.icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası gereği alınması gereken 157.607,17. TL.harçtan peşin alınan 26.042,04. TL. harcın mahsubu ile bakiye 131.565,13. TL. harcın davalılardan tahsiline,

4. Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 561,60. TL.yargılama gideri üzerinden kabul. red oranına göre hesaplanan 583,23. TL. ile peşin alınan 26.042,04. TL.harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı yararına ölçümlenen 83.965,92. TL.vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar yararına ölçümlenen 3.527,26. TL.vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2018

Başkan Üye Üye Katip