Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1495 E. 2024/99 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinden zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nun işleteni olduğu ... plakalı aracın davacı müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin park halindeki aracına çarpan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen araç değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, araç çekici bedeli ve araç hasar bedelinin karşı taraftan bedelini talep etmek için işbu davayı açtıklarını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve alınacak olan bilirkişi raporunda kusur oranlarının ve değer kaybı bedellerinin belirlenmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan işbu davanın ve davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının taleplerinde zenginleşmeyi amaçladığını, kaza anında davacının aracı hem trafik akışının ters yönünde sol şeritte hem de kavşağa 5 metreden az mesafede park halinde olduğunu, müvekkilinin geliş yönü de dikkate alındığında, davacı aracını kurallara uygun park etmesi halinde müvekkilinin davacının aracına çarpmasının söz konusu olmayacağını, bu nedenle davacının ortak kusurlu olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Deliller;

... Sigorta A.Ş.'ne, ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Taşıt Muayene İstasyonları Yapım Ve İşletim A.Ş.'ne, ... Otomobil Fabrikası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi, Adli Trafikçi Uzmanı ve Sigorta Hukukçu Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"1. Kimliği Tespit Edilemeyen ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsünün: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/a), (81/a, b, d, e), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/a-1, 2, 3, 4, 6), (152/a, b, ç, d), (157/a-6) maddeleri ile, yine aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/f) " Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma " maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda 96 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

2. ... Plaka Sayılı Otomobili Park Eden Sürücü/Sahibinin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,

3. Davacının aracında oluşan hasar bedeli 7.400,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, ancak aracın kazadan dolayı hasar gören sağ ön amortisör, sağ salıncak, sağ rot mili sağ rot başı parçalarının bedeli olmak üzere toplam 1.180,00 TL ilave onarım bedelinin bulunduğu, ayrıca aracın bu arızaların onarımı için çekici ile birlikte götürülmesi gerektiğinden ilave 2.000,00 TL araç çekici bedeli zararının bulunduğu,

4. Araç mahrumiyet bedelinin 6.000,00 TL olduğu,

5. Değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 1.740,00 TL düşüldüğünde bakiye 8.260,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu,

4.6. Davalı sigorta şirketinin bakiye araç onarım bedeli 1.180,00 TL, çekici bedeli 2.000,00 TL ve bakiye değer kaybı bedeli 8.260,00 TL olmak üzere 11.440,00 TL bedelden 21/07/2022 tarihinden ibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı," şeklindedir.

Makine Mühendisi, Adli Trafikçi Uzmanı ve Sigorta Hukukçu Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"1.Kusur ve Hasar tespiti yönünden kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı,

2.Davalı sigorta şirketinin bakiye araç onarım bedeli 1.180,00 TL, çekici bedeli 2.000,00TL ve bakiye değer kaybı bedeli 8.202,68 TL olmak üzere 11.382,68 TL bedelden 21/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı," şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı, değer kaybı, onarım bedeli, çekici bedeli ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.

Eldeki davaya konu trafik kazası 04/07/2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde; mahkememizce kusur ve zarar raporu alınmış, davalı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmasından kaynaklı % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur tespiti, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının aracında oluşan hasar durumuna göre raporda; 1.180,00 TL ödenmemiş araç onarım bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Davacının sunduğu faturanın piyasa koşullarına uygun olduğu raporda belirtilmiştir. Araçta meydana gelen hasar durumuna göre hesaplanan onarım bedelinin düzenlenen belgelere uygun olduğu, başka bir deyişle davacı yana eksik onarım bedeli ödendiği kanaatine varılmıştır.

Davacının aracında oluşan hasar durumuna göre araçta 8.000,00 TL değer kaybı olduğu hesaplanmıştır. Araçta değişen parçalardan kaynaklı aracın piyasa rayicinin düşeceği istikrar bulmuş ... kararlarında kabul edilmektedir. Aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki onarılmış değeri arasında 10.000,00 TL değer kaybı olması hasar durumuna gerekçelendirildiğinden bu miktara itibar edilmiştir. Ancak sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşüldükten sonra davacının ıslahı doğrultusunda 8.000,00 TL değer kaybına hükmedilmiştir.

Araç mahrumiyet zararı yönünden davacının aracının objektif onarımı süresi içerisinde aracından mahrum kalacağı izahtan varestedir. Araçtan mahrum kalının süre içerisinde aracın ortalama kira bedeli üzerinden davacı lehine toplam 6.000,00 TL araç mahrumiyet zararına hükmedilmiştir.

Araçta yapılan ilave onarımlarla ilgili aracın çekici ile götürülmesi gerektiği bilirkişi raporunda belirtilmiş ve piyasa koşullarına göre rapor doğrultusunda 2.000,00 TL çekici bedeline hükmedilmiştir.

Sigorta şirketinin faiz sorumluluğu temerrüde düştüğü tarih olan 11/08/2022 tarihinde, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihinden başlatılmıştır. Sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı kuralı gözetilerek, araç mahrumiyet zararı yönünden sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmamıştır.

Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; İzmir BAM 20. HD. 2024/209 Esas ve 2024/106 Kararında aynen,

"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)

Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."

şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Diğer davalının da tacir olmaması sebebiyle zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Değer Kaybı, araç onarım bedeli ve çekici bedeli yönünden; 8.000,00 TL değer kaybı, 1.180,00 TL onarım bedeli ve 2.000,00 TL çekici bedeli olmak üzere, toplam 11.180,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 11/08/2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

2. Araç mahrumiyet zararı yönünden; 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle değer kaybı, onarım bedeli ve çekici bedeli yönünden alınması gereken; 763,70 TL karar ve ilam harcından, bu talepler yönünden yatırılmış 68,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 695,68 TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Hüküm tarihi itibariyle araç mahrumiyet zararı yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, bu talep yönünden yatırılmış 12,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 414,92 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak, hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 401,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.231,7‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı değer kaybı, onarım bedeli ve çekici bedeli yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 11.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davacı araç mahrumiyet zararı yönünden kendisine vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı dikkate alınarak; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 840,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

9. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır