Karar Detayı

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

RED

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

ANA DAVADA

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI :...

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

KONKORDATO KOMİSERİ : ...

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 02/07/2024

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GD:

Davacılar vekili dava dilekçesinde : Davacıların gıda sektöründe hizmet verdiğini, pandemi ve ... savaşı, ülkemizde yaşanan deprem ve sel felaketleri nedeniyle iş alanının ciddi şekilde daraldığını, döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun komiser raporunda da belirtildiği üzere beyaz eşya satışı üzerinedir. Davacının adına kayıtlı gayrimenkulleri bulunduğu, ... ...'de bulunan 11 adet bağımsız bölümün yapımının devam ettiği, tamamlanması halinde belli bir değere ulaşacağı ancak mevcut haliyle 10.535.000,00 TL tutarında olduğu, yine davacının ...'da bulunan tarla niteliğinde bir kısım taşınmazları olduğu, bunların değerinin de 8.575.000,00 TL düzeyinde olduğu, bunun haricinde leasingli olarak alınan gayrimenkulun toplamda 34.996.780,00 TL'ye alındığı, yaklaşık 11.695.256,00 TL'sinin ödendiği, kalan bedelin ise halen ödenmediği, mülkiyetin davacıya geçilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin konkordato dönemi içerisinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı da tespit edilmiştir. Davacıların konkordato projesi adi borçlara %20 ek faiz ödenmek suretiyle 24 eşit taksitli vadelerde ödenmesinin taahhüt edildiği görülmektedir. Ancak yapılan incelemelerde şirketin aktifinde duran varlıklar haricinde devam eden bir faaliyeti bulunmamaktadır. Bu sebeple sunmuş olduğu projenin gerçekleştirilebilir bir yanı bulunmamaktadır. Davacıya verilen geçici mühlet süresi içerisinde duruşma açılmış ve yapılan incelemede davacı şirketin yaklaşık 2 Milyon TL civarında aktif fazlasının bulunduğu, davacı ...'ın borçlarının şirketin borçlarına kefaletten kaynaklandığı ve projesinin şirket faaliyeti ile ödenmeye endekslediği bu anlamda projenin her iki davacı bakımından gerçekleştirilebilir olmadığı kabul edildiğinden davacıların konkordato istemlerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

Ana Dava Ve Birleşen Mahkememizin 2024/... Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;

1. Davacı ... DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ( ... Vergi No.) (... Mersis No)( ... Tic.No) ile ...'ın ( : ...) konkordato TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,

2. Davacı şirket borca batık olmadığından, davacı ...'ın tacir sıfatı bulunmadığından davacılar hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA,

4. Konkordato komiseri ... 'nin görevinin SONLANDIRILMASINA,

5. Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Harçları yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır