Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1226 E. 2024/98 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ... İNŞAAT BORU VE SAÇ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... İNŞAAT TEKSTİL TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile ... 9. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emri borçluya 15.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi sonucu müdürlük tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, İcra dosyasına yapılan itiraz maktu ve soyut ifadelerden oluştuğunu, işbu dava sürecinde ortaya çıkacağı üzere davalı borçlunun davacı müvekkiline 01/01/2019 tarihli cari hesap ekstresi kaynaklı dava tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip çıkışı asıl alacak 946,61 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu 2021/... numaralı başvuru sonucunda düzenlenen 20.04.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan ve re'sen ele alınacak nedenlerle, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, ... 9. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı takibin devamını, borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesindeki tüm iddiaları asılsız ve soyut olduğunu dava konu alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacı yan ödeme emrine itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık kesin hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açmadığını, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, Davacı yan tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirketin alacağı bulunmadığını, herhangi bir ticari iş söz konusu olmadığını, davacının haksız davasının reddini; ... 9. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı takibin iptali ile kötü niyetli olan davacının alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Deliller;

... 9. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Davacının İncelenen Ticari Defterleri, Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresi içinde yaptırıldığı 2- Davalı taraf defter kayıtlarını ibraz etmediğinden inceleme yapılamamıştır. 3- Davacının incelen kayıtlarına göre: 2016 yılı devir kaydı açılışı olan 2017 yılı açılış fişi kaydında; davacının davalıdan 946,61TL Alacaklı göründüğü, 2018 yılı itibari ile alacağın devam ettiği kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinde açık hesap bakiyesinden kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.

Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir.

Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalının defterlerini inceleme gününde bilirkişinin incelemesine sunmadığı, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davacının defter kayıtlarına göre 946,61 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 946,61 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,

2. ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 946,61 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 70,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.889,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 946,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenmesi gereken 330,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır