Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/319 E. 2024/964 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesi ... Caddesi üzerinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpma sonucu davacı aracının perte çıktığını, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir miktar para ödendiğini, aracın aldığı hasar ve aracın serbest piyasadaki değerinin çok yapılan ödemeden çok daha yüksek olduğunu, alınması gereken pert farkının çok daha fazla olması gerektiğini, sigorta şirketinin davacıya teminat limitleri dahilinde ödenen kadar para kaldığı belirtilmiş ise de davacının hata ve hileye sürüklenerek ibraname imzalatıldığını, sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde bakiye teminatı bulunduğunu, ibranamenin davacıya yanıltıcı beyanlarla imzalattırıldığını, davacı aracının binek araç statüsünde davalının aracının ise büyük kamyon olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 gereği belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL bakiye pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle oluşan maddi hasar bedeli talebine ilişkin olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin tazmini için davalı şirkete ihbar yapıldığını, ihbar üzerine hasar dosyası açılarak incelemelerin yapıldığını, 240.000,00-TL pert bedelinin trafik poliçesi limitleri dahilinde 120.000,00-TL'inin 09/10/2023 tarihinde ödendiğini ve davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, sunulan ibra doğrultusunda da kayıtsız şartsız ibraz edildiğini, poliçe teminat limitinin hasar tarihi olan 08/09/2023 tarihinde 120.000,00-TL olduğundan araç başı teminat limitinden geriye limit kalmadığını, davalı şirket tarafından aracın riziko anındaki değerinin ödeneceğini ve başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu aracın rayiç bedelinin %75 kusur nispetinde toplam 42.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ibra ile mutabık kalınan tutarın tamamının ödendiğini ve bakiye zarar iddiasının yersiz olduğunu, davacı şirketin sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER:

... Merkezi'nden ... plakalı araca ait tramer kayıtları ile ... ve ... plakalı araçların sigorta poliçeleri dosya arasına getirilmiştir. Dava konusu araçlara ait ruhsat örnekleri ... üzerinden dosya arasına alınmıştır. ... sigorta A.Ş.'den ... plakalı araca ait hasar dosyası ile başvuru ve ödeme bilgilerinin dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedelinin karşı aracın ZMM sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü veya yaralanmasına, veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.Somut olayda, 08/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç malikinin, ... plakalı aracın ZMM sigorta şirketine karşı bakiye pert bedelinin tahsili için eldeki davayı açtığı, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ise, davacıya 09/10/2023 tarihinde 120.000,00TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, 120.000,00 TL ödeme ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dolduğundan dava konusu bakiye zarar nedeniyle sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (... 17.Hukuk Dairesi 24/01/2017 tarih 2014/-2017/ E.K., 24/01/2017 tarih 2014/-2017/ E.K.) Diğer taraftan, istinaf kesinlik sınırı belirlenirken dava konusu edilen alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Belirsiz alacak davasında alacağın bir kısmının dava edilmesi ve bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemez. Buna göre; davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00TL tazminat istemili belirsiz alacak davası olarak açtığından dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden istinaf yasa yolu açık bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davacının davasının REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60. TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 100,00. TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip

✍E-Imzalıdır

Hakim

✍E-Imzalıdır