Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/685 E. 2024/96 K.

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2022

KARAR TARİHİ : 30/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ile davalı taraf ... Makine Tic. ve San. Ltd. Şti.; 10.04.2021 tarihli konusu üç ayrı inşaat projesine elektrik tesisat işi olan eser sözleşmesi yaptıklarını, Yapılan sözleşmede taşeron olarak görev alan davalı ... Makine Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin yapacağı elektrik tesisatı projeleri şu şekilde sıralandığını;

1. Proje : ... İlçesi, ... Ada, ... parseldeki inşaat. ( 8 Daire, 5 Dubleks, 2 Dükkan, Sığınak ve Otopark )

2. Proje : ... İlçesi, ... Ada, ... parseldeki inşaat. ( 10 Daire, 6 Dubleks, 2 Dükkan, Sığınak ve Otopark )

3. Proje : ... İlçesi, ... Ada, ...-... parseldeki inşaat. ( 40 Daire, Sığınak ve Otopark)

Davalı yüklenici taraf, iş ve malzeme kendisine ait olacak şekilde yukarıda belirtilen projelerinin yapımını taahhüt ederek; elektrik tesisatlarını, abonelikler hariç olmak üzere bina besleme kablolarını, davacı müvekkil işverene hazırlayıp teslim etmeyi kabul ettiği, tüm montajlarını, anlaşılan malzemesi ile birlikte KDV dahil toplam 550.000 TL’ye zamanında ve eksiksiz şekilde yapıp, beş yıl garantili olarak teslim etmeyi sözleşmede taahhüt ettiğini,

İşveren ve davalı taraf arasındaki ödeme yönteminin şu şekilde belirlendiğini,

1. proje teslim edilene kadar 45.000.- TL,

2. proje teslim edilene kadar 55.000.- TL,

3. Proje teslim edilene kadar 150.000.- TL nakit veya çek olarak ödeyecektir. Taşeron 1. ve 2. Projelerin tüm elektrik tesisat işlerini eksiksiz bir şekilde tamamladıktan sonra işveren, taşeron’a yaptığı hizmet karşılığında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel’deki ... dairelik projeden 2. kat, arka kuzey cephe, 6 nolu, 2+1 daireyi 300.000 TL bedelle iş karşılığı olarak vermeyi taahhüt ve kabul ettiğini, dava içeriğine sunacakları sözleşme örneği ile taraflar anlaşmış ve davalı taraf işe başlamıştır. Davalı taraf yukarıda belirttiğimiz üçüncü proje ile işe başlamış olup işe başlarken davacının davalı tarafa 6.500 TL ödeme yapmıştır. Davalı taraf işe başladıktan sonra bu projedeki yapılması gereken işlerden sadece 13 dairenin tuğla üstü elektrik borusunu döşeyip, başka herhangi bir iş yapmadan sözleşme maddelerine ve ticari hayat ilişkilerine aykırı davaranarak iş yapma edimini yerine getirmediğini, davacı, işin davalı tarafından yarım bırakılması, işe devam edilmemesi sebebiyle çeşitli zararlara uğradığını, davalı tarafın sözleşmeyi uygulayacağı ve yerine getireceğine inandığı ancak davalı tarafın davranışları ile bu güven ve inancın boşa gittiği anlaşılmış olup, davacının bu güvenin ve inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi sebebiyle uğramış olduğu menfi zararı da talep ederiz. Yine davalı taraf sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle müvekkil davacı taraf müspet zarara da uğradığından, projelerin gereği gibi ve zamanında tamamlanmaması ve davalının da tamamlama konusunda herhangi bir faaliyet içerisinde de olmadığının görülmesi nedeniyle, haklı olan davalarının kabulü ile, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğundan ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü, davacının sözleşmenin ifa edilememesi sebebiyle uğramış olduğu (bilirkişi raporundan sonra fazlaya ilişkin halarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik menfi ve müspet olmak üzere toplam 100 tl maddi zararın giderilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Deliller;

... ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

İnşaat ve Elektrik - Elektronik Bilirkişilerin Raporunun Sonuç Kısmı: " Yerinde yapılan tespit ve 1 nolu bina elektrik projesi incelemesinde, 545 adet boş boru sortisinin (normal, komütatör, priz, TV, telefon) bulunduğu, temel ve tabliye betonları içinde kalan boruları hariç diğer boru ve kasa montajlarının, 2021 yılında davalı şirket tarafından tamamlanmış olduğu kanaatine varılmıştır. Anlaşma yapılan tarih, inşaatın büyüklüğü ve inşaat yapım aşamaları dikkate alındığında davacı taraf kaynaklı, elektrik tesisatında çalışmayı engelleyici olağan dışı bir gecikme olmadığı kanaatine varılmıştır.Taraflar arasında imzalanan 10.04.2021 tarihli elektrik sözleşmesi 3. maddesinde, davalının davacıya sunduğu teklif mektubundan bahsedilmekle birlikte söz konusu teklifin dosyada bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasında 10.04.2021 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre, üç projenin elektrik tesisatı işi için belirlenen 300.000TL değerinde bir daire + 250.000TL nakit ödeme şeklindeki toplam 550.000TL'nin, belli bir pazarlık payı da öngörülerek, piyasa koşullarında kabul edilebilir rakam olduğu kanaatine varılmıştır. İş için götürü usul, toptan fiyat üzerinden anlaşma yapıldığından ve ayrı ayrı birim fiyat belirlenmediğinden, davalının 1 nolu projede yaptığı işler 2021 yılı ... Bakanlığı Yapı İşleri Birim Fiyatları baz alınarak değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafından 1 nolu projede yapılan işlerin tutarının, temel ve tabliye betonları elektrik boruları hariç, malzeme ve işçilik dahil 2021 yılı itibarıyla, pazarlıksız yaklaşık 9.000TL(KDV hariç) tutarında olduğu kanaatine varılmıştır. Ödeme konusunda sadece dava dilekçesinde, "iş başlangıcında davalı tarafa 6.500TL nakit ödeme yapıldığı" ifadesinin yer aldığı, bu konuda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede tarif edilen dairenin de davalı tarafa devredilmediği anlaşılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi ve müspet zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; davalının 3 ayrı projedeki işi yapmak üzere davacı ile sözleşme akdettiği, davalının 1. Projedeki işi yarım bırakarak iş alanını terk ettiği ve diğer iki projeye de başlamadığı, bu sebeple davacının menfi ve müspet zararının ortaya çıktığı iddiası ile tazminat talebinde bulunulmuştur.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce alınan kök raporda bir kısım hesaplamalar yapılmış, ancak yapılan hesaplamaların ayrıntılı ve denetime elverişli olmaması ve davacının da rapora itiraz etmesi sebebiyle ek rapor almak cihetine gidilmiştir.

Sunulan sözleşme ve tüm belge delilleri incelenmek suretiyle ayrıca davacının ticari defterleri ve 3 proje üzerinde bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek; davalının birinci projeyi yarım bırakması ve diğer iki projedeki edimini hiç ifa etmemesi sebebiyle müspet zarar ve menfi zarar kavramlarının farklı oluşu ile aynı anda her iki zarar kaleminin talep edilip edilemeyeceği ve davacının sözleşmeyi feshettiği de dikkate alınarak davacının varsa müspet zararının veya menfi zararının hesaplanması için aynı bilirkişi heyetine 1 SMMM ve 1 nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi dahil edilerek aynı heyetten ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi ücretleri takdir edilerek davacıya eksik delil avansını tamamlamak üzere kesin süre verilmiştir. Ara kararda aynen,

"Bilirkişi ücretlerinde kullanılmak üzere, 4.000,00 TL eksik delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik delil avansının yatırılmaması halinde, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)" şeklinde huzurda ihtar yapılarak eksik delil avansının yatırılmamasının sonuçları duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklanmıştır. Ne var ki davacı taraf verilen kesin süreye rağmen eksik delil avansını ikmal etmemiştir. Bu durumda davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiği kabul olunur. Eldeki davada bilirkişi raporu alınmadan da davacının varsa zararının hesaplanmasına hukuken olanak olmadığından davacının eldeki davadaki iddiasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilerek, aşağıdaki şekilde ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL ücretin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır