Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1324 E. 2024/928 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/01/2018

KARAR TARİHİ : 11/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının başvurusu üzerine ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.iş sayılı dosyası üzerinden mülkiyeti davacı şirkete ait gemi üzerine haksız biçimde ihtiyati haciz uygulandığını, geminin seferden men edildiğini, ancak yapılan istinaf başvurusu üzerine ihtiyati haczin ... Bölge Adliye Mahkemesin 14. Hukuk Dairesinin 2017/- E.K. Sayılı kararıyla kaldırıldığını, davalı tarafın 10.000 ... teminat yatırmış olduğunu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını, bununla ilgili tespit talebinde bulunduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz dosyasında teminat olarak yatırılan 10.000 ...'nin yatıran tarafa ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir uygulanmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi zararın tespiti ile şimdilik 719.026,75 ... maddi zararın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf geminin haksız olarak ihtiyati haciz kararı sonrasında seferden men edildiğini ve bu kapsamda limanda bekleme süresince bir takım giderlere katlanmak zorunda olduğunu ve yine bu süre zarfında geminin işletilmemesinden dolayı da navlun zararının bulunduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Daha önce mahkememizce 836.665,00 ... alacağa hükmedilmiş bu karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2022/ karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Davacı taraf söz konusu geminin ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... D.İş E/K sayılı dosyasında ihtiyati haciz nedeniyle seferden men edildiğini, 4 ay 24 gün bekleme süresinde kaldığını, 2016/... D.İş sayılı kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2017/- E/K sayılı ilamı ile kaldırıldığını belirtmiştir. Dava konusu edilen bu husus Mahkememizin 2016/... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kapsamındadır, bu karar doğrultusunda 27/06/2016 tarihinde Gemi Seferden men edilmiştir. Mahkememiz kararı ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında uygulanmıştır. Mahkememizin kararı istinaf mahkemesince 04/01/2017 tarihinde kaldırılmış, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/ sayılı dosyasında icra müdürlüğü tarafından 19/01/2017 tarihinde uygulanarak gemi tekrar sefere çıkabilir hale gelmiştir. Bu şekilde geminin anılan tarih aralığında seferden men edilmiş bir biçimde limanda kalmıştır, davacı bu süre zarfında yakıt alımları ile ilgili harcamaların olduğunu, 16 kişilik mürettebata ücret ve maaş ödemesi yapıldığını, yine mürettebatın yemek giderlerinin olduğunu belirterek bu alacak kalemleri bakımından zararlarının meydana geldiğini belirtmiştir.Davacı aynı zamanda navlun geliri kaybı zararını da eldeki davada talep etmiştir. Maddi zararın 719.026,75 ... olduğunu, navlun geliri kaybı konusunda ise belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek ....000,00 ... talep etmişlerdir. Dava da talep edilen alacakların dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere yabancı para alacağı olmadığı ... istenmiş olduğu görülmektedir. Bu hususun önemi kararın ilerleyen kısmında ayrıca belirtilecektir. Gemi üzerinde ayrıca mahkememizin 2016/... D.iş E/K sayılı dosyasından da ihtiyati haciz kararı uygulandığı, bu zararlara ilişkin olarak mahkememizin 2018/ esas sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı, ancak 2019/... D.iş E/K sayılı dosyasında uygulanan ihtiyati haciz kararı için ayrıca bir davanın açılacağının belirtildiği, buradaki sürenin eldeki davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Haksız ihtiyati haciz aynı zamanda haksız fiil olduğundan zararın meydana geldiği yerde dava açılabileceği gibi alacaklının ikametgahı mahkemesinde de dava açılabilir, zararın meydana geldiği yer ... olduğundan eldeki dava da mahkememiz yetkilidir. Davalı taraf derdestlik itirazında bulunmuştur. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, burada 2018/... esasını aldığını belirterek bu davanın eldeki davaya derdest olduğunu belirtmiştir. Mahkememizin 2018/... esas sayılı dosyasında karar verildiği anlaşılmış olmakla, bu davada davacının ... olduğu, davalısının ... olduğu, dava konusunun ise eldeki dava konusu olan haksız ihtiyati hacze ilişkin tazminat istemi olduğu, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı, davanın borçlu ... tarafından açılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüş, kararın bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Dolayısıyla eldeki dava ile 2018/... esas sayılı dava birbirine derdest değildir.Davacının iddia ettiği zararlara ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmış olup; ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla heyet oluşturularak bilirkişi raporu alınmışsa da bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmış, bunun üzerine ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden başka bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bilirkişi raporu alınmıştır.Yapılan incelemede; davacıya ait geminin 26/08/2016-19/01/2017 tarihleri arasında 4 ay 23 gün seferden men kaldığı, bu tarihler arasındaki navlun zararının 138.119,50 ... olduğu anlaşılmıştır. Davacının navlun kaybı zararı dışında geminin beklemesinden kaynaklı masraflara ilişkin maddi tazminat istemi de bulunmaktadır. Ancak; bu talepler incelendiğinde geminin işletilmesi sırasında da yapılması zorunlu masraflar olduğu, taleplerin 4 ay 23 günlük süre zarfında personel gideri, iaşe bedeli, demirde bekleme sebebiyle yapılan diğer masraflar, yakıt gibi kalemler olduğu, navlun kaybının talep edilmesi halinde tazminat olarak talep edilen maddelerdeki diğer masraflar olağan gider konumuna geleceği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı navlun gideri kaybını isterken zaten zarar olarak belirttiği ayrı kalemlerin olağan giderlerine katlanması gerekeceğinden mükerrer olarak talepte bulunamayacağı kabul edilmiştir.Davacı harcı tamamlamış ve alacağını navlun gideri alacağı bakımından belirlemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının dava dilekçesinde talep ettiği 719.026,75 ... maddi zarar istemi yönünden talebin reddine karar vermek gerekmektedir. Navlun gideri kaybı yönünden ise bilirkişiler üç dönemli hesaplama yapmışlarsa da dava dilekçesinde davacının dava konusu ettiği dönemin açıkça 26/08/2016-19/01/2017 tarihleri aralığı olduğunun belirtildiği, bunun dışındaki başka bir dosyadan yapılan ihtiyati haciz dolayısıyla seferden menin ayrı bir dava konusu oluşturulacağını beyan etmeleri karşısında navlun gideri kaybı bakımından 26/08/2016-19/01/2017 tarihleri arasındaki 4 ay 23 günlük süre dikkate alınacaktır. Buna göre; davacının 4 ay 23 günlük süredeki navlun kaybı alacağı 138.119,50 ...'dir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacının navlun gideri alacağı olan 138.119,50 ... alacağının bulunduğu sabit hale gelmiştir.

Davacı dava dilekçesinde navlun gideri alacağını ....000,00 ...'lik belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacı belirsiz alacak davasını yabancı para birimi olarak ....000 ...'den açmamıştır. Alacak ....000,00 ... üzerinden belirsiz olarak açılmıştır. Davacı alacağı belirlerken 138.119,50 ...'nin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ... karşılığını talep etmiştir. Belirli hale getirilen alacak dava ilk açılırken yabancı para üzerinden açılmamış olduğundan arttırım beyanında ... talep edilemeyecektir. Bunun yolu ancak ıslah ile mümkündür. Dolayısıyla davacının belirlemiş olduğu ...'yi dava tarihindeki kura göre ... karşılığını belirleyerek ... alacağa hükmolunmalıdır.Davacı tamamlama beyanında faizde talep etmiş, yabancı mevduata uygulanan faiz oranı istemişse de, dava dilekçesinde ....000,00 ...'lik belirsiz alacak isteminde bulunurken faiz talebinde bulunulmamıştır. Bunun yolu da ıslah ile mümkündür. Davanın tamamen ıslahı halinde ... olarak istediği belirsiz alacak istemini dövizli alacağa çevirip alacak miktarını da belirleyebilir ve faiz de isteyebilecektir. Ancak; alacağın belirlenerek harcın tamamlanmasında ıslah yoluna gidilmeksizin ... olarak belirlenen alacak döviz olarak hüküm altına alınamayacak faiz talep edilmediğinden de faize de hükmolunamayacaktır.Davacı 07/06/2024 tarihli talep dilekçesinin sonuç kısmında 138.119,50 ... olarak alacağı belirlemiş olmakla dolayısıyla talebe konu arttırım istemi yönünden ... karşılığının dava tarihi itibariyle belirlenebilir olduğundan hüküm buna göre kurulması gerekmektedir. Dava tarihindeki ... satış kurunun 3.7668 ... olduğu, 138.119,50 ...'nin bu kura göre karşılığı ise 520.268,53 ... olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf 138.119,50 ...'nin güncel kur üzerinden harcını belirleyip tamamlamış ise de; davacı dava tarihindeki kura göre harcı tamamlaması gerekirken daha yüksek kura göre harcı tamamladığı için harçtan artan kısmın davacıya iadesine karar verilmiştir.Bu nedenle davanın navlun kaybı alacağı yönünden kabul, maddi zararlara ilişkin alacak istemi yönünden ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

...-Davacının belirli hale getirdiğini beyan ettiği navlun geliri kaybı alacağı davasının KABULÜ ile 520.268,53 ... alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Maddi zarar istemine ilişkin talebinin REDDİNE,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 35.539,54 ... harçtan başlangıçta alınan 12.296,26 ... peşin harç ile 2.098,00 ... ve 76.013,32 ... tamamlama tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 54.868,04‬ ... harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafça yapılan 35.539,54 ... peşin harç, 35,90 ... başvuru harcı olmak üzere 35.575,44 ... harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafça yapılan 26.360,00 ... yargılama giderinin kabul/red oranına göre 11.066,19 ...'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 75.229,54 ... nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 105.122,94 ... nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8. Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza