Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/381 E. 2024/893 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

-KONKORDATO -

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :1-

2-

3-

4-

5-

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 03/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere tekstil sektöründe faaliyette bulunmaktadır.Davacıya verilen geçici mühlet süresi içerisinde duruşma açılmış ve yapılan incelemede davacı ... Tekstil... AŞ 'nin 136.603.331,69 TL aktif fazlasının bulunduğu, ... Tektsil... Ltd Şti 'nin 3.612.573,86 TL aktif fazlasının bulunduğu, sunulan projenin kaynaklarla orantılı olmadığı, davacıya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullandırılmış olacağı, davacı gerçek kişilerin projelerinin şirketin borçlarına kefaletten kaynaklandığı ve şirket faaliyeti ile ödenmeye endekslediği bu anlamda projenin alacaklıların zararına olduğu, çoğunluk görüşü olarak kabul edildiğinden davacıların konkordato istemlerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davacılar,... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, (... Mersis No. )... TEKSTİL TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ (... Mersis No), ..., (... ) ...,( ... ) ... ( ... ) ,'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Davacıların şartları bulunmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA,

4. Konkordato komiseri ...'ın görevinin SONLANDIRILMASINA,

5. Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı ... Tekstil Tic. San A.Ş yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

8. Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ... Tekstil San ve Tic. Ltd Şti, ..., ..., ...' ten tahsili ile hazineye irad kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacılar vekilinin ve bir kısım alacaklıların yüzüne karşı , alacaklılar bakımından kısa kararın ilanından, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/09/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza

(Muhalif )

Muhalefet Şerhi ; Dosya durumu ve alacaklıların parasal değeri itibariyle ön protokollerde vermiş oldukları destek nazara alındığında davacılara kesin mühlet verilmesi gerekirken red yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Muhalefet Gerekçesi; konkordato iflas ertelemeden farklı olarak borçluları değil alacaklıları koruyan bir müessesedir, yine iflas ertelemeden farklı olarak borçlu alacaklılarla uzlaşı halinde konkordato projesinin tasdik edilmesini istemektedir. Buda alacaklılar toplantısı yapılmak suretiyle gerçekleştirilmektedir, toplantıda alacaklıların ortaya çıkan iradesi projenin içeriği ve kaynaklarla orantılılığı denetlenmek suretiyle tasdik koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılacaktır, davacı şirketin bankalara en büyük borcu rehinlidir, bu kapsamda rehinli malın satışının gerçekleştirilerek borcun kapatılacağı da taahhüt edilmiştir, kalan borçlar bakımından ise önemli bir çoğunlukla konkordato projesi bakımından alacaklılarla uzlaşı içerisinide olunduğu ve projeye destek için ön protokol yapılmış olduğu görülmektedir, davacılar kesin mühlet içerisinde alacaklılar için revize edilebileceğini de taahhüt etmişlerdir, bu anlamda projelerin vadelerinin kısaltılıp alacaklılara faiz ödemesinin ön görülmesi de revize ile mümkündür, böyle bir revize borçlunun kaynakları dikkate alındığında projenin başarılı olabilmesi mümkün gösterilmektedir, yine komiser raporunda belirtildiği üzere ilk 6 aylık d önem içerisinde ön görülen satışların %81 'inin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır, dolayısıyla diğer alacaklıların da revize sonrası iradesini ortaya koyması beklenmesi doğru olacaktır, bu durum hem borçlu şirketin hem faaliyetine devam etmesi hemde konkordato projesinin alacaklılar lehine olup olmadığının tespiti bakımından kesin mühlete geçilmesi gerektiği sonucunu ortaya koymaktadır. Bu nedenle kesin mühlet talebinin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum

Başkan

e-imza