Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/693 E. 2024/868 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2024

KARAR TARİHİ : 14/08/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektörde ün yaptığını aktif şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkili ... Orman Ürünleri Anonim Şirketi ile aralarında bulunan ticari ilişki sebebiyle ... ... Kurumsal ve Ticari Merkez Şubesi'nin ... seri no'lu 11/12/2023 tarihli 72.406,40TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, Çeki en son elinde bulunduran meşru hamil müvekkili şirket olduğunu, ve elinde olmayan sebeplerle çeki kaybettiğini, çek zayii olduğundan çekin meşru hamili müvekkili tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasından çekin zayii nedeniyle iptali talep edildiğini, davalının haksız olarak elinde bulundurduğu dava konusu çeki 11.12.2023 tarihinde ... A.Ş. aracılığı ile takastan ibraz ettiğini, ödemeden men yasağı bulunan çek hakkında müvekkili şirketin imza ve kaşesi taklit edilerek sahte ciro silsilesi oluşturarak bankaya ibraz eden davalı ve diğer cirantaların kötüniyetli olduğunu, çeklerin arka yüzünde yer alan müvekkili şirkete dair basılan kaşe ve atılan imzası sahte olduğunu, dava konusu çeke ilişkin ciro silsilesinin kopuk olduğunu, müvekkili söz konusu çeki keşideci ile ticari ilişki sonucunda aldığını, müvekkili uhdesinde bulunan çek kaybolarak kötüniyetli kişilerin eline geçmtiğini, müvekkili çeki üçüncü şahıslara cirolamadığını, cirantalar ile herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisi mevcut olduğunu beyanla ... ... Kurumsal ve Ticari Merkez Şubesi'nin ... seri no'lu 11/12/2023 tarihli 72.406,40TL bedelli çekin davalıdan istirdatı, müvekkili şirketin çeki en son elinde bulunduran haklı hamil olduğunun tespitini, dava konusu çekin müvekkilline teslimini, davalı tarafından dava konusu çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkacağından ödeme yasağı kararının devamını, davalı tarafça açılacak veya açılmış olan her türlü icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava çek istirdatı davası olup, bu aşamada uyuşmazlık iş bu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı hususudur.Bilindiği üzere, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinin ilk hali; "(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde idi. 05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi değiştirilmiş ve "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklini almıştır. 7445 Sayılı Kanun'un 43/1-a maddesine göre, bu değişiklik 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girecektir.Bu kapsamda, 01/09/2023 tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.Bahse konu kanun hükümleri nazara alındığında, 01/09/2023 tarihi itibariyle istirdat davaları bakımından, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Eldeki davanın açılış tarihi 10/07/2024 tarihidir. Söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın çek istirdatı davası olduğu, davanın 10/07/2024 tarihinde açıldığı, 10/07/2024 tarihi itibariyle açılan istirdat davalarında artık dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, ... BAM 22.HD. 2023/- EK sayılı 26/12/2023 tarihli karar ve ... BAM 6.HD. 2024/- EK sayılı 18/01/2024 tarihli kararlarının da bu doğrultuda olduğu, davacı tarafa arabuluculuk son tutanağı sunması için 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince 1 hafta kesin süre verilmesine ve verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin mahkememize sunulmaması halinde davanın usulden reddolunacağını ihtarına rağmen davacının arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunmadığı gibi işbu davanın arabuluculuğa tabi olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmakla, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. Maddesiyle değişik 5/A-1 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 6325 Sayılı Kanun'un 18/A. 2 maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. Maddesiyle değişik 5/A. 1 maddeleri gereğince açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,

2. Alınması gereğin 427,60 TL karar harcının peşin yatırılan 1.236,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 808,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. Maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF konun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/08/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır