Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/452 E. 2024/854 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

RED

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR: 1- ...

  2.  ... 

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL :

VEKİLİ : Av.

KONKORDATO KOMİSERİ : ...

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 03/05/2024

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).

Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere tarım ve hayvancılık sektöründe faaliyette bulunmaktadır.Alınan komiser raporu içeriği ve yapılan araştırmalar neticesinde kesin mühlet içerisinde duruşma açılarak şirket yetkilisinin beyanlarının alınmasına gerek duyulmuştur.Davacı şirketin son bir yıl içerisinde iştigal konusu dışına çıktığı, mahkememizde konkordato dosyası bulunan ... Ltd. Şti. İle ilaç sektöründe ticaret yapmaya başladığı, bunun için yoğun kredi kullanımı gerçekleştirdiği, bu kredi kaynaklarını ticaret gerekçesiyle bu firmaya aktardığı, dava dışı bu firmadan da yaklaşık 40.000.000,00 TL civarında kendisini alacaklandırdığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket yetkilisi bu işin karlı olduğu gerekçesiyle muhasebecisinin yönlendirdiğini belirtmişse de; yapılan bu ticaret biçimi doğru olmadığı gibi şirketin konkordato istemesine de neden olmuştur. Ancak; şirketin borçlarının tamamına yakını bankalara olan kredi borçlarıdır. Bankalar konkordatoya muvafakat etmemişlerdir. Söz konusu kredilerin büyük bir kısmı rehinle teminat altına alınmış olup taşınmazların kıymet takdirleri de yapılmıştır. Projede komiser raporunda da belirtildiği üzere ... isimli firmadan 40.000.000,00 TL alacak tahsili projenin başarı şansı için gösterilmiştir. Ancak; bu firmada konkordato ilan etmiştir. Davacının davası şartları itibariyle konkordato istemine uygun değildir. Finansal yapılandırma yönteminin bankaya olan kredi borçlarında uygulanması gerekmektedir. Davacının konkordatosunun dinlenilebilir bir yanı bulunmadığı kabul edilmiştir. Rayiç bilançoya göre şirketin borca batık olmadığı diğer davacı şirket ortağının ise iflasa tabi kişilerden olmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmemiştir. Şirket yetkilisinin duruşmada karar vermeden önce beyanları da alınmıştır.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davacılar ... ( ) ... MATBAACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ( ... Vergi No. ) 'nin konkordato talebinin REDDİNE,

2. Davacı şirketin borca batık olmadığından davacı ...'ın tacir sıfatı bulunmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA,

4. Konkordato komiseri ... 'nin görevinin SONLANDIRILMASINA,

5. Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

6. Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı ... Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

8. Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 14 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır