Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1283 E. 2024/834 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15.11.2020 tarihinde meydana gelen elektrik tesisatında başlayan yangın nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu maddi zarara ilişkin olarak 8.067,42 USD‘nin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigorta Mevzuatı Ve Ticaret Kanunu gereği sigortacıya eksiksiz ve tam bir başvuru sağlanmadığından başvurunun gerçekleşmiş olarak sayılmadığını, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirket merkezi ...'de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ... ... Mahkemelerine gönderilmesini, hiçbir şekilde talepleri kabul etmediklerini, davacının talep konusu ettiği olay tarihi 15.11.2020 olduğundan TBK gereği 2 yıllık zamanaşımının dolmuş olduğunu, davacıya ait işyeri davalı şirkete, 21.07.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... işyeri paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, davacı yana eksik evrak taleplerini iletilmiş olduklarını hiçbir cevap verilmediğini, davalı şirket sadece ve sadece kusur oranında gerçek zarardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğunu, sigorta hukuku ve tekniğine aykırı olarak eksik evrak taleplerinin yerine getirilmediğinden davalı şirkete müdahil olma hakkı ve ödeme yaptırma şansı tanınmadığını, davalı şirketçe muafiyet oranlarının tenzili ile karşı yanın hasarına ilişkin ödeme yapma teklifinde bulunmuşsa da karşı yan bu teklifleri kabul etmediğini, sigorta şirketleri teminat limitinin tamamından sorumlu değil teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde gerçek zarardan sorumlu olduklarını, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaateyse de dosyanın bilirkişiye tevdini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava davacı tarafın iş yerinde çıkan yangın sebebiyle zarara uğrayan eşyaları için zararın davalı sigorta şirketince giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılamasında dosya bir Makine Mühendisi ve Sigorta Hukukunda uzman bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile bahse konu yangın sebebiyle tahrip olan eşyaların ve değerlerinin ne olduğu, sigorta şirketinin ne miktarda sorumluluğunun bulunduğunun tespiti hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda; "Dava Dosyasında mevcut bilgi ve belgeler, Eksper Raporu, hasarlı cihaz resimleri , faturalar, makine raporu birlikte değerlendirilerek, davaya konu makine ve cihazların, bahse konu yangın nedeniyle hasar durumuna göre, tamir onarım ( bir makinanın yeni olarak) bedellerinin TOPLAM HASAR BEDELİ'nin KDV Dahil 10.903,56 USD olduğu, bedellerin, hasar tarihi itibariyle rayiç bedellere uygun olduğu, Davacı ile davalı arasında nolu ve 21.07.2020-21.07.2021 vadeli ... İş yeri Paket Sigorta poliçesi tanzim edildiği ve yangın teminatı içerdiği, Davacının zararının 7.931,52 USD olacağı" mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında nolu ve 21.07.2020-21.07.2021 vadeli ... İş yeri Paket Sigorta poliçesi tanzim edildiği, bu poliçe içeriğinde yangın teminatının bulunduğu, davaya konu yangının poliçe ile rizikonun teminat altına alındığı yerde gerçekleştiği, gerçekleşen yangın nedeniyle hasar bedelinin 10.903,56 USD olduğu ancak, davacı ile davalı arasında akdedilen poliçeye göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.931,52 USD olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 7.931,52 USD'ye 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabanca para ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 7.931,52 USD'ye 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabanca para ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.100,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.568,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.532,46 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olan 5.171,25 TL ve 2.660,72 TL harç olmak üzere toplam 7.831,97 TL yargılama giderinden kabul/ret oranına göre 7.700,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.659,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.533,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.